臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第320號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳伯華
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
24448 號），被告對檢察官起訴書所載之犯罪事實為認罪之答辯
，爰裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
陳伯華駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除㈠補充被告陳伯華於本院準 備程序時自白犯行，㈡證據並所犯法條欄一第3 行至第4 行 更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」，第6 行補充「 錄音（影）光碟1 片」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑部分：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。」，其中成年 人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重， 即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構 成要件（最高法院72年臺上字第6785號判例意旨、96年度臺 上字第6128號判決意旨、92年度第1 次刑事庭會議決議意旨 參照）；又因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部， 於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決意旨 可參）。查本案被害人陳０銘係民國85年9 月出生，於起訴 書犯罪事實欄一所載被害時雖為未滿18歲之少年，惟距18歲 僅3 月餘，有卷附年籍資料足查，稽諸被告陳伯華於車禍發 生後未與被害人交談，亦未下車查看，旋即駛離現場，又本 案交通事故發生之時間為凌晨2 時38分許，被害人陳０銘並 未穿著容易辨識年齡之學生制服，此外，復有錄音（影）光 碟1 片在卷可佐，尚無證據足資證明被告行為時明知或可得 而知被害人陳０銘係未滿18歲之少年，則本案被告所犯肇事 逃逸罪，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項
規定之適用，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 ㈢爰審酌被告肇事後致被害人張凱傑、陳０銘受有起訴書所載 傷害，卻未加照護逕自逃逸，對道路交通安全造成危害，惟 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、 被害人所受傷勢，復考量被告業與被害人達成和解，有臺中 市西屯區調解委員會調解書、和解書各1 紙存卷得參，暨被 告素行及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時短於思慮，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，又能以負責任之態度，與被害人張凱傑、陳０銘 和解，賠償伊等所受損害，且衡酌被告到案後坦承犯行，被 害人張凱傑、陳０銘雖因本案車禍受有如起訴書犯罪事實欄 一所載之傷害，然幸而傷勢尚非嚴重，核與肇事致人受有明 顯重大傷害仍逕自逃逸情節顯屬有別，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18 5 條之4 、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。