臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交訴字第202號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林瀚聞
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第13310號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林瀚聞犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、林瀚聞為竹揚通運股份有限公司（下稱竹揚通運公司）之司 機，以駕駛營業貨運曳引車載運貨物為業，為從事駕駛業務 之人，於民國103年3月3日晚間6時30分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車（後方曳引車牌號碼00-00號之營業 半拖車），沿臺中市大肚區榮華街由東往西方向行駛，並於 榮華街與自由路交岔路口前停等紅燈，迨於綠燈閃光亮起欲 起步右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適其車右側有薛瓊 珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向在旁停等紅 燈後亦因綠燈起步直行，旋遭林瀚聞所駕前揭車輛之後掛營 業半拖車右側車身之防撞桿擦碰，致人車倒地，並捲入該營 業半拖車下方，而遭該營業半拖車右側後車輪輾壓，因而受 有頭頸胸腹部挫裂創傷併骨折及器官損傷之傷害而導致當場 休克死亡。林瀚聞於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認 其為肇事者而接受裁判。
二、案經薛瓊珍之配偶盧明志告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官據報相驗後自動偵查起訴。
理 由
壹、程序事項及證據能力部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑
事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 改行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且下列所引 各項證據並無非法取得之情形，且與本案具有關聯性，自得 作為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實及論罪科刑之理由及依據
一、訊據被告林瀚聞對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有告訴人 即被害人薛瓊珍之配偶盧明志之指訴及證人即本件處理車禍 之員警陳志彬於偵查中證述在卷，復有員警職務報告書、臺 中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場照片、路口監視器錄影光碟及翻 拍畫面、公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人、車號查 詢汽車車籍、車號查詢拖車車籍、車號查詢重型機車資料等 在卷足憑，而被害人薛瓊珍因本件車禍受傷死亡，經臺中地 方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有相驗筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片等在卷可憑。是 核被告之自白與事實相符。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。本件被告林瀚聞既考領有合法駕駛聯結 車執照（見相驗卷第50頁），對於前開規定自屬明知，並應 予遵守。本件車禍事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無 不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參。 被告駕駛上開營業貨運曳引車於上開路段右轉時，疏未注意 讓直行之被害人薛瓊珍先行，致上揭車輛之後掛營業半拖車 右側車身撞擊被害人之機車，被害人人車倒地並捲入該營業 半拖車下方，遭該營業半拖車右側後車輪輾壓，受有頭頸胸 腹部挫裂創傷併骨折及器官損傷之傷害，導致當場休克死亡 ，被告於本件車禍之發生應有過失。本件經送臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛上開車輛，綠燈起 駛右轉彎時未讓右側直行車先行，為肇事原因等情，有該鑑 定委員會103年9月15日中市車鑑字第0000000000號函檢送之
中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑，核與前揭所析相 符，為屬可採。而被告之過失行為與被害人之死亡結果間有 相當因果關係，被告就本件事故應負過失責任甚明。是本案 事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查本件被告受僱於竹揚 通運公司擔任司機，以駕駛營業貨車曳引車載運貨物為業， 於案發時並駕駛竹揚通運公司所有車號000-00營業貨運曳引 車（後方曳引車牌號碼為83-RX）等情，為被告供承在卷， 並有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料（駕駛種 類為職業聯結車）、車號查詢汽車車籍、車號查詢拖車車籍 在卷足憑（見相驗卷第50頁、52至53頁），故被告為屬從事 駕駛業務之人無訛。
㈡、是核被告林瀚聞所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致 死罪。本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名，臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊警員 據報前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事駕駛人 乙情，此有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙附卷可參（相驗卷第48頁），故在有偵查權限之警員 到現場處理前，不知犯罪人為何人，而被告留在現場並坦承 其為行為人，並願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
㈢、爰審酌被告從事駕駛業務之人，駕駛上開營業貨運曳引車， 疏未注意道路交通規則，讓直行之被害人先行，致發生本件 車禍，造成被害人死亡之結果，自應予非難，惟考量被告犯 後坦承犯行之犯後態度，且業與被害人家屬方面達成和解， 同意給付被害人家屬新臺幣500萬元，並均已給付完畢，有 本院103年度司中調字第3145號及告訴人盧志明於本院審理 時陳明在卷（見本院卷第43至44頁、第59頁反面）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告【被告前於100年 間因傷害案件，經本院100年度易字第241號判處有期徒刑5 月，緩刑3年，經臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第 447號駁回上訴確定，於103年5月31日緩刑期滿未經撤銷， 其刑之宣告失其效力】，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，其因一時疏失，致罹刑章，且已與被害人家屬達成 和解並已全數給付賠償金額，業如前述，則其經此科刑之宣
告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當， 併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第四庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網