臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第342號
上 訴 人
即 被 告 游陳桂美
陳秉疄
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭103 年度交簡
字第533號中華民國103年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：103 年度偵字第2837號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
游陳桂美、陳秉疄均緩刑貳年。
犯罪事實
一、游陳桂美於民國102年5 月24日下午5時40分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通輕型機車搭載楊梅雪，沿臺中市潭子區潭 興路3段，由西向東方向行駛，在潭興路3段與興華一路交岔 路口停等紅燈，俟交通號誌轉為綠燈欲左轉興華一路，其原 應注意行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時為晴 天，日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 有同向由陳秉疄騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿潭興路3 段，由西向東方向行駛至上開交岔路口時，其原 亦應注意機車行駛之車道，在已劃分快慢車道之道路，雙向 道路應在最外側快車道及慢車道行駛，且客觀上亦無不能注 意之情事，亦疏未注意及此，在內側快車道行駛，2 車因而 避煞不及發生碰撞，致游陳桂美因而受有疑似右第四蹠骨閉 鎖性骨折及右踝挫傷之傷害；陳秉疄因而受有右手挫傷併擦 傷、右側小腿挫傷併擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理而查 獲上情。
二、案經游陳桂美及陳秉疄訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，並由原審法院 逕以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1 第3項之規定自明。查本案上訴人即 被告游陳桂美（下稱被告游陳桂美）經本院合法傳喚後，於 103 年11月13日本院審判期日無正當理由未到庭，有個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果、本院送達證書、刑事報到單 各1 份在卷可稽（見本院卷第25頁、第31頁、第33頁），爰
不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引 用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟業經 本院於審理時提示並經公訴人、上訴人即被告陳秉疄（下稱 被告陳秉疄）均同意具有證據能力，又被告游陳桂美於本院 言詞辯論終結前亦未對上開證據聲明異議，而本院審酌該等 證據作成時之情況，認為適當，自有證據能力，而得採為證 據。
三、前揭犯罪事實，業據被告游陳桂美、陳秉疄於原審審理時均 坦承不諱（見原審卷第15頁至第16頁），並有臺中市政府警 察局豐原分局潭子交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表2 份、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、肇事現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、清泉醫院診斷證明書 （乙診字第000000000 號）、清泉醫院診斷證明書（乙診字 第000000000號）、道路交通事故初步分析研判表各1份、道 路交通事故照片13張附卷可稽（見警詢卷第23頁至第28頁、 第33頁至第35頁、第43頁至第49頁），足認被告二人之任意 性自白均與事實相符，堪予採信。是被告二人犯行明確，應 依法論罪科刑。
四、核被告游陳桂美、陳秉疄所為，均係犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪。
五、被告游陳桂美上訴意旨略以：被告游陳桂美與被告陳秉疄發 生本案車禍糾紛，因雙方無共識，進而互相提起傷害告訴， 然於訴訟審理期間，雙方多次協調後，雙方已於103年8月26 日上午9 時10分，在本院豐原簡易庭民事調解室成立調解， 由被告陳秉疄當場支付新臺幣（下同）5 萬元給被告游陳桂 美，然因雙方均不熟悉法律訴訟程序，並未當場撤回傷害告 訴，請求准予撤銷原判決，並從輕量刑，或給予緩刑，為此 提起上訴等語；被告陳秉疄上訴意旨略以：被告陳秉疄已於 103年8月26日，在本院豐原簡易庭調解成立，由被告陳秉疄 當場支付5 萬元給被告游陳桂美，因雙方沒有法律常識，未 撤回告訴聲明，以致本院第一審為簡易判決，請求從輕量刑 ，判決被告陳秉疄緩刑，為此提起上訴等語。
六、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例要旨、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。從而，原 審認被告二人所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪，且渠等於事故發生後，均當場承認犯行且接受裁判， 該當自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告 游陳桂美為高中肄業、從商之女子，被告陳秉疄為高職在學 學生，因被告游陳桂美疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿 然左轉，被告陳秉疄亦有疏未注意車前狀況之過失，因而發 生碰撞，致被告游陳桂美受有疑似右第四蹠骨閉鎖性骨折及 右踝挫傷之傷害，依照診斷證明書其於102年5月24日急診， 接受X光檢查及藥物治療，於同年5月25日至6月6日止，共3 次門診，建議休養4 週，不宜從事粗重工作或劇烈活動；被 告陳秉疄受有右手挫傷併擦傷、右側小腿挫傷併擦傷之傷害 ，於102年5月24日入急診行傷口處置之傷勢輕重，及被告二 人犯後均坦認犯行，尚知悔悟，又本案經臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見，認被告游陳桂美過失程度較重，為 肇事主因等一切情狀為由，分別量處被告游陳桂美拘役50日 、被告陳秉疄拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，依 前揭最高法院判例及判決意旨，難認原審量刑有違法或不當 之情事。原審判決認事用法既無任何違誤，量刑亦稱妥適， 被告二人上訴意旨請求從輕量刑等情，均無理由，應予駁回 。
七、被告游陳桂美、陳秉疄於本案之前並無任何前案紀錄，此有 渠等之臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可考（見本院卷第 23頁、第24頁），素行尚佳，而被告2 人既於原審審理時坦 承犯行，且渠等業已達成和解，並由被告陳秉疄給付5 萬元 給被告游陳桂美賠償損害，有本院豐原簡易庭103 年度司豐 調字第107 號調解筆錄在卷可查（見本院卷第12頁），顯見 渠等均已顯現真誠悔悟之犯後態度，是被告經此論罪科刑之 教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰認被告2 人所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第364條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 許芳瑜
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
以上判決不得上訴。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日