違反廢棄物清理法
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,102年度,1666號
TCDM,102,訴,1666,20141121,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1666號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃裕元
選任辯護人　陳中堅律師
被　　　告　蕭宸毅
被　　　告　張哲榮
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第9498、13447 、17006 、17101 號），本院判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃裕元、蕭宸毅與張哲榮均明知未經主 管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟共同基於 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，分 別為下列行為：
㈠於民國101 年10月9 日凌晨2 時許，由被告黃裕元駕駛車牌 號碼0000- 00號自小客車在前方負責導引車輛進場，被告蕭 宸毅則駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載被告張哲榮在 後方把風，帶同林政源所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客 車，及受雇於林政源駕駛車牌號碼000-00號曳引車之馬進利 、駕駛車牌號碼000-00號曳引車之巫忠義、駕駛車牌號碼00 0-00號曳引車之林昱仁載運來自達鑫國際有限公司（下稱達 鑫公司）未經處理之事業污泥，以及受雇於林政源駕駛車牌 號碼000-00號曳引車之鍾明雄、駕駛車牌號碼00-000號曳引 車之何誠明載運來自清淨國際興業股份有限公司（下稱清淨 公司）未經處理之事業污泥，至雲林縣東勢鄉○○段000 ○ 0 地號他人土地傾倒，每公噸由被告黃裕元向林政源收取新 臺幣（下同) 300 元之費用，1 車次之污泥約收取1 萬元， 共計5 車次之污泥依據進場傾倒至前揭由黃裕元等人所提供 之土地上堆置回填，事後由被告黃裕元交付被告蕭宸毅、張 哲榮各2000元之代價。
㈡於101 年10月11日凌晨2 時30分許，由被告黃裕元駕駛車牌 號碼0000- 00號自小客車在前方負責導引車輛進場，被告蕭 宸毅則駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車在後方把風，帶同 受雇於林政源駕駛車牌號碼000-00號曳引車之馬進利、駕駛 車牌號碼000-00號曳引車之巫忠義、駕駛車牌號碼000-00號 曳引車之林昱仁、駕駛車牌號碼000-00號曳引車之鍾明雄、 駕駛車牌號碼00-000號曳引車之何誠明，載運來自達鑫公司 未經處理之事業污泥，至雲林縣崙背鄉○○○段0000地號國



有土地傾倒，每公噸由被告黃裕元向帶隊之林昱仁收取300 元之費用，1 車次之污泥約收取1 萬元，共計5 車次之污泥 依據進場傾倒至前揭由被告黃裕元等人所提供之土地上堆置 回填，事後由被告黃裕元交付被告蕭宸毅2000元之代價。 ㈢於101 年10月13日凌晨3 時許，由被告黃裕元駕駛車牌號碼 0000- 00號自小客車在前方負責導引車輛進場，被告張哲榮 則駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車在後方把風，帶同受雇 於林政源駕駛車牌號碼000-00號曳引車之馬進利、駕駛車牌 號碼000- 00 號曳引車之巫忠義、駕駛車牌號碼000-00號曳 引車之林昱仁載運來自達鑫公司未經處理之事業污泥，以及 受雇於林政源駕駛車牌號碼000-00號曳引車之鍾明雄、駕駛 車牌號碼00 -000 號曳引車之何誠明載運來自清淨公司未經 處理之事業污泥，至雲林縣褒忠鄉○○段000 地號國有土地 傾倒，每公噸由被告黃裕元向帶隊之林昱仁收取300 元之費 用，1 車次之污泥約收取1 萬元，共計5 車次之污泥依據進 場傾倒至前揭由黃裕元等人所提供之土地上堆置回填，事後 由被告黃裕元交付被告張哲榮2000元之代價（清淨公司人員 吳海禮等人及林政源、何誠明、馬進利、鍾明雄、巫忠義、 林昱仁等人涉嫌共同違反廢棄物清理法罪，另經檢察官以10 2 年度偵字第14910 號等案件偵辦）。因認被告黃裕元、蕭 宸毅、張哲榮所為涉犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款 之罪嫌。其等與劉國隆、林政源、鍾明雄、馬進利、林昱仁 、何誠明、巫忠義等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯，為數人共犯一罪之案件，而追加起訴。二、按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件 、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條 所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便 而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經 濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之， 此為追加起訴時間上之限制。且起訴之追加既係利用舊訴之 訴訟程序提起，自以追加之訴與舊訴有刑事訴訟法第7 條所 列相牽連犯罪案件之關係存在為前提，如追加之訴就起訴犯 罪事實形式上觀之，追加之訴與舊訴並無刑事訴訟法第7 條 所列相牽連犯罪之關係者，即無許其追加之餘地。違反上開 之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規 定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事 訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否 合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院10 0 年度台非字第107 號判決意旨參照）。
三、經查：另案被告林政源等人涉犯廢棄物清理法案件，固經檢



察官提起公訴，由本院以102 年度訴字第1018號審理中（起 訴案號：101 年度偵字第24614 號、25567 號、25948 號及 102 年度偵字第2401號、6108號、6782號、7605號、8100號 、8666號、9044號、9166、9827號、10023 號、10212 號、 10214 號、10575 號、10650 號、10899 號）。惟本件就檢 察官追加起訴之犯罪事實觀之，被告黃裕元、蕭宸毅、張哲 榮等3 人基於共同犯意之聯絡，指引另案被告林政源非法清 除之廢棄物，至雲林縣東勢鄉○○段000 ○0 地號等他人土 地傾倒，而後由被告黃裕元向另案被告林政源收取每公噸30 0 元之費用，1 車次之廢棄物約收取1 萬元。是被告黃裕元 等3 人與另案被告林政源等人，顯係基於對向之立場，各別 為違反廢棄物清理法之犯行。雖檢察官於證據併所犯法條欄 ，認被告黃裕元等3 人與另案被告林政源等人間，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯，係數人共犯一罪之案件等語 ，然揆諸前開說明，就檢察官起訴犯罪事實形式上觀之，被 告黃裕元等3 人與另案被告林政源等人並無共犯關係存在， 即無刑事訴訟法第7 條第1 款所列之數人共犯一罪之情形， 檢察官追加起訴違背法律上之程序，本院自應諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款，判決如主文。本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日