清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,103年度,436號
TYDV,103,重訴,436,20141113,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第436號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　黃森睿
被　　　告　智盛全球股份有限公司
法定代理人　朱兆杰
被　　　告　劉秀鳯
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期 間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。觀諸本件支付命令聲 請狀，可知原告係依兩造所簽訂之保證書、綜合授信契約、 約定書、撥款申請書兼借款憑證而請求被告給付尚欠借款、 利息及違約金。而被告智盛全球股份有限公司（下稱被告智 盛公司）之主事務所所在地及住所地雖係於桃園縣之本院轄 區內，然依兩造簽訂之綜合授信契約第23條、保證書第7 條 分別記載：「借款人（即被告智盛全球股份有限公司）及保 證人（即被告智盛公司法定代理人朱兆杰、被告劉秀鳳）對 貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以苗栗地方法院為第 一審管轄法院。」、「關於本契約與貴行（即原告）涉訟時 ，同意以苗栗地方法院為第一審管轄法院。」等語，有原告 提出之綜合授信契約、保證書影本附卷可稽（見本院103 年 度司促字第20943號卷第11頁背面、第7頁）。上開契約內容 既就管轄法院有所約定，則該合意管轄之約定自應拘束原告 及被告。從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為 之，惟已經被告智盛公司、劉秀鳳提出異議視為起訴，管轄 權即應以民事訴訟法所定管轄權之規定為認定，因兩造有前 開合意管轄之約定，揆諸首揭法律規定及說明，自應由臺灣 苗栗地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 洪明媚