臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴更字第4號
原 告 臺北市私立復興實驗高級中學
法定代理人 吳寶珍
訴訟代理人 林攸彥律師
張仁龍律師
趙乃怡律師
邱政勳律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 曾世強
上列當事人間請求使用補償金事件，前經臺北高等行政法院移送
前來（101 年度訴字第1830號），復經臺灣高等法院發回更審（
103年度抗字第338號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後貳拾日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰叁拾捌元。
理 由
一、按其他法院將訴訟移送至普通法院者，依民事訴訟法定其訴 訟費用之徵收，移送前所生之訴訟費用視為普通法院訴訟費 用之一部分；應行徵收之訴訟費用，其他法院未加徵收、徵 收不足額或溢收者，普通法院應補行徵收或通知原收款法院 退還溢收部分；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件 情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，民事訴訟法第31條之3 、第249條第1項 定有明文。復訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的 之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告 就訴訟標的所有之利益為準；因租賃權涉訟，其租賃定有期 間者，以權利存續期間之租金總額為準，為民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之9前段所明定。二、經查：
㈠原告請求使用補償金事件，前經臺北高等行政法院以101 年 度訴字第1830號裁定，移送普通法院即本院審理，惟原告未 據表明適當應受判決事項之聲明，嗣經本院裁定命其補正， 俟於民國103 年8月5日具狀聲明確認原告對坐落桃園縣龍潭 鄉○○段000○000○000○0地號土地之使用權存在（另聲明 確認桃園縣政府教育局對前開土地之管理使用權存在部分， 業已撤回）；則依首揭說明，本件雖經臺北高等行政法院移 送前來，但仍應依民事訴訟法規定徵收訴訟費用，故有關本 件訴訟標的價額之核定，自應以原告就前開土地所有之利益 為準。
㈡再參酌原告主張對前開土地之使用權源，乃其與桃園縣政府 教育處（局）所簽立之探索教育中心合作備忘錄，依該備忘 錄所載，合作期間為98年2月1日至104年1月31日，共5 年， 原告應每於挹注新臺幣（下同）90萬元，桃園縣政府教育處 （局）則提供石門國小第二校區營地及奎輝長興國小嘎色鬧 校區與原告，以讓原告暨地在學子使用；雖該備忘錄屬性為 公法之行政契約，但就私法關係而言，其性質較近於委任與 租賃之混合契約，應以此判斷原告所有之利益為多寡。則本 件訴訟標的乃確認原告對前開土地之使用權存否，又該備忘 錄訂有期間，類同於租賃權涉訟，當應以此權利存續期間原 告應負擔之費用總額，界定其所有之利益；亦即以原告每年 應支付桃園縣政府教育處（局）90萬元，計5年，共450萬元 ，復依前開土地占探索教育中心面積比例58.08%，認原告所 有之利益為261萬3,600元（4,500,00058.08%＝2,613,600 ），並據以核定為本件訴訟標的之價額。
㈢是本件訴訟標的之價額經核定為261萬3,600元，應徵第一審 裁判費2萬6,938元，扣除原告在臺北高等行政法院已繳納之 裁判費4,000元，尚應補繳2 萬2,938元；茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後20日內補繳， 逾期即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）；另命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 金秋伶