臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第996號
原 告 許秀岑
訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被 告 郭尚毅
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 胡宗典律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國103 年10月22日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院為之；以言詞所為訴之撤回，應記 載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第26 2 條定有明文。經查，原告起訴時之應受判決事項之聲明第 3 項原為：被告應將坐落於桃園縣大園鄉○○段○○○○段 0000 00 地號、573-64地號、573-65地號、573-23地號上， 如附圖所示藍色斜線之建築物，面積為212.9 平方公尺（詳 細面積以測量後為準）拆除後，並將土地返還予原告及全體 共有人。嗣原告於本院審理中，以言詞撤回上開訴之聲明有 關系爭573-63地號土地及其上6 之6 建物部分，並經被告當 庭同意，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第68頁），依 前揭規定，此部分經原告撤回起訴，當不在本院審理範圍。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
坐落於桃園縣大園鄉○○段○○○○段000000地號、573-65 地號、573-23地號之土地為原告與其他共有人所共有，被告 非共有人且未得到共有人全體之同意，於573-64地號土地上 建有門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6-5 號之建物、於573-65 地號土地上建有門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6-4 號之建物 ，另於573-23地號土地上私自加蓋廚房，合計面積共148.9 平方公尺（門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6-4 號、6 -5號等 建物均蓋滿所占用之系爭土地，而加蓋廚房部分約9.9 平方 公尺即三坪，占用面積計算式：69㎡+70 ㎡+9.9㎡＝148.9 ㎡），均屬無權占用原告及共有人所有之系爭土地。爰依民
法第767 條及第821 條規定，提起本訴等語。並聲明：被告 應將坐落於桃園縣大園鄉○○段○○○○段000 000 地號、 573-65地號、573-23地號上，如附圖所示藍色斜線之建築物 ，面積為212.9 平方公尺（詳細面積以測量後為準）拆除後 ，並將土地返還予原告及全體共有人。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，並以下列情詞置辯：（一）被告否認門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6 之4 建物為被告 所有及占有該等建物坐落之土地。
（二）被告否認門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物為被 告所有，且依據占有之連鎖，被告為有權占有： 1、門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物於約民國69年 -71 年間，為桃園縣大園鄉○○段○○○○段○000000號 土地（分割前地號，即桃園縣大園鄉○○段○○○○段○ 000 000 號土地）之地主郭時義、郭時錄、郭政吉、郭時 全、郭清輝、郭清泉等六人，與訴外人阮兆官、趙祥等二 人，簽立合建契約（下稱系爭合建契約）所興建完成。 2、依據系爭合建契約第4 條約定：「本約土地由甲方無條件 提供給乙方興建房屋，所需之建造費用則由乙方負擔，房 屋之分配比率為參比壹，即參棟中甲方分得壹棟（以建坪 為計算基礎多退少補）」、第6 條約定：「土地分割與過 戶手續由乙方負責辦理惟所需之證件甲方應隨時付用，絕 不刁難」，準此，訴外人阮兆官、趙祥等二人就分得之建 物，若係坐落於573-64地號土地上，自屬有權占有，且阮 兆官、趙祥等二人且有就573-64地號土地之登記移轉請求 權。嗣後阮兆官、趙祥等二人分得「6 之5 號建物」，復 將之移轉給訴外人李荷生，訴外人李荷生復於民國94年11 月10日就「6 之5 號建物」與被告簽立買賣契約，嗣於94 年12月2 日時移轉予被告，而為被告所有。依據最高法院 101 年台上字第224 號民事判決意旨，訴外人阮兆官、趙 祥等二人就分得之「6 之5 號建物」，既屬有權占有於57 3-64地號土地上，依據占有之連鎖，被告就所有之「6 之 5 號建物」，自屬有權占有573-64地號土地，原告請求被 告拆屋還地，顯乏所據。
（三）被告否認坐落於桃園縣大園鄉○○段○○○○段○000000 號土地上之廚房為被告所有及占有573-23地號土地。三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：（一）不爭執事項
1、原告為桃園縣大園鄉○○○段○○○○段000 ○00地號之 共有人，在上開土地上，建有門牌號碼桃園縣大園鄉大牛 稠6 之5 號建物，現由被告占有中。
2、原告為桃園縣大園鄉○○○段○○○○段000 ○00地號之 共有人，在上開土地上，建有門牌號碼桃園縣大園鄉大牛 稠6 之4 號建物。
3、原告為桃園縣大園鄉○○○段○○○○段000 ○00地號之 共有人，在上開土地上，建有廚房。
（二）爭執事項
1、門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物，是否為被告 建造？被告是否有占用之權源？
2、門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6 之4 號建物，是否為被告 建造及占有？
3、坐落桃園縣大園鄉○○○段○○○○段000 ○00地號土地 上之廚房，是否為被告建造及占有？若是被告建造或占有 ，被告是否有占用之權源？
四、本院得心證之理由：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條 、第821 條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，此亦為民事訴訟法第277 條前段所明定。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實若無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，固應就其取得占有系有正當權源 之事實證明之，倘被告就此已為舉證，法院即應就其所舉 證據是否足以證明其占有為有正當權源，調查認定；倘被 告抗辯未占有該物時，原告自應就被告占有該物負舉證責 任。查就爭執事項第1 點所示，被告係以非無權占有為抗 辯，自應就此負舉證責任；而就爭執事項第2 點、第3 點 所示，被告抗辯無建造及占有之事實，則如爭執事項所示 之建物是否為被告建造及占有之事實，自應由原告負舉證 責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證 事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任 之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間 接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因 果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造 當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態 。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明 之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明 之狀態承擔此一不利益。
（二）證人郭政吉於本院審理時結證稱：郭清輝是我弟弟，原告
是我弟媳，被告則為堂弟，我住在桃園縣大園鄉大牛稠6 之2 號，桃園縣大園鄉大牛稠6 之4 號建物是王豐川所有 ，現由被告弟弟郭時勇在使用，被告未使用，我不知道郭 時勇為何可使用，而鈞院卷第50至53頁合建契約是我們與 建商簽的契約，簽約目的是合建13間房屋，包括桃園縣大 園鄉大牛稠6 之5 號建物，房屋沒有建成，土地也未過戶 給建商，有關坐落桃園縣大園鄉○○○段○○○○段000 ○00地號土地上之廚房，是我及郭正順蓋的，原證三照片 左邊廚房係由郭政順及郭時勇在使用，被告沒有使用。在 建造桃園縣大園鄉大牛稠6 之4 號建物、桃園縣大園鄉大 牛稠6 之5 號建物時，郭清輝尚未過世，均有同意建造上 開建物等語（見本院卷第68頁背面至70頁）。（三）證人李荷生於本院審理時證稱：鈞院卷第54至58頁所示桃 園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物買賣契約書，是我賣給被 告，當時蓋房子的人是我的朋友王謙，見面時是王謙及趙 祥與我一起見面，主要目的是要證明王謙有蓋房子與賣房 子的權利，地主們也都知道是王謙蓋房子，所以我向王謙 以100 萬元買房子，王謙當時拿鈞院卷第50至53頁所示合 建契約書給我，取得我的信任，而蓋房子的過程中一直缺 錢來找我，我才付錢給王謙，全部付清後，房子約在70年 間過戶給我，但土地沒有過戶給我，因為王謙有欠地主錢 ，後來我就把房子以8 萬元賣給被告等語（見本院卷第70 至72頁）。
（四）門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物，是否為被告 建造？被告是否有占用之權源？
1、民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘 占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還 請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人 ，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源； 如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移 轉占有性質上應經所有人同意（如民法第四百六十七條第 二項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所 有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitz kette ）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三 人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正 當權源）係屬二事。
2、依系爭合建契約所示（見本院卷第50至54頁），桃園縣大 園鄉○○段○○○○段○000000號土地（分割前地號即桃 園縣大園鄉○○段○○○○段○000000號土地）之地主郭
時義、郭時錄、郭政吉、郭時全、郭清輝、郭清泉等六人 ，與訴外人阮兆官、趙祥等二人，簽立合建契約後，由阮 兆官、趙祥建造建物，且依據系爭合建契約第4 條約定： 「本約土地由甲方無條件提供給乙方興建房屋，所需之建 造費用則由乙方負擔，房屋之分配比率為參比壹，即參棟 中甲方分得壹棟（以建坪為計算基礎多退少補）」、第6 條約定：「土地分割與過戶手續由乙方負責辦理惟所需之 證件甲方應隨時付用，絕不刁難」等節，堪予認定。而原 告與郭清輝為夫妻，原告所有桃園縣大園鄉○○段○○○ ○段○000000號土地乃係繼承郭清輝而來等節，此有桃園 縣大園鄉○○段○○○○段○000000號土地登記謄本在卷 可查（見本院卷第9 頁），依民法第1148條第1 項之規定 ，原告當承受被繼承人郭清輝財產之一切權利、義務，自 包含郭清輝就上開合建契約所負之權利、義務。 3、依證人郭政吉、李荷生之前揭證述，可知門牌號碼桃園縣 大園鄉大牛稠6 之5 號建物係本於上開合建契約所建造等 節，亦足認定。而依上開合建契約所示，訴外人阮兆官、 趙祥等二人就分得之建物，自屬有權占有，且阮兆官、趙 祥等二人且有就573-64地號土地之登記移轉請求權。嗣後 阮兆官、趙祥等二人分得「桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號 建物」，復將之移轉給訴外人李荷生，訴外人李荷生復於 94年11月10日就「桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物」與 被告簽立買賣契約，嗣於94年12月2 日時移轉予被告，而 為被告所有，亦有桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物買賣 契約在卷可查（見本院卷第54至58頁），自足憑信。 4、訴外人阮兆官、趙祥等二人就分得之桃園縣大園鄉大牛稠 6 之5 號建物，乃係基於合建契約而為有權占有，依據占 有之連鎖，上開建物移轉與李荷生復移轉予被告，被告就 所有之桃園縣大園鄉大牛稠6 之5 號建物，自屬有權占有 ，堪信被告前揭抗辯，確屬有據，原告請求被告拆屋還地 ，顯屬無據，應予駁回。
（五）門牌號碼桃園縣大園鄉大牛稠6 之4 號建物與坐落桃園縣 大園鄉○○○段○○○○段000 ○00地號土地上之廚房， 是否為被告建造及占有？
依證人郭政吉前開證述，可知桃園縣大園鄉大牛稠6 之4 號建物與坐落桃園縣大園鄉○○○段○○○○段000 ○00 地號土地上之廚房非被告所建造及占有等節，洵堪認定， 足信被告前揭抗辯，尚非無據，原告主張上開建物為被告 所建造及占有等情，未舉證以實其說，自應予駁回。五、綜上所述，原告本於民法第767 條、第821 條請求被告拆屋
還地，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 何伊羚