臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1518號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 陳尾吉
古兆柱
上 一 人
複 代理人 蘇榮聰
被 告 洪奕佳（原名：洪奕蓁）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾萬陸仟貳佰肆拾叁元，及自民國一百零三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之三點一八一計算之利息，並自民國一百零三年二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人侯東榮前於民國97年9月8日向 原告借貸新臺幣（下同）560萬元，約定借用期限自97年9月 18日起至117年9 月18日止，共20年，並分240期，依年金法 按月於每月18日攤還本金，利息則自借款撥款日起，前6 個 月按年率2.77%固定計息，第7個月起至第24個月按年率2.89 8%浮動計息；第3 年起按年率3.498%浮動計息，並加碼年率 1%計算，另約定逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾 期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎被告僅繳 納借款本息至103年1月17日止即未繼續履行，已喪失期限利 益，全部債務視為到期，尚積欠借款本金430萬6243 元，迭 經催討仍未繳納。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議狀 略稱：被告與侯東榮夫妻財產分置及分居，有關房貸帳戶係 分開各自向銀行繳納攤還，但侯東榮未支付，皆由被告單方 支付等語。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出放款借據（消費者 貸款專用）、小額貸款查詢單、催繳函件等件為證，核與所 述情節相符；而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，
其提出異議狀略稱伊與侯東榮夫妻財產分開，有關房貸債務 係應由伊二人各自分擔繳納云云，縱然屬實，亦屬被告與侯 東榮間內部債務關係如何分攤的問題（詳後述），不影響本 院認定之結果，是堪認原告前開主張之事實為真實可採。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。經查，本件借款主要債務人為被告， 侯東榮為其連帶保證人，而被告既未依約攤還本息，自應依 上開規定負清償之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 洪啟偉
, 台灣公司情報網