臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1402號
原 告 柳順良
被 告 簡添貴
李子春
陳哲男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年11月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起訴主張「控告簡添貴權利瑕疵、 詐騙」（見本院卷第4 頁），嗣於民國103 年8 月1 日具狀 追加被告陳哲男、李子春，並請求㈠被告應連帶賠償新臺幣 （下同）200 萬元。㈡被告李子春應依照95年之空照圖將桃 園縣龜山鄉○○○段○○○○段0000地號土地（下稱92-1地 號土地）水利溝以南的地回復原狀，由被告簡添貴、陳哲男 買回返還予原告（本院卷第20頁至第21頁）。核屬請求之基 礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：伊於95年4 月24日經由被告陳哲男仲介，向被告 簡添貴購買桃園縣龜山鄉○○○段○○○○段0000地號土地 （下稱97-4地號土地），並於同年6 月29日完成登記。97-4 地號土地鄰近同段92-1地號土地，92-1地號土地為被告李子 春所有。被告李子春前以伊越界開墾92-1地號土地，相鄰之 水利地亦遭伊填平為由，對伊提起排除侵害之民事訴訟，經 臺灣桃園地方法院以102 年度桃簡字第798 號民事簡易判決 被告李子春勝訴（下稱前案訴訟）。購買97-4地號土地時， 地形地貌就如95年8 月間之空照圖一般，伊就是看到那整塊 地才會買下來，鑑界時也沒有將97-4地號土地完整標示，在 前案訴訟中，經測量才發現水利溝從97-4地號土地中間通過 ，除97-4地號土地具有權利上瑕疵外，顯然被告簡添貴、陳 哲男隱瞞水利溝位移之事實，亦該當詐欺行為，使其陷於錯 誤而購買水利溝以南的整塊地，且被告李子春也有將水利溝 位移之行為，爰依據民法物之瑕疵擔保請求權、侵權行為損 害賠償請求權提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶賠償20 0 萬元。㈡被告李子春應依照95年之空照圖將92-1地號土地
水利溝以南的地回復原狀，由被告簡添貴、陳哲男買回返還 予原告。
二、被告簡添貴則以：97-4地號土地之出賣人為伊子訴外人簡榮 飛，伊僅為簡榮飛之代理人。97-4地號土地之移轉，委由仲 介人員辦理，仲介人員與原告交涉之過程伊全不知悉。買賣 97-4地號土地並無面積短少的問題，交易過程亦經測量人員 鑑界，原告如有疑義為何不當場提出？伊從未變動水利溝渠 ，至於有無遭人變動，伊不知悉，故97-4地號土地之買賣均 依法辦理，並無詐欺情事等語為辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告李子春則以：原告與被告簡添貴、陳哲男買賣97-4地號 土地有何糾紛，均與伊無關。前案訴訟乃因被告占用桃園縣 龜山鄉○○○段○○○○段000000地號土地之國有水利地（ 下稱9221-8地號土地），再越界占用伊所有之92-1地號土地 ，原告僅因前案訴訟敗訴確定即對伊興訟，實無理由等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳哲男則以：在97-4地號土地買賣完成之前，均有委請 地政機關進行鑑界之程序，原告於鑑界時也有在場等語為辯 。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠原告為97-4地號土地之所有人，權利範圍為二分之一，原告 於95年4 月24日簽定買賣契約，向被告簡添貴之子簡榮飛購 買該地，於95年6 月29日完成所有權移轉登記（見本院卷第 56頁土地登記謄本、第83頁至第92頁不動產買賣合約書）。 被告陳哲男則為原告購買該地之仲介人員。
㈡被告李子春為92-1地號土地之所有權人。（見本院卷第55頁 土地登記謄本）。
六、本件之爭點為：原告請求被告3 人連帶損害賠償200 萬元， 有無理由？
㈠97-4地號之土地有無瑕疵？被告簡添貴是否應負瑕疵擔保責 任？
㈡原告有無受被告簡添貴、陳哲男詐欺而購買97-4地號土地？ ㈢被告李子春有無侵害原告之權利？
七、茲就爭點分別論述如下：
㈠97-4地號土地並無權利瑕疵，被告簡添貴亦不負權利瑕疵擔 保責任。
⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主 張任何權利，民法第349 條定有明文。原告遭被告李子春提 起排除侵害之前案訴訟，因而對被告簡添貴主張權利瑕疵擔 保責任，為被告簡添貴所否認。經查，負有權利瑕疵擔保責
任者，依上揭民法第349 條之文義，應為買賣標的物之出賣 人。本案依據97-4地號土地之買賣契約，出賣人為被告簡添 貴之子簡榮飛，被告簡添貴僅為出賣人簡榮飛之代理人，此 有97-4地號土地之不動產買賣契約書（見本院卷第83頁至第 88頁）可稽，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠所示 ），故97-4地號土地之出賣人為簡榮飛而非被告簡添貴，被 告簡添貴既非97-4地號土地之出賣人，對原告自不負權利瑕 疵擔保責任，原告此部分之主張，並無理由。
⒉至於前案訴訟係因原告在被告李子春所有92-1地號土地上開 挖坑洞、鋪設水泥，故被告李子春乃依據民法第767 條之規 定，提起前案訴訟請求原告拆除地上物並回復原狀，顯然前 案訴訟並非被告李子春就原告買受之97-4地號土地，對於原 告主張權利。又97-4地號土地之買賣契約書記載面積為2744 平方公尺（見本院卷第84頁），核與97-4地號土地之登記公 務用謄本一致（見本院卷第56頁），難謂97-4地號土地有何 瑕疵。再就原告一在陳稱之水利溝而論，觀諸前案訴訟之桃 園縣桃園地政事務所複丈成果圖，97-4地號土地與92-1地號 土地間另有一9001-8地號土地（見本院卷第49頁），該9001 -8地號土地係未辦理土地總登記所編之臨時地號，亦經桃園 縣桃園地政事務所103 年9 月29日以桃地所資字第00000000 00號函覆在案（見本院卷第101 頁），該9001-8地號土地亦 與原告所有之97-4地號土地無涉，是原告主張水利溝從97-4 地號土地通過云云，實不足取。故97-4地號之土地應無原告 所主張之瑕疵，已可認定。
㈡原告不能舉證因受被告簡添貴、陳哲男詐欺而購買97-4地號 土地。
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。民事上所謂詐欺 云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因 錯誤而為意思之表示；又主張被詐欺而為表示之當事人，應 就此事項事實負舉證之責任，又所謂證明者，係指當事人提 出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其 主張為真實而言。原告主張受被告簡添貴、陳哲男詐欺陷於 錯誤始購買97-4地號土地，關於受詐欺之事實，自應負舉證 責任。
⒉原告固主張97-4地號土地進行鑑界程序時並不在場，直到鑑 界當日下午始到現場，發現並未就全部之土地加以標示，並 經告知有些地方危險，測量人員無法下去，然此為被告所否 認。經查，原告就鑑界時未完整標示等情全未舉證證明以實 其說，參以被告陳哲男提出之95年4 月27日97-4地號土地鑑
界桃園縣政府地政規費收費收據聯、桃園縣政府規費繳納單 （本院卷第114頁），堪認97-4 地號土地於出賣與原告前， 確實經過鑑界之程序，原告不能以其自身主觀之認定，決定 97-4地號土地之界址所在，故原告主張因受被告簡添貴、陳 哲男詐欺買受97-4地號土地，亦無足取。
㈢被告李子春亦無侵害原告之權利。
前案訴訟乃因原告在被告李子春所有之92-1地號土地上鋪設 水泥及開挖坑洞，被告李子春依據民法第767 條第1 項前段 、中段請求原告回復原狀，已見上述。原告主張前案訴訟確 定後，被告李子春聲請強制執行，要將水利溝溝界移回來， 侵害其權利云云。本院查，前案訴訟判命原告應將92-1地號 土地上鋪設之水泥地刨除、開挖之坑洞回填平整，有本院10 2 年度桃簡字第798 號民事簡易判決可佐（見本院卷第47頁 至第49頁），前案訴訟確定後，被告李子春聲請本院強制執 行，乃正當行使其權利，即使強制執行之結果，9001-8地號 土地即水利地將向97-4地號土地位移，仍為被告李子春正當 行使權利之結果，難謂侵害原告之權利，故原告此部分之主 張仍屬乏據。
八、綜上所述，被告簡添貴並非97-4地號土地之出賣人，不負瑕 疵擔保責任，97-4地號土地亦無原告所主張之瑕疵。且原告 亦無法證明買受97-4地號土地係受被告簡添貴、陳哲男詐欺 ，被告李子春亦無侵害原告權利之行為。從而，原告依物之 瑕疵擔保請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求被告應連 帶賠償200 萬元。及被告李子春應依照95年之空照圖將92-1 地號土地水利溝以南的地回復原狀，由被告簡添貴、陳哲男 買回返還予原告，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 洪啟偉