臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1301號
原 告 劉賜維
訴訟代理人 沈朝標律師
被 告 張月妹
訴訟代理人 黃成東
被 告 陳慧敏
上列當事人間請求確認地上權位置事件，本院於民國103年11月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告張月妹、陳慧敏共有如附表所設定之地上權，係坐落於桃園縣中壢市○○段○○○地號土地上如附圖所示652 ⑴位置，面積一百一十九點一一平方公尺。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張坐落桃 園縣中壢市○○段000 地號，面積3033.39 平方公尺土地有 設定地上權，惟於設定時並無設定位置圖，地上權位置不明 ，致原告無法為使用收益處分等行為而產生不安之狀態，且 地上權位置亦屬地上權存否不明確所產生之私權爭執，而此 種不安及私權爭執之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前 揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即 受確認判決之法律上利益，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 原告起訴時聲明原為：確認被告張清吉、張清明、張清盛、 張月妹、陳慧敏共有如起訴狀附表所設定之地上權，係坐落 於桃園縣中壢市○○段000 地號土地上如起訴狀附圖所示A 位置，面積119.11平方公尺。嗣經地政人員實地測量後，及 被告張清吉、張清明、張清盛於訴訟中將其地上權讓與被告 陳慧敏，原告具狀撤回對被告張清吉、張清明、張清盛之起 訴，並變更上開聲明為：確認被告張月妹、陳慧敏共有如附 表所設定之地上權，係坐落於桃園縣中壢市○○段000 地號 土地上如附圖所示652 ⑴位置，面積119.11平方公尺。經核 原告上開聲明之變更，乃係補充事實上或法律上之陳述，非
為訴之變更追加，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：坐落桃園縣中壢市○○段000 地號，面積3033.3 9 平方公尺土地（下稱系爭土地）乃係兩造與其他共有人所 共有，因有建物坐落於系爭土地上，且設定地上權，而地上 權人現為被告2 人，面積則為119.11平方公尺。惟本件地上 權設定登記時因未實地勘測繪圖標示地上權坐落之位置，且 地上權人建造房屋占用基地之現況與設定登記之權利範圍亦 不相符合，致本件地上權究係坐落於系爭土地之何處尚不明 確，更有礙原告為使用收益處分等行為而產生不安之狀態， 乃有以確認判決除去不安之必要。為此，原告爰依法提起本 件訴訟。並聲明：確認被告張月妹、陳慧敏共有如附表所設 定之地上權，係坐落於桃園縣中壢市○○段000 地號土地上 如附圖所示652 ⑴位置，面積119.11平方公尺。二、被告均以：對原告請求並無意見。
三、經查，原告主張系爭土地設定地上權時因無設定位置圖，故 地上權之位置尚不明確，乃指稱地上權係位於附圖所示652 ⑴位置，面積119.11平方公尺，而被告則均表示對地上權位 置及形狀均無意見，同意原告所主張之測量位置等語，有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第54頁正、背面）。經本院 勘驗結果：原地上權位置如附圖所示652 ⑴位置，且被告亦 未就地上權之位置、形狀有何爭執，應認原告此部分主張為 可採。嗣本院就兩造所不爭執之地上權位置、形狀，依地上 權設定之面積請桃園縣中壢地政事務所繪測如附圖所示之土 地複丈成果圖，自堪認係當初地上權設定時之位置。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 陳志誠
附表：
┌──┬───┬────────┬──────┬────┬───────┐
│編號│權利人│登記字號 │登記日期 │權利範圍│設定權利範圍 │
├──┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│1 │張月妹│壢登字第148640號│91年4月17日 │2分之1 │119.11平方公尺│
├──┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│2 │陳慧敏│壢登字第250470號│103年8月15日│8分之4 │119.11平方公尺│
└──┴───┴────────┴──────┴────┴───────┘