臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1201號
原 告 Ａ男 (真實姓名及住所均詳卷)
被 告 法務部矯正署臺北監獄
法定代理人 戴壽南
訴訟代理人 邱煥棠
被 告 陳尚斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。經查：原告起訴時訴之聲明本係請求被告法務部矯正署臺 北監獄（下稱臺北監獄）賠償原告新臺幣（下同） 50～100 萬元、被告陳尚斌賠償原告50萬元（見本院卷第3 頁），嗣 於訴訟繫屬中變更聲明為後述聲明所示（見本院卷第186 頁 ），經核原告變更之聲明與原聲明請求之基礎事實同一，核 屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國101 年8 月15日起至102 年1 月15日止，遭被告 臺北監獄調配至愛三舍14及20房鎮靜室執行，然該等舍房內 未備有電風扇及水龍頭等設置，致原告於該執行期間因炎熱 之氣候差點中暑；又原告於103 年2 月4 日於愛三舍5 房內 ，遭訴外人胡學文毆打，詎被告臺北監獄竟拒絕原告看診及 驗傷；是原告因被告臺北監獄上開二故意侵權行為，致精神 受有嚴重創傷，被告臺北監獄自應賠償原告精神慰撫金各新 臺幣（下同）50萬元。
㈡另原告於102 年2 月15日遭當時臺北監獄愛三舍管理員即被 告陳尚斌教唆愛三舍之雜役以鐵鍊、手扣、腳扣及束縛衣將 原告固定於欄杆近2 小時，並動輒施以恐嚇、凌虐等事，是 原告因被告陳尚斌上開故意侵權行為，致精神受有嚴重創傷 ，被告陳尚斌自應賠償原告精神慰撫金100 萬元，又被告臺 北監獄包庇被告陳尚斌之上開行為，自應賠償原告精神慰撫 金200 萬元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告臺北監獄應給付原告300 萬元；被告陳尚斌應給付 原告100萬元。
二、被告則以：
㈠原告自101 年5 月25日進入被告臺北監獄服刑起至103 年 3 月31日移往他監執行止，期間屢屢發生重大違規行為，被告 臺北監獄為維護其身體、生命之安全並維持監內紀律，乃階 段性調配原告至鎮靜室即愛三舍14、20房與違規房，而原告 在鎮靜室之期間僅為1 個月又2 日即自101 年8 月15日起至 9 月16日止。
㈡又被告臺北監獄鎮靜室之規格依監獄行刑法施行細則第30條 之規定設置，除為顧及戒護安全外，房內備有桶裝飲用水及 日常用水，如有不足，可視報告聲請另行給予，並於固定時 間將收容人帶出房盥洗，又於房內設置抽風機一具，以保持 室內空氣流通，另原告監禁於上開鎮靜室期間，屬夏末秋初 之交，據交通部中央氣象局101 年8 月及9 月之氣象資料統 計所示，臺北監獄位處桃園縣龜山鄉，近新北市，觀是時臺 北氣溫為27.3度29.2度，縱使舍房內度較室外溫相差約3 至 4 度，推測上開鎮靜室室內溫度為30.3度至33.2度，且經10 3 年8 月間實地測量，上開鎮靜室室內溫度為32度，是原告 關於鎮靜室之主張，顯與事實不符。
㈢又原告於103 年2 月4 日遭訴外人胡學文毆打乙事，然原告 外觀並無明顯傷痕，且未表示身體有何不適或需就醫診療， 事後亦未報告說明有看診之必要，且依原告數次進出監所及 數度於臺北監獄就醫診療之經驗以觀，原告對於臺北監獄就 醫診療之規定應甚為熟稔，應知悉收容人如有身體病痛，因 涉及收容人健保費扣款事宜，均須由其自己申請就醫，除有 急重症外，被告臺北監獄之同仁不會主動或強迫收容人看診 ，可徵原告指稱被告臺北監獄拒絕原告看診乙事並非實在。 ㈣另原告於102 年2 月15日因辱罵、挑釁其他同房收容人，並 大聲咆哮、擾亂秩序而遭懲處，惟原告情緒激動，以頭撞擊 鐵欄杆，有自殺之虞，被告陳尚斌該時為臺北監獄愛三舍管 理員，為救護其生命並預防危害，遂對原告施予固定保護。 ㈤綜上，被告臺北監獄及被告陳尚斌對於原告並無不法之侵害 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告於101 年8 月15日起監禁於臺北監獄鎮靜室；另 原告於103 年2 月4 日遭訴外人胡學文毆打等情，有臺北監 獄101 年8 月15日至102 年7 月15日調房資料明細表、臺北 監獄原告及訴外人胡學文之收容人獎懲報告表在卷可稽（見 本院卷第153 頁、第156 頁及第137 頁），且為兩造所不爭
執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可 資參照。原告主張被告於前開時、地對原告有上述行為態樣 之侵權行為，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明 ，自應由原告負舉證責任。經查：
㈠原告指稱於101 年8 月15日起至102 年1 月15日止，遭被告 臺北監獄調配至愛三舍14及20房鎮靜室執行，因該等舍房內 未備有電風扇及水龍頭等設置，致原告於該執行期間因炎熱 之氣候差點中暑，致其精神受有嚴重創傷云云，然原告未提 出證據證明上開舍房設備之欠缺致原告人格權受有何等之損 害，且原告如感到身體不適，應即刻提出就醫看診之申請， 依原告已有數次進出監所及數度於臺北監獄就醫診療之經驗 （見本院卷第141-152 頁），對此應知之甚稔，而原告亦未 提出證據證明其於該時感到中暑之身體不適時有提出就醫看 診之申請；另原告指稱103 年2 月4 日於愛三舍5 房內，遭 訴外人胡學文毆打，然被告臺北監獄竟拒絕原告看診及驗傷 云云，惟原告亦未提出證據證明其於該日有向被告臺北監獄 提出看診及驗傷之申請。依前述舉證責任分配之法則，自應 由原告負舉證責任，然原告迄今未舉證被告臺北監獄就愛三 舍14及20房鎮靜室之設置有何不全之處導致原告差點中暑、 及其人格權受有何等之損害，亦未舉證證明被告臺北監獄有 拒絕原告看診及驗傷之事，是其主張尚難採信。 ㈡次按行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而 有即時處置之必要時，得為即時強制；對於人之管束，以合 於下列情形之一者為限：「二、意圖自殺，非管束不能救護 其生命者」，行政執行法第36條、同法第37條第1 項第2 款 定有明文。查原告於102 年2 月15日因情緒激動、以頭部猛 烈撞擊鐵欄杆（見本院卷第186 頁反面），以客觀情形觀之 ，確有危害發生之虞，被告陳尚斌該時為臺北監獄愛三舍管 理員，依行政執行法第37條第1 項第2 款規定，為救護其生 命並預防危害，遂擬暫時對原告身體管束，施予固定保護， 使原告配戴安全帽保護頭部，並經相關主管核章准予施用， 嗣後每15分鐘均進行觀察進度，至10時15分原告情緒平穩可 配合作息後即予以解除，此有原告之臺北監獄102 年2 月15 日9 時0 分實施收容人固定保護表、觀察記錄表在卷可佐（ 見本院卷第158 、159 頁），是被告陳尚斌、臺北監獄對原
告暫時施予固定保護之行為，於法有據，是亦難認原告此部 分之指摘為有理由。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告臺北 監獄給付原告300 萬元，及請求被告陳尚斌給付原告100 萬 元，均為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 楊書棼