臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1124號
原 告 方黃柳金
訴訟代理人 方淳鏘
被 告 徐銘鴻
訴訟代理人 劉宏絃
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102 年度桃交簡附民字第152 號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國103 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟壹佰零叁元，及自民國一百零二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟壹佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告 應給付原告新臺幣（下同）982,290 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣於民 國103 年7 月25日本院審理中以言詞減縮看護費用之請求數 額，並變更聲明為「被告應給付原告597,290 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」 原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101 年12月13日下午2 時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園縣中壢市正光三街往 正明街方向行駛，行經桃園縣中壢市正光三街與五族二街交 岔路口時（下稱系爭事故地點），本應注意汽車行駛至交岔 路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先行即 貿然左轉，適有訴外人方淳鏘駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車搭載原告至系爭事故地點，因事出突然避煞不及，兩 車因而發生碰撞，致原告因而受有肩關節閉鎖性脫臼等傷害 ，被告上開過失傷害行為亦經本院102 年度桃交簡字第2941
號刑事簡易判決判處被告拘役20日確定（下稱系爭刑事判決 ），原告因本次事故支出醫療費用4,690 元、就醫交通費用 2,600 元、看護費用90,000元，且原告因本次車禍事故，造 成日常生活極度不便、身心俱疲，精神上相當痛苦，被告應 賠償原告精神慰撫金500,000 元，總計為597,290 元，為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告597,290 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：對於系爭刑事判決所認定之事實無意見；對於原 告主張之醫療費用4,690 元、交通費用2,600 元及看護費用 90,000元均不爭執；惟原告請求精神慰撫金500,000 元實屬 過高；且方淳鏘就本次事故之發生，亦有未減速慢行且未充 分注意車前狀況之過失，原告應承擔方淳鏘之過失，就本次 事故所受損害原告應自行承擔30％之與有過失責任等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院102 年度桃 交簡附民字第152 號卷第7 頁至第19頁、第32頁），被告因 上開車禍肇事行為，經本院102 年度桃交簡字第2941號刑事 簡易判決認犯過失傷害罪，處拘役20日確定，業經本院調閱 系爭刑事判決相關卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項分別定有明文。經查：
（一）系爭事故地點屬無號誌之交岔路口，且未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，左轉彎車應暫停 讓直行車先行，被告駕駛車輛行經系爭事故地點欲左轉， 未暫停讓右側由方淳鏘所駕駛之直行車先行，違反道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款規定，被告上開貿然左 轉之行為，為本次事故之肇事主因，此有桃園縣政府警察 局道路交通事故初步分析研判表及交通部公路總局新竹區 監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽 （見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度他字第1812號卷第 92頁、第103 頁至第104 頁），是被告對本次事故之發生 具有過失甚為明確，且其過失行為與原告受傷之結果間顯 有相當因果關係，則原告請求被告賠償因本次事故所造成 原告之損害，洵屬有據。
（二）原告主張因本次事故受有肩關節閉鎖性脫臼之傷害，並因 而支出醫療費用4,690 元、就醫交通費用2,600 元看及護 費用90,000元等情，業據提出天成醫療社團法人天晟醫院 診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院102 年度桃 交簡附民字第152 號卷第7 頁至第19頁、第32頁）；被告 對於原告上開請求項目及數額，於本院準備程序中均表示 不爭執等語（見本院卷第33頁背面），依民事訴訴法第28 0 條第1 項，視同自認，是原告請求被告給付醫療費用4, 690 元、就醫交通費用2,600 元看及護費用90,000元，要 屬有據。
（三）原告另主張因本次事故致身體受傷，日常生活多有不便， 請求被告給付精神慰撫金500,000 元等語，原告因本次事 故致身體權被侵害，則原告依民法第195 條第1 項規定請 求精神慰撫金，洵屬有據。又非財產上之損害賠償，應以 實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀 況、可歸責之程度等因素以予衡量。爰審酌原告因被告過 失行為而受有肩關節閉鎖性脫臼等傷害，所受傷害尚非輕 微，且事故發生時，原告已高齡87歲，承受此等傷害之耐 受力較低及復原期較長，均足使原告精神上受有相當之痛 苦；又本次事故係因被告行經無號誌交岔路口，左轉彎車 未暫停讓直行車先行所致，則被告之過失程度亦非輕微。 又原告為初中畢業，101 年度財產總額為73,563元，名下 有土地及建物各1 筆；被告101 年度財產總額為582,008 元，名下有汽車2 輛等財產，此有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第10頁至第16頁） 。是本院審酌原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上 之不便及精神上之痛苦，及被告預防事故發生之可能性高
低等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金應以 150,000 元為當，原告逾此部分之請求，則屬無據。（四）綜上所述，原告因本次事故所受之損害為醫療費用4,690 元、交通費用2,600 元、看護費用90,000元及精神慰撫金 150,000 元，共247,290 元（計算式：4,690 元+2 ,600 元＋90,000元＋150,000 元＝247,290 元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分 別定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院 85年台上字第1756號判例意旨參照。又駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人，原審類推適用民法第224 條規定依同法第21 7 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合，最 高法院74年台上字第1170號判例意旨參照。經查，被告對本 件事故之發生，固有轉彎車未讓直行車先行之過失，業如前 述。然據交通部公路總局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書所示，方淳鏘駕駛自小客車行經系爭事 故地點，未減速慢行且未充分注意車前狀況，亦為本次事故 之肇事次因等情（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度他字 第1812號卷第92頁、第103 頁至第104 頁），雖方淳鏘辯稱 就本次事故並無過失等語，然系爭事故地點為無號誌交岔路 口，此有現場照片在卷可考（見臺灣桃園地方法院檢察署10 2 年度他字第1812號卷第71頁至第72頁、第90頁）。又行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應 依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有 明文。則方淳鏘依上開規定，駕車行經系爭事故地點時，應 減速慢行，作隨時停車之準備，然方淳鏘雖稱事故當時車速 為40公里，因被告車輛突然衝出，致其無法即時減速，就事 故之發生無過失；行經系爭事故地點時，有注意來車，但因 被告車速過快，無法注意到被告車輛等語（見本院卷第33頁 、第46頁背面、第47頁）；然其於警詢時卻稱，行至系爭事 故地點時，有減速查看左右路口有無來車，結果看到被告車 輛車速很快的衝過來，有按喇叭警告，結果就撞上等語（見 臺灣桃園地方法院檢察署102 年度他字第1812號卷第39頁至 第40頁），是綜合審酌方淳鏘之陳述及車損照片觀之，方淳 鏘既已看見被告車輛自左側駛出，並按鳴喇叭警告，則若其
確有減速慢行，作隨時停車之準備，則本次事故縱使無法避 免，其車輛損害之情況亦當更為輕微，是方淳鏘辯稱其就本 次事故之發生無過失等語，尚非可採，則方淳鏘行經系爭事 故地點，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未充分注意車 前狀況，致與被告車輛發生碰撞，亦屬有過失，堪予認定。 又原告與方淳鏘係母子關係，本次事故發生時係方淳鏘駕駛 汽車搭載原告等情，業經方淳鏘於檢詢時陳述明確（見臺灣 桃園地方法院檢察署102 年度他字第1812號卷第3 頁），則 原告係因藉方淳鏘之載送而擴大其活動範圍，方淳鏘為原告 駕駛汽車，應認係原告之使用人，是原告應依民法第224 條 規定，就本次事故方淳鏘之過失行為，負同一責任，則原告 就本次事故之發生，即屬與有過失。原告對於本次事故所造 成之損害，自應依其過失比例分擔部分損害。本院審酌本次 事故之碰撞情形，原告所受傷害之程度，被告行為之注意義 務及兩造避免本次事故發生之可能性高低等一切情狀，認為 關於本次事故被告應負擔70％之過失責任，而原告應自行承 擔30％之損害責任，始為允當。則依兩造間對本次事故過失 之比例分擔，原告就本次事故所受損害，得據此請求被告賠 償之金額應為173,103 元。（計算式：247,290 元×7/10＝ 173,103 元）
六、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第 1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償 債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102 年12 月13日送達被告（見本院102 年度桃交簡附民字第152 號卷 第37頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始 負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日 即102 年12月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利 息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付173,103 元，及自102 年12月14日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
八、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第5 款規定，應依執權宣告假執行。至原告就敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳添喜
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 張彩霞