臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第83號
上 訴 人 財達實業股份有限公司
法定代理人 凃雪
兼 上一人
訴訟代理人 呂理正
被 上訴人 林家宏
和峻建設股份有限公司
法定代理人 陳棟偉
共 同
訴訟代理人 鄭華合律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國103 年2 月7 日本
院桃園簡易庭102 年度桃簡字第568 號第一審判決提起上訴，本
院於103 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張及於上訴補充：
(一) 上訴人呂理正及上訴人財達實業股份有限公司（下稱財達 公司）分別為桃園縣八德市○○段00000 ○00000 地號土 地之所有權人，被上訴人林家宏及被上訴人和峻建設股份 有限公司（下稱和峻公司）於民國99年12月間購入桃園縣 八德市○○段000 地號等多筆土地興建房屋，被上訴人二 人向桃園縣政府申請建造執照時，並未完成分割土地及與 鄰地地主協調分割土地作業，而係於動工1 年後之101 年6 月14日方自其所有桃園縣八德市○○段000 地號土地中分 割出同段404-8 地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地 面積僅5.3 坪，且為畸零地，依據建築基地法定空地分割 辦法第4 條之規定，被上訴人2人於分割出系爭土地前須與 鄰地地主即上訴人2 人協商，然被上訴人2人竟捨此不為， 故意分割出系爭土地致使上訴人2 人所有之同段404-3 、 404 -4地號土地難以出售，顯然違反民法第148 條權利濫 用原則，造成上訴人難以出售土地之損害分別為每年138. 701 元及129,027 元（計算方式：土地公告現值×土地面 積×5%），且原桃園縣八德市○○段○00000 地號土地為 供公眾通行之現有巷道，後竟遭被上訴人2人納入建築基地 使用，合併於404 地號土地中，顯見被上訴人2人分割出系 爭土地係為損害上訴人2 人權利甚明，爰依民法第184 條 第1 項前段、第185 條規定訴請被告二人連帶賠償原告二 人所受之損害等語，並於原審聲明：⒈被上訴人應自101
年12月15日起至被上訴人林家宏所有之系爭土地合併消滅 日止，按年連帶給付上訴人呂理正13萬8,701 元。⒉被上 訴人應自101 年12月15日起至被上訴人林家宏所有之系爭 土地合併消滅日止，按年連帶給付上訴人財達公司12萬9, 027 元。
(二) 404-4 地號土地為畸零地，上訴人必須與系爭土地合併方 能申請建築，被上訴人分割系爭土地前未與上訴人協商， 損害上訴人之權利，造成上訴人之土地必須與被上訴人之 土地合併始能建築，上訴人被迫必須購買被上訴人之土地 ，對上訴人不利。
二、被上訴人則以：
(一) 被上訴人分割出系爭土地係經過層層檢討及依據桃園縣政 府之指示而為之，一切依法辦理並無企圖損害上訴人權利 之情事。因404-4 地號土地本身被既成道路切成二塊，面 積較小之部分為畸零地( 下稱系爭404-4 地號土地) ，無 法單獨建築，亦無法與404-3 地號土地合併建築，是上訴 人之土地本為畸零地，依據桃園縣畸零地使用自治條例第 11條第1 項：「面積狹小或地界曲折之畸零地非與相鄰之 唯一土地合併，無法建築使用時，該相鄰之土地非經留出 合併所必須之土地，不得建築，但留出後所餘之土地成為 畸零地時，應全部合併使用。」之規定，並未明定分割建 築基地供相鄰之畸零地建築使用時，須與鄰地地主協商之 義務，故被上訴人僅需分割「留出」即可，至於後續留出 土地與畸零地之合併使用問題，除雙方私下達成協議外， 如無法達成協議，另有桃園縣畸零地使用自治條例第12至 14條規定之「調處」及「申請徵收」程序可供辦理。而桃 園縣政府係於100 年5 月11日核發建照，系爭土地係於101 年6 月14日分割，縣政府並未要求何時為分割之舉，於產 權移轉時有分割即未違反法令。且桃園縣畸零地使用自治 條例第11條之規定顯係不利於被上訴人，被上訴人據此預 留「合併所必需之土地」供鄰地合併建築，並分割出系爭 土地係為上訴人有機會與被上訴人之土地合併建築，反倒 對上訴人有利，並未侵害其權利，是上訴人主張被上訴人 分割系爭土地構成民法第184 條侵權行為，損害其權利應 負賠償責任云云，顯與事實不符。
(二) 又404-7 地號土地為供公眾通行之現有巷道，規劃初期早 已將該地納入規劃作為車道出入口，被上訴人將404-7 地 號土地合併於404 地號土地僅為補辦合併程序而已，故上 訴人前開主張亦與事實有違。況且，桃園縣畸零地使用自 治條例已於102 年3 月15日修正第2 條畸零地之定義，將
無法連接建築線之基地（俗稱裏地）刪除，系爭土地則非 為畸零地，上訴人之404-3 、404-4 地號土地可以單獨建 築，毫無權利受損可言等詞置辯。
三、原審審理後為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自101 年12月15日 起至被上訴人林家宏所有之系爭土地合併消滅日止，按年連 帶給付上訴人呂理正13萬8,701 元。㈢被上訴人應自101 年 12月15日起至被上訴人林家宏所有之系爭土地合併消滅日止 ，按年連帶給付上訴人財達公司12萬9,027 元。㈣願供擔保 請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 若受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、查上訴人主張上訴人呂理正與上訴人財達公司分別為大華段 404-3 、404-4 地號土地之所有權人，而上訴人財達公司所 有之404-4 地號土地因既成道路而遭劃分成上下二部分，上 半部土地，即系爭404-4 地號土地，臨接現有巷道之部分土 地，面積為最小寬度3.5 米及最小深度12米，因未達桃園縣 畸零地使用自治條例第2 條第1 項、第2 項：「畸零地及其 相鄰土地之使用管理，依本自治條例之規定；前項所稱畸零 地係指本法第3 條規定地區內面積狹小或地界曲折之基地。 」、第3 條第1 項：「本自治條例所稱面積狹小基地，係指 建築基地深度與寬度任一項未達下列規定者：⒈一般建築用 地：臨接8 米道路之部分土地，最小寬度3.5 米及最小深度 為14米。…」之規定（見附表一，原審卷第90頁），為畸零 地，不得單獨建築，應與系爭土地合併，方能符合建築基地 最小寬度及最小深度之規定；而被上訴人所有之404 地號土 地，基地面積3,665.25平方公尺，法定空地面積1,454.35平 方公尺，建築基地空地面積有「超過」依法應保留之法定空 地面積，復因相鄰於上訴人所有之系爭404-4 地號土地，依 建築法第4 條之規定，因系爭404-4 地號土地為畸零地，40 4 地號土地非經留出與系爭404-4 地號土地合併所必須之土 地，即不得建築，被上訴人為取得建築執照，即為上訴人將 來「合併建築使用」而留設系爭土地之空間，並於101 年6 月14日自404 地號土地登記分割出系爭土地等情，有土地登 記謄本、存證信函、桃園縣政府工務局函文、桃園縣政府城 鄉發展局都市行政科於100 年7 月22日核准之建築線指示圖 、桃園縣政府委託桃園縣建築師公會協助審查建造執照記錄 表、桃園縣政府於100 年5 月1 日核發之（100 ）桃縣工建 執照字第會德00562 號建照執照等影本等為證，且為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
五、本件上訴人主張被上訴人2 人故意分割出系爭土地，造成上
訴人2 人難以出售土地之損害，而認被上訴人2 人構成共同 侵權行為一節，則為被上訴人2 人所否認，並以前詞置辯， 經查：
(一) 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求；而以權利被不法侵害為原因，提起請求損害賠償 之訴，須先就其主張之權利存在之事實，負舉證之責任， 如不能證明有此項權利存在時，即不發生侵權行為之問題 ，自無損害賠償請求權之可言（最高法院17年上字第917 號及44年臺上字第188 號判例意旨可資參照）。次按民法 第184 條第1 項前段、後段規定之侵權行為，係指違法加 損害於他人之行為，故違法性為侵權行為成立要件，若係 正當行使權利，不具違法性，自不成立侵權行為。(二) 按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所 應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前 應合併為一宗；前項法定空地之留設，應包括建築物與其 前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管 理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事 項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條第1 、2 、3 項分別定有明文，上開規定，限制建築基地於建 築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便 於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安 全與衛生。又按建築基地空地面積超過依法應保留之法定 空地面積者，其超過部分之分割，應以分割後能單獨建築 使用或已與鄰地成立協議調整地形或「合併建築使用」者 為限，建築基地法定空地分割辦法第4 條亦有明文。是依 上開辦法第4 條規定分割法定空地，應以建築基地空地面 積超過依法應保留之法定空地面積為前提，且僅得就超過 部分予以分割，應無疑義。復按法定空地之範圍與建築基 地密不可分，攸關建造執照之是否合法，故法定空地面積 、位置之套繪劃定，屬建管機關之權責，非法院命地政機 關所得測定者（參照最高法院86年度臺上字第2669號判決 意旨），是關於法定空地應如何留設，自應以建管機關之 判斷為準。
(三) 本件被上訴人林家宏自○○段000 地號分割出系爭土地， 係因向桃園縣政府申請建築執照時，桃園縣政府為保障上
訴人上開系爭404-4 土地之權益，依據上開辦法第4 條之 規定，要求被上訴人分割系爭土地以留作上訴人將來「合 併建築使用」。依此，被上訴人分割土地、申請建造執照 ，既經建管機關基於權責審核後而為准駁之決定，則被上 訴人分割系爭土地之行為即難認有何違法性可言。(四) 本件上訴人所有之系爭404-4 土地於被上訴人分割出系爭 土地前即為畸零地，於被上訴人分割出系爭土地後，仍為 畸零地，於被上訴人分割出系爭土地前後之權利狀態均相 同，難認有何權利受損之情形存在。
(五) 本件被上訴人林家宏為桃園縣八德市○○段000 地號土地 之所有權人，本得基於所有權人之權能為分割、使用、收 益，況其依據建築法之相關規定，申請建造執照，經桃園 縣政府核准後，始予以分割系爭土地，核屬權利之正當行 使，難認有何權利濫用之情形存在。
(六) 至404-7 地號土地非上訴人所有，亦與上訴人之權益無涉 ，被上訴人於建築時是否將404-7 地號土地納入規劃中， 均與上訴人無涉，更惶論侵害上訴人之權利，況被上訴人 將404-7 地號土地合併於404 地號土地僅為補辦合併之程 序。
六、綜上所述，上訴人無法舉證證明被上訴人有故意或過失共同 致生損害於上訴人之侵權行為，從而，上訴人依民法共同侵 權行為之法律關係，請求被上訴人自101 年12月15日起至被 上訴人林家宏所有之系爭土地合併消滅日止，按年連帶賠償 上訴人呂理正13萬8,701 元、上訴人財達公司12萬9,027 元 ，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於 法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判如上訴聲明之請求，為無理由，應駁回其上訴。七、上訴人雖聲明本院依職權宣告假執行，惟本件上訴利益並未 逾民事訴訟法第466 條所定之額數，依同法第436 條之2 第 1 項之規定，不得上訴第三審，其經第二審判決即告確定， 故無宣告假執行之必要，是上訴人假執行之聲請，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 黃翊哲
法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 洪明媚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網