臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度監宣字第353號
聲 請 人 藍武誠
相 對 人 藍元麒
關 係 人 盧安蒂
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告藍元麒（男，民國八十一年三月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定藍武誠（男，民國五十年二月九日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人藍元麒之輔助人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人於民國10 2 年11月18日因車禍經送醫診治但不見起色，近日甚且已因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1 項 、家事事件法第164 條第1 項規定，聲請本院准予對相對人 為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為相對人之 監護人暨指定關係人盧安蒂為會同開具財產清冊之人，且命 相對人之監護人及會同開具財產清冊之人於監護開始後2 個 月內開具財產清冊陳報本院。若本院認相對人尚未達可宣告 監護之程度，則請依民法第14條第3 項、第15之1 條第1 項 、家事事件法第174 條之規定為輔助宣告，並指定聲請人為 相對人之輔助人等語，並提出戶籍謄本、親屬名冊、監護宣 告同意書、身心障礙證明及診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。民法第15之1條第1 項定有明文。三、聲請人陳稱係因本件車禍申請強制險理賠之需要，故提出本 件聲請等語。且經本院囑託台灣台北地方法院為鑑定，該院 法官於鑑定機關即台北榮民總醫院鑑定醫師楊誠弘前點呼相 對人年籍資料，相對人可以陳述自己年籍及聲請人姓名，知 道聲請人為其父親、關係人為其母親，且知所在處所為台北 榮民總醫院，並知自己所念學校為朝陽科技大學，然稱不記 得為何住院等語。鑑定人楊誠弘醫師對相對人心神及身體狀 況鑑定後初步認為：相對人因頭部外傷造成目前認知功能耗 損，日常生活部分需人協助，目前在該院住院中，其餘詳書 面報告等語，有台灣台北地方法院103 年9 月9 日訊問筆錄 附卷可稽（見本院卷第30至34頁）。另參酌台北榮民總醫院
出具之精神鑑定報告書略以：
㈠、個人史及相關病史：根據藍員（按即相對人）之父母表示， 藍員為桃園縣桃園市地區出生，藍員於家中排行最大，下有 2 位妹妹，高中為新興高中畢業，大學讀台中朝陽科技大學 ，藍員發生車禍時為大學4 年級。藍員之父母表示，藍員於 102 年11月18日於台中發生車禍，造成藍員頭部及其他身體 嚴重創傷，藍員先被送至署立台中醫院，再轉中國醫學大學 附設醫院救治，當時藍員意識昏迷，生命跡象不穩定，曾使 用葉克膜維生。根據本院病歷記載及家人描述，藍員於102 年11月19因車禍造成失去意識及全身創傷，經緊急送署立台 中醫院救治，經檢查發現顱內出血、肺部及腹部嚴重血腫及 氣腫，藍員之後接受多次顱內手術及腦脊液引流手術，並陸 續至林口長庚醫院、振興醫院、台大醫院及本院住院接受進 一步復健治療，目前仍於本院神經再生病房住院中。本次因 藍員之父母因保險給付，故向台灣台北（按應係桃園）地方 法院聲請監護宣告，由台灣台北地方法院委請本院協助鑑定 藍員之精神狀態。
㈡、目前之社會功能：根據藍員之父母描述及住院期間本院護理 記錄顯示，藍員陸續在多家醫院住院接受復健治療，由看護 及家人照顧日常生活，藍員最近才拔除鼻胃管，經口餵食， 藍員洗澡、盥洗及穿衣等日常生活功能皆須人協助，亦無法 自行外出。
㈢、精神狀態檢查：藍員由父母陪同坐輪椅前來，藍員意識清楚 ，肢體較僵硬無力，容易出現不適切笑容表情，說話口齒不 清，語音黏著，較不容易聽清楚，雖然反應稍慢，但對問話 可回答，對時間、地點及人物定向感尚可，鑑定當時無明顯 妄想及幻覺現象。
㈣、心理衡鑑：
１、行為觀察及晤談：22歲男性，由父母及看護推輪椅前來，申 請監護或輔助宣告案件，藍員表示被大貨車撞傷後已九個月 ，目前仍住院治療中。自述腦部受傷，左手與左腳之活動有 困難，視力及聽覺均可，書寫及言語表達可，但太長的句子 就說不出來。藍員情緒平穩，態度配合。測驗一開始務急， 等不及聽完指導語即想動手操作。雖然指導語已說明，但藍 員注意力不足，需提醒才知道要換行抄畫。以單手執行，精 細動作也稍差，速度亦受影響。藍員朝陽科技大學環境工程 管理系四年級，目前因車禍休學中。據述成績中等，大二被 當兩科，曾代表參加學科方面的競賽表現佳。
２、測驗結果：藍員魏氏成人智力測驗結果顯示語文智商79，操 作智商63，總智商70。
３、衡鑑總結：藍員目前智能表現大約在邊界範圍，但能力的分 佈有顯著差異，語文表現大約在邊界範圍，而操作表現則在 輕度智能障礙範圍。對照過去的學業表現，推估藍員目前的 能力有些下降。藍員常識的表現還維持在中等，但語文理解 及工作記憶表現都在邊界範圍。藍員處理速度及空間概念的 表現相對稍弱，大致分佈在輕度障礙範圍。藍員目前認知能 力普遍下降，注意力稍偏限，自我控制與應變也些微費力， 對一般情境之理解、判斷及問題解決之表現大約在邊界範圍 。此能力推估可應付一般單純的金錢使用，但較複雜的財務 管理可能需要提供輔助。
㈤、鑑定結果：
１、根據本院病歷記載及藍員之父母描述，藍員於民國102 年11 月18日於台中發生車禍，藍員頭部及其他身體嚴重創傷，造 成顱內出血、肺部及腹部嚴重血腫及氣腫，藍員先被送至署 立台中醫院緊急處理，再轉中國醫學大學附設醫院救治，藍 員陸續接受多次顱內手術及腦脊液引流手術，藍員出院後曾 至林口長庚醫院、振興醫院、台大醫院及本院等醫院住院接 受進一步相關復健治療，目前仍於本院神經再生病房住院中 。藍員鑑定時之心理衡鑑顯示藍員目前智能表現大約在邊界 範圍，對照過去的學業表現，推估藍員目前的能力有些下降 ，藍員目前認知能力普遍下降，注意力稍伺限，自我控制與 應變也些微費力，對一般情境之理解、判斷及問題解決之表 現大約在邊界範圍。鑑定時藍員意識清楚，肢體較僵硬無力 ，容易出現不適切笑容表情，說話口齒不清，語音黏著，較 不容易聽清楚，雖然反應稍慢，但對問話可回答，對時間、 地點及人物定向感尚可，鑑定當時無明顯妄想及幻覺現象。 由以上病情推斷，藍員目前之精神狀態應有「意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足」之情 形。
㈡、根據藍員之父母描述及住院期間本院護理記錄顯示，藍員陸 續在多家醫院住院接受復健治療，由看護i 家人照顧曰常生 活，藍員最近才拔除鼻胃管，經食，藍員洗澡、盥洗及穿衣 等日常生活功能皆須人協助，亦無法自行外出，藍員社會功 能明顯低於一般人，故藍員對於管理處分自己財產須由他人 給予經常性必要之協助。
㈢、藍員於102 年11月18曰發生車禍，藍員頭部及其他身體嚴重 創傷，造成顱內出血、肺部及腹部嚴重血腫及氣腫，藍員雖 經積極治療及復健，迄今仍有明顯神經學後遺症，造成日常 生活仍需人協助，故短期內尚無回復至創傷前功能之可能性 等語，有台北榮民總醫院103 年9 月29日北總精字字第0000
000000號函暨所附精神狀況鑑定書在卷足按。本院審酌相對 人因精神障礙已致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表 之效果之能力顯有不足，聲請人聲請對於相對人為輔助之宣 告，核無不合，應予准許。
四、再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第 1 項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔 助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依 受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 1)受輔助宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。( 2)受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 3)輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。( 4) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項 準用第1111第1 項、第2 項、第1111條之1 之規定即明。五、本院經囑請桃園縣社會工作師公會對聲請人、相對人及關係 人進行訪視，訪視報告略以：
㈠、聲請監護（輔助）宣告之原因：相對人因車禍腦傷致失能無 法自理和言語表達溝通能力受限，現需請領身殘保險理賠金 和後續代為處理車禍訴訟，經保險公司建議後提出監護宣告 聲請。
㈡、相對人狀況部分：
１、家庭狀況：聲請人和關係人（按即相對人母親）育有三名子 女，依次為相對人、大妹和二妹，相對人和兩名妹妹未婚為 學生。聲請人本有工作，102 年底相對人車禍失能後，即辭 去工作專職照顧相對人和處理相關事務，家計則由關係人負 擔。車禍迄今相對人都住復健病房接受復健治療，且由看護 全天候陪同在醫院照顧，而聲請人、關係人也每日到醫院確 認相對人狀況。目前除大妹就學居住嘉義，二妹、聲請人和 關係人都同住桃園家中。
２、疾病史：據關係人陳述，相對人為車禍傷及右腦影響運動功 能，致使肢體無力，無法翻身、手腳不能動作，但可藉由他 人輔助坐起，但力量無法支撐個人身體易滑落。原安置氣切 管已移除，經由復健治療，現階段意識清楚，能透過手機、 電腦表達個人意思，但口齒表達不清晰，右手雖可寫字但字 體歪斜。
３、身心狀況：相對人居住台北市醫院，訪員未能親訪相對人，
詳請參照台北市社會局訪視報告。
４、受照顧情況：相對人居住台北市醫院，訪員未能親訪相對人 ，詳請參照台北市社會局訪視報告。談及相對人照顧規劃， 關係人表示顧及照顧品質，因此才會堅持以有經驗之台籍看 護照料相對人，後續若無法再入住復健病房則安排相對人返 家，由聲請人專責照顧和就近安排復健治療。
５、實際照顧者及負擔照護費用者：相對人居住台大醫院復健病 房，除由看護照料主責照顧住院生活起居和協助復健治療， 聲請人、關係人也每日到院協助照顧相對人，而目前照顧開 銷和醫療花費則是關係人全權負擔。
６、相對人之經濟狀況：聲請人、關係人表示，相對人為學生， 名下無資產和商業保險，相關證件則是統一聲請人、關係人 保管。
㈢、聲請人狀況說明：
１、聲請人為相對人之父。經濟狀況：聲請人、關係人表示目前 開銷月需15萬元，包含相對人看護費7 萬元、醫療照顧支出 、相對人兩名妹妹生活費和家用開銷，因聲請人在相對人臥 病後全心照顧和處理相對人事務，因此目前家用都由關係人 負擔，關係人慶幸個人薪資有20萬元尚能支應，在相對人車 禍後關係人已將個人基金售出作為相對人照顧資金。聲請人 住所登記關係人名下，位在桃園市區之公寓住宅大樓，交通 和生活機能都相當便利。因位在14樓，採光和通風都為良好 ，雖有飼養寵物狗但無異味，屋內陳設簡單，但因雜物較多 未整理，略顯凌亂。
２、生活狀況：聲請人已婚，與關係人育有三名子女。目前每日 早晨即搭車到台北醫院，目前生活以陪同復健治療和照顧相 對人為主。
３、工作及經濟狀況：聲請人自述過往都在倉儲業工作，直到 102 年底相對人車禍意外發生，聲請人則辭去工作專職照顧 相對人和處理相關事務。就關係人陳述，聲請人名下無財產 ，目前經濟所需和生活費用都由關係人提供。
４、與相對人之互動狀況：相對人居住台北市醫院，聲請人在桃 園住家受訪，故無法觀察兩造互動情形，然聲請人告知個人 每日固定前往醫院陪伴和照顧相對人。
５、擔任監護人的適當性：聲請人為相對人之父親，目前主責相 對人事務和提供照顧支持。因本案當時由聲請人填寫和提出 辦理，因此才直接填寫聲請人擔任監護人。經訪員說明，聲 請人表示知悉且同意擔任本案監護人角色，在場關係人也稱 同意聲請人為監護人。
㈣、需求評估與建議：
１、聲請人需趕赴台北醫院協助相對人復健，故在受訪後先行離 席。訪視時，聲請人也針對車禍訴訟和監護宣告部分與訪員 做諮詢，訪員除告知相關程序和法律資訊，也請聲請人善用 鄉鎮市公所免費法律諮詢服務再次釐清確認。關係人對於案 件辦理流程繁瑣，有所意見反應。
２、案之聲請人藍武誠先生為相對人之父親，關係人盧安蒂女士 為相對人之父親；相對人現住復健病房接受醫療復健，由看 護主責照顧日常起居和協助復健事項，而聲請人、關係人也 每日到醫院提供照顧輔助；目前相對人事務主由聲請人、關 係安排處理，相關開銷則是聲請人負擔。基於請領身殘保險 理賠和處理車禍訴訟，而提出本案聲請。關係人表示相對人 兩名妹妹藍元玫小姐、藍元瑄小姐都以書面資料表示同意本 案辦理，本案也由藍武誠先生、盧安蒂女士討論後提出，並 選( 指) 為藍武誠先生為監護人人選、盧安蒂女士為會同開 具財產清冊之人人選；經訪視藍武誠先生具擔任監護人意願 ，盧安蒂女士具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估 相對人的受照顧、聲請人、關係人之陳述未見明顯不適任之 消極原因，家屬對相對人也有照顧意願和照顧事實，惟相對 人居住台北市訪員未能親訪，詳請參照台北市社會局訪視報 告，請以相對人最佳利益為考量參酌相關事證後予以綜合裁 量之等語，有桃園縣社會工作師公會103 年7 月31日桃姚字 第103373號函附桃園縣政府社會局社會工作科監護（輔助） 宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷第21至24頁）。六、本院又囑請台北市政府社會局對相對人進行訪視，訪視報告 略以：
㈠、案主概況：
１、案主現年22歲，據案母表示，案主原於臺中豐原就讀朝陽科 技大學環工系四年級，本應於103 年6 月畢業，然於102 年 11月18日因騎乘機車遭大貨車衝撞，致案主頭部嚴重受創， 目前由案母協助案主向學校申請休學。
２、據案母之陳述，案主個性獨立、懂事，平時亦並無不良嗜好 ，不抽菸不喝酒也不會與同學外出夜遊，生活作息規律，另 因案主為案家長子，案父對案主期望較高，故案主車禍意外 發生初期，案父母一度無法接受。案父原從事倉管工作，為 了照顧案主而向任職公司申請留職停薪，但因公司無法接受 案父長期請假，後經案父母討論及權衡之後，案父因此辭去 工作全職照顧案主。
３、據案母表示，案主因傷勢嚴重、幾乎是全身癱瘓，先送往署 立臺中醫院急診，但因案主生命跡象不穩定，轉中國醫藥學 院附設醫院使用葉克膜治療，住加護病房42日後病情始較為
好轉，為就近照顧案主，故當案主轉一般病房時即先送回林 口長庚醫院。
㈡、案主目前身心狀況：
１、案母表示案主發生車禍至今已近8 個月，家屬均不放棄案主 復健之希望經積極協助案主復健，已從原先全身癱軟無力、 僅能以目乏眼與外界溝通，到現可坐在電動輪椅上，並以較 為有力之右手點平板電腦（案父母在案主電動輪椅前架設一 台小平板電腦以刺激案主對聲音、光線的反應），案主目前 狀況 已有大輻度進展。
２、案主仍裝置鼻胃管及需使用尿布，無法翻身及自行坐起，生 活完全需他人協助照料，並因腦傷致案主意識及認知功能受 損，目前尚無法言語及自行進食，但社工與案主揮手、打招 呼時，案主經案父母告知，已會舉右手向社工員表示打招呼 之意。
３、據案母表示，案主已達服兵役年齡，因需幫案主辦理緩徵及 後續是否免服役之相關事宜，在桃園市公所人員提醒下，始 知需辦理身心障礙鑑定，現案主領有重大傷病卡及極重度身 心障礙證明。
㈢、案主受照顧情形及未來照顧安排：
１、案父為全心照料案主而辭去工作，白天案父均會在醫院協助 案主復健，直至晚上才返回桃園住處。案母因從事業務工作 ，時間彈性，幾乎有空檔時間就到醫院探視、陪伴案主。另 自案主住院治療以來，案父母聘請24小時看護協助照顧。２、案父母表示，因案主有學生意外保險，經校方及保險公司提 醒下，始知悉需聲讀請案主之監護宣告，以利處理後續相關 事宜。目前因健保體制規定，案主每28天需換院治療，案父 母將持續積極協助案主安排其他醫院復健病床，期待案主恢 復至更佳狀態後，將案主接回家中照顧。
㈣、評估與建議
１、評估：案父母相當關心案主，案父白天均在醫院照顧案主， 案母亦幾乎於工作空樓時就至醫院探視，案父母積極尋找相 關醫療資源，支持系統確實可發揮支持照護案主功能。案主 目前身心狀況尚需倚賴醫療資源積極復健，案家連結不同地 區醫療資源提供案主照護，評估案父具監護能力，照顧案主 計畫亦屬可行。案母態度亦積極，且案父母經討論、權衡後 ，為照顧案主而各司其職，形成現案家之分工模式，顯見案 家具危機因應能力，評估案母有能力且亦表達意願擔任會同 開具財產清冊之人。
２、本次報告係至醫院訪視案主受照顧狀況所得資訊，建請貴院 除本報告外，另酌其他調查報告及相關事證，以案主最佳利
益裁定之等語，有台北市政府社會局103 年8 月4 日北市○ ○○○00000000000 號函所附台北市社會局監護（輔助）宣 告相關事項訪查評估報告可憑（見本院卷第25至27頁）。七、本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，審認聲請人為相對 人即受輔助宣告人之父親，係為保障相對人之財產安全而為 本件聲請，並同意擔任相對人之輔助人，平日負責照顧相對 人之事務，並處理相對人之相關事宜，無不適任之情形，可 提供相對人良好之生活照顧與保護，力能擔負相對人輔助人 之職務無疑，是由聲請人擔任相對人之輔助人，負責保護照 顧相對人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律 規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
八、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 卓立婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 陳薇如