臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度監宣字第329號
聲 請 人 許學進
相 對 人 袁慧珍
關 係 人 許佩鈴
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告袁慧珍（女，民國五十六年四月二十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定許學進（男，民國五十二年二月二日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人袁慧珍之輔助人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國 103 年4 月8 日經診斷罹患小腦萎縮症，經送醫診治但不見 起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此 依民法第14條第1 項、家事事件法第164 條第1 項規定，聲 請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定指 定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人許佩鈴為會同開具 財產清冊之人，且命相對人之監護人及會同開具財產清冊之 人於監護開始後2 個月內開具財產清冊陳報本院。若本院認 相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3 項 、第15之1 條第1 項、家事事件法第174 條之規定為輔助宣 告，並指定聲請人為相對人之輔助人等語，並提出戶籍謄本 、親屬名冊、監護宣告同意書（許學進、許佩鈴部分）及診 斷證明書等件為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，民法第14條第1 項定有明文。
三、聲請人陳稱係因相對人目前狀況無法自行處理事務，故提出 本件聲請等語。且經本院於鑑定機關即壢新醫院鑑定醫師胡 培基前點呼相對人年籍資料，相對人萬觀看四清醒，躺臥病 床但對於點呼並無反應，無法判斷其為無法溝通或拒絕溝通 ，本院勘驗相對人外觀衣著整齊且四肢並無萎縮現象，然具 聲請人稱相對人目前四肢無法施力。鑑定人胡培基醫師對相 對人心神及身體狀況鑑定後初步認為：本件屬器質性精神症 ，其餘詳書面報告等語，有本院103 年8 月15日訊問筆錄附 卷可稽（見本院卷第30至31頁）。另參酌壢新醫院出具之精
神鑑定報告書略以：1.袁員（即相對人）為一遺傳性脊髓小 腦共濟失調症患者（簡稱小腦萎縮症），於95年出現手抖現 象而至本院門診治療，96年1 月15日經台大醫院基因檢驗小 腦萎縮症為陽性，此病尚無有效治療方法，病況緩慢持續惡 化，近兩年開始無法站立，大小便常失禁，飲食須靠家人餵 食，訪視彭員時拒絕回答問題，而近一年的門診病歷顯示袁 員可主訴失眠孤單感有憂煩等現象，在家會認錯家人等膽妄 現象，臆斷為一器質性腦症合併憂鬱症引發認知功能受損， 已達輕至中度失智症之程度。袁員過去為一上班族，與先生 育有二女，其主要照顧者為先生。以往有小腦萎縮症並史， 且袁員有血緣之父、母、一兄、一姊、一弟、二女，其中母 與一姊一弟皆有小腦萎縮症。2.生活狀況與現在身心狀況： ①身體狀態：呈現僵呆狀態，拒絕回答問題，無法站立，大 小便常失禁，飲食須靠家人餵食在家會認錯家人等膽妄現象 。經台大醫院基因檢驗小腦萎縮症為陽性。②精神狀態：依 臨床失智評估量表，已達輕度至中度智能障礙程度。③日常 生活狀況：活無法自理，須人24小時照顧。經濟活動能力， 與社交能力差。3.鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷（ 輕度至中度失智症）致為意思表示或受意思表示或辨識其意 思表示效果之能力，顯有不足等語，有壢新醫院103 年10月 16日壢新醫字第0000000000號函暨所附精神鑑定報告書在卷 足按。本院審酌相對人因精神障礙已致為或受意思表示或辨 識意思表示之能力顯有不足，聲請人聲請對於相對人為輔助 宣告，核無不合，應予准許。
四、再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第 1 項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔 助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依 受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 1)受輔助宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。( 2)受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 3)輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。( 4) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項 準用第1111第1 項、第2 項、第1111條之1 之規定即明。五、本院經囑請桃園縣社會工作師公會對聲請人、相對人及關係 人進行訪視，訪視報告略以：
㈠、聲請監護（輔助）宣告之原因：相對人領有重度第7 類【 b765】身障手冊，現臥床無法自理日常生活起居，聲請人表 示，為協助相對人處理銀行事務，而提出本案之聲請。㈡、相對人狀況部分：
１、家庭狀況：相對人母親往生後，父親與一名大陸籍配偶結婚 ，父親現年約八十多歲，居台北五股，日常生活起居亦須由 其配偶協助，聲請人為相對人之配偶，相對人高中畢業，與 聲請人結婚後育有兩女，相對人曾於「美孚電子」從事品管 一職，之後在聲請人開設之小吃店幫忙，目前因病臥床，與 聲請人、子女同住，受居家式照顧，相對人長女即本案關係 人現於外縣市工作並居公司宿舍、相對人次女就讀淡江大學 三年級。
２、疾病史：聲請人表示，相對人約於七、八年前因走路經常跌 倒而就醫檢查，確診罹患小腦萎縮症，於近兩年退化至完全 臥床。
３、身心狀況：相對人身型瘦，身體外觀與所穿著之衣物、使用 之寢具，皆無明顯髒污和異味，無自主移位、翻身、坐起、 站立和行走之能力，使用輪椅輔助，雙眼睜開，但無法配合 指示給予適當之反應，訪員向相對人問候，相對人無任何言 語和肢體表現。
４、受照顧情況：相對人無外出就業、經濟獨立及自謀生活之能 力，完全無法自理日常生活起居，如：進食（軟爛食物）、 如廁、沐浴清潔、穿脫衣褲等，皆需仰賴他人照顧。聲請人 每三個月分別帶領相對人至台北榮總腦神經內科、壢新醫院 腦神經內科與直腸外科（痔瘡）回診一次。相對人目前生活 空間位於住所二樓客廳，客廳除沙發桌椅、電視與電視櫃等 擺設外，客廳一角擺放一張醫療氣墊床供相對人使用，整體 環境無明顯髒污與異味。
５、實際照顧者及負擔照護費用者：相對人與聲請人、子女同住 ，相對人確診罹病後，聲請人即為相對人之主要照顧者，但 因長期照顧相對人讓聲請人備感疲累加上無工作收入，故於 兩個月前起聘請一名印尼籍外籍看護照料相對人日常生活起 居，每月相對人照顧開銷共約三萬五千元左右（含外籍看護 費用約兩萬一千元至兩萬兩千元），此費用以相對人每月領 有之勞保殘障給付及身障津貼支付之，不足處再由聲請人負 擔。
６、相對人之經濟狀況：聲請人表示，相對人每月領有約一萬五 千元勞保殘障給付、四千七百元身障津貼匯入郵局帳戶內， 名下無其他資產、負債或不動產。相對人之證件由聲請人保 管。
㈢、聲請人狀況說明：
１、聲請人為相對人之配偶，與相對人育有兩女。聲請人近期開 始新的工作，平均每月薪資約近四萬元，負擔家庭生活開銷 及相對人所需之照顧費用。聲請人與相對人、子女同住，住 所為四層半透天房屋，一樓作為車庫，停放一台汽車與數台 機車，進入二樓需更換室內拖鞋，二樓為客廳、相對人之生 活空間及廚房等，客廳除擺放相對人醫療床外，還有電視、 電視櫃、沙發桌椅及電動按摩椅、便盆椅等，整體環境無明 顯髒污及異味。住所周邊主要為住宅區，斜對角為社區公園 ，鄰近平鎮工業區及商圈，生活機能便利。
２、生活狀況：聲請人有持續穩定之工作，主責處理相對人事務 與受照顧安排，未談及個人休閒生活。
３、工作及經濟狀況：聲請人過去曾開設小吃店，但為照顧相對 人而停業，近兩個月起聘請外籍看護照料相對人後，聲請人 才外出謀職，目前於「昭盈交通」擔任貨運司機一職。聲請 人自述有個人存款，名下登記有房屋一筆（即戶籍地），尚 有房貸約五十萬元，每月有固定清償。
４、與相對人之互動狀況：訪視當天，相對人與聲請人雖無肢體 互動，但聲請人主動向相對人介紹訪員之身分，並能就相對 人身心狀況、受照顧情形加以說明，聲請人自述照顧相對人 就似照顧小孩子般。
５、擔任監護人的適當性：聲請人為相對人之配偶，與相對人共 同生活多年，主責處理相對人個人事務、負擔照顧費用及就 醫回診事宜，聲請人具擔任相對人監護人之意願。關係人表 示，相對人之事務全部皆由聲請人負責處理，知悉且同意由 聲請人擔任相對人之監護人。
㈣、需求評估與建議：
１、相對人領有重度第7 類【b765】身障手冊，患小腦萎縮症， 無自主行動能力，訪視當天，無言語和肢體表現，溝通表達 及社交互動障礙，無經濟獨立、自謀生活之能力，完全無法 自理日常生活起居，有臥床並仰賴他人照顧之需。 聲請人 表示為協助相對人處理銀行事務而提出本案之聲請。２、本案之聲請人許學進先生為相對人的配偶，關係人許佩鈴女 士為相對人的長女，相對人現與聲請人同住、受居家式照顧 ，另有聘請一名外籍看護照顧相對人日常生活起居，聲請人 負責處理相對人個人事務及就醫回診事宜，並以相對人領有 之津貼給付來支付相對人照顧費用，不足處再由聲請人負擔 。聲請人與關係人分別口頭表示相對人次女許佩雯小姐知曉 此案；經訪視許學進先生具擔任監護人意願、許佩鈴女士具 擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧
狀況、聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因， 惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事證後予以綜 合裁量等語，此有桃園縣社會工作師公會103 年7 月31日桃 姚字第103369號函附桃園縣政府社會局社會工作科監護（輔 助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷第25至28頁）。六、本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，審認聲請人為相對 人即受輔助宣告人之配偶，係為保障相對人之財產安全而為 本件聲請，並同意擔任相對人之輔助人，平日負責照顧相對 人之事務，並處理相對人之相關事宜，無不適任之情形，可 提供相對人良好之生活照顧與保護，力能擔負相對人輔助人 之職務無疑，是由聲請人擔任相對人之輔助人，負責保護照 顧相對人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律 規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
家事法庭 法 官 卓立婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 陳薇如