更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,103年度,5號
TYDV,103,司執消債更,5,20141129

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　103年度司執消債更字第5號
聲請人　即
債　務　人　鄧鈺欣（原名：鄧美惠）
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　黃朝掌
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
債　權　人　誠信資融股份有限公司
法定代理人　辜昭南
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。




理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以102 年度消債更字第14 8 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更 生方案，為第1 至48期每期清償金額新臺幣（下同）5,000 元，第49至72期每期清償金額8,000 元，還款期限為6 年， 每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為432,000 元，清償 成數為5.62% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清 償，應予認可更生方案：
㈠債務人名下所有之坐落於桃園縣楊梅市○○○段○000 ○ 000000地號土地及其上房屋，前經本院102 年度司執字第 26128 號強制執行程序進行鑑價，鑑估價格為70萬元，然 其上抵押債權剩餘金額經臺灣土地銀行股份有限公司陳報 為879,224 元，足認無殘餘價值可供無擔保及無優先權債 權人分配，經到院債權人均判價值為零；債務人尚有投保 於中華郵政之保險，其保單解約金剩餘價值為42,515元； 有其提出臺灣省北區國稅局100 及101 年度綜合所得稅與 財產歸屬資料清單、中華郵政股份有限公司回函、本院10 3 年5 月15日詢問筆錄附卷可稽，又本件更生方案總清償 金額為432,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額， 並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受 償之總額。又債務人於民國102 年9 月12日聲請調解，依 本條例第153 條之1 第2 項規定，其調解之聲請視為更生 之聲請，職此，據債務人提出之100 、101 年度綜合所得 稅資料、桃園縣楊梅市公所回函及債務人任職之年程科技 股份有限公司回函，債務人100 及101 年度顯示給付總額 分別為172,039 元、151,472 元，債務人聲請前兩年薪資 及補助款即100 年9 月至102 年8 月所得總計572,416 元 【計算式＝172039÷12×4+151472+30379+280 26+29903 +29729+27621+28997+27077+28266+ （2200×4+ 2600 × 20）×2+2000×6 ＝572416】，扣除債務人及其應受扶養 之人每月必要生活費用後，便低於上開更生方案之無擔保 及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人 之受償金額不致過低。
㈡債務人於101 年11月起於年程科技股份有限公司擔任日班



作業員，其任職起迄今之每月平均實領薪資數額為29,939 元，另102 年度有年終獎金15,312元之發給，有前開每月 薪資明細單在卷可稽。據前開桃園縣楊梅市公所之回函， 債務人及其二子自103 年度起，因債務人有固定收入而受 改列為中低收入戶，已無二子每月各2,600 元之低收入戶 補助款，但仍有家扶兒童及少年補助款每月各1,700 元及 另有前夫每月給予之扶養費3,000 元，是債務人每月平均 所得總額為37,615元。
㈢依債務人所提之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括房屋貸款及管理費支出、全家膳食費、家庭生活 開銷及雜支、二子扶養費、學費及安親班費支出，因其每 月必要支出數額，債務人數次之提出均有誤載，經本院核 查，債務人實際房屋貸款及管理費支出應各係6,045 元及 464 元，次子安親班費支出為每月5,400 元，並於更生方 案履行期間第5 年起，因次子升讀國中而刪除前開支出； 長子則因已升讀國中，應不准予核列安親班費支出；加計 債務人及其二名兒子之生活費支出（以債權人主張之行政 院內政部所公布之103 年度每人每月最低生活費10,869元 列計，未成年子女則以該數額之六成計算），必要支出數 額應列為35,821元。債務人兩名子女分別為89及95年次出 生，債務人陳報前配偶仍有負擔子女權利義務之行使，每 月給予子女扶養費3,000 元，其餘扶養費開銷均由債務人 負擔。然而，既然債務人已加計兩人共同之家扶兒少補助 收入為更生方案履行期間之收入來源，未來學費亦未於此 時先行評估增列，可想見未來債務人前配偶必然需負擔增 加之兒子學費支出，則債務人陳報之個人生活費支出既未 有逾越，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉 ，核屬妥適。則債務人上開各項費用既屬合理，又其每月 固定收入扣除必要支出後，全數用以清償債務，足證其撙 節支出且確有清償之誠意。
㈣按自用住宅條例若未能依本條例第54條規定與債權人達成 協議時，該借款契約雖有債務人因喪失期限利益而清償期 屆至之約定，債務人仍得不受其拘束，逕依更生方案所定 最終清償期屆至前，僅就原約定自用住宅借款債務之未清 償本金，其依原約定利率按月計算之利息先行支付之；又 更生方案訂有自用住宅借款特別條款者，其更生方案之最 終清償期，得延長為8 年，為同條例第54條之1 第1 項第 2 款、第53條第2 項第3 款規定定有明文。茲債務人瀕臨 經濟困境而有藉由更生程序清理債務之必要，但為避免其 因此得喪失其賴以居住之自用住宅，並同時兼顧自用住宅



借款債權人之權益，爰使債務人得於更生方案履行期間僅 償還房貸利息債權，俾便債務人得利用更生程序同時清償 無擔保及無優先權債務。債務人名下所有之楊梅房地，經 債權人臺灣土地銀行股份有限公司陳報每月應繳納之房屋 貸款數額為6,045 元，經本院諭知該銀行應先行依本條例 第54條磋商，該銀行陳報尊重法院裁定內容，則因更生方 案履行期間，給予債務人清償原契約所示之房貸本金及利 息債權每月6,045 元，因債務人繳納之房貸數額與一般租 屋市場行情相較既非有支出過高，且各債權人之受償程度 將不因有無擔保而有輕重失衡之疑慮，應予准許。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款432,000 元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又 依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認 債務人已盡力清償，而債務人既已提出超過依前開標準計算 後之餘額列入還款，可認為其立法意旨已指明還款金額佔總 債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負 債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核 更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張 ，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第 64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人提出之更生方案清償總金額、各債權人每期可分配金額均 因修改而未有分列，為求全體債權人公平受償，爰依職權更 正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 11 月 29 日
民事執行處司法事務官 陳可若