臺灣桃園地方法院民事判決 102年度建字第79號
原 告 陳詠發即偉欣水電工程行
訴訟代理人 陳祖德律師
被 告 金和昌建設有限公司
法定代理人 洪清裕
訴訟代理人 紀亙彥律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零二年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國102 年2月6日接手被告發包與李佳 宸，坐落桃園縣中壢市○○○街00號旁之「淳境工地」集合 住宅新建工程，約定就未完成部分以新臺幣（下同）230 萬 元承攬，復於同年8月6日會算並簽訂水電合約備忘錄，載明 未領工程款為55萬5,296 元（下稱系爭工程）；則原告已依 約完成全部工程，且經驗收合格，被告當應給付所餘工程款 55萬5,296 元。雖被告以原告就系爭工程有自李佳宸處重複 受領工程款情事，但原告已與李佳宸會算完訖，且兩造於前 開備忘錄亦記載不另扣除該工程款意旨，被告要不得違反此 一約定予以扣款。復原告所完成之系爭工程已於102年9月22 日「淳境社區」管委會成立時，經驗收查無瑕疵在案，被告 以系爭工程有瑕疵為由，且未通知原告修繕逕自外調點工施 作，而予以扣款，亦於法不合。至被告法定代理人洪清裕前 所支付原告票款15萬元，乃另案爭訟（本院桃園簡易庭 103 年度桃簡字第58號），與系爭工程無涉。故被告尚積欠原告 系爭工程所餘工程款55萬5,296 元，原告即得行使同時履行 及不安抗辯權，拒絕給付保固支票與被告；爰依系爭工程及 承攬之法律關係，訴請被告如數給付，及其法定遲延利息等 語。併為聲明：㈠被告應給付原告55萬5,296 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造雖就系爭工程簽訂水電合約備忘錄，載明原
告未領工程款為55萬5,296 元，然原告於102年8月16日向被 告借支15萬元，經被告法定代理人前以個人名義開立支票， 復於同年10月7 日兌現，就此所生給付工程款訴訟並經本院 桃園簡易庭以103 年度桃簡字第58號判決原告敗訴在案，顯 見該筆票款確系作為系爭工程支付，原告對此自應予以扣除 。又原告前與李佳宸結算工程款，卻向被告重複請領「全區 管路測試」12萬5,000元、「馬桶管路修改」1 萬1,000元、 「3 樓浴室管路修改」2萬9,000元，基於債權相對性原則， 原告不得以其與李佳宸間協議內容對抗被告，故應予以扣除 。另原告因系爭工程水錶設置位置與約定不符，花費「水錶 變更移位費」8萬9,040元乃原告己身瑕疵所致，當不得向被 告為請求；復原告嗣後產生瑕疵修補費用17萬1,815 元，再 被告於102年11月以後支出7萬5,614元，另於103年3月至6月 持續花費3萬5,596元，得據以抵銷；且被告曾以口頭通知原 告修補，遭以未給付工程款為由拒絕履行，今卻改稱被告不 曾通知修補，有違訴訟上之誠信等語，資為抗辯。併為聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：原告前於102 年2月6日接手被告發包與李佳宸，坐落 桃園縣中壢市○○○街00號旁之「淳境工地」集合住宅新建 工程，約定就未完成部分以230 萬元承攬，復於同年8月6日 簽訂水電合約備忘錄，載明未領工程款為55萬5,296 元，原 告於完成：㈠衛浴設備配件、㈡公共區（含花園）管線、㈢ 各式設備、電器、㈣全區送水、送電設備安裝拍照驗收完成 後，各得請款11萬1,059元，㈤餘款11萬1,060元則在社區管 委會點交公設及相關設備拍照驗收完成後請款，原告並應分 別開立保固票5 張，各4萬6,000元，待社區管委會成立及公 設點交完成2 年後退還等情，為兩造所不爭執，且有工程合 約書暨附件、水電合約備忘錄在卷可參（見本院卷㈠第6 頁 至第15頁），自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：原告依系爭工程契約，得否向被告請求所 餘工程款55萬5,296 元？又兩造與李佳宸間關係對本件影響 為何，原告有無重複受領情事？再原告自被告法定代理人處 收受票款15萬元，能否充作系爭工程款給付之一部？另原告 所完成之系爭工程有無瑕疵存在，被告可否據以請求償還修 補費用？茲分述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1項、第505 條第1項定有明文。又所謂完成，係將工作交
由他方占有的狀態，而工作物完成時點應係驗收合格之時， 是以工程縱經估驗計價，並非表示工作物已交付完成，應待 驗收合格後始得請求承攬報酬。查原告前於102 年2月6日接 手被告發包與李佳宸，坐落桃園縣中壢市○○○街00號旁之 「淳境工地」集合住宅新建工程，約定就未完成部分以 230 萬元承攬；兩造復於同年8月6日簽訂水電合約備忘錄，載明 未領工程款為55萬5,296 元，原告於完成：㈠衛浴設備配件 、㈡公共區（含花園）管線、㈢各式設備、電器、㈣全區送 水、送電設備安裝拍照驗收完成後，各得請款11萬1,059 元 ，㈤餘款11萬1,060 元則在社區管委會點交公設及相關設備 拍照驗收完成後請款，原告並應分別開立保固票5張，各4萬 6,000元，待社區管委會成立及公設點交完成2年後退還等情 ，為兩造所不爭執，已如前述，則原告於完成系爭工程各該 階段工作並經驗收合格後，即得依約請求被告給付報酬。而 原告已完成系爭工程各該階段乙節，業據原告提出完工照片 為證，且為被告所不爭執（見本院卷㈠第16頁至第20頁、第 179 頁），足見原告確已依約完成系爭工程，被告當負有給 付所餘工程款55萬5,296元之義務。
㈡雖被告以原告自李佳宸處，重複受領系爭工程「全區管路測 試」12萬5,000元、「馬桶管路修改」1萬1,000元、「3樓浴 室管路修改」2萬9,000元，應予扣除為辯；然參酌兩造前於 102年2月6日以未完成工程總價230萬元締約，復於同年8月6 日簽定水電合約備忘錄，載明原告有應完成工項、應予扣除 報酬之工項、不予扣除報酬之工項，彼此相互勾稽確認後， 被告尚應給付原告系爭工程款55萬5,296 元（見本院卷㈠第 14頁至第15頁）；則原告係本著兩造間水電合約備忘錄確認 之工程款數額為請求，非請求各別工程項目，乃合於契約精 神，被告自應受此拘束，不得反指原告有重複請款情事。再 互核證人李佳宸於本院審理時證稱：伊雖與原告於102 年10 月17日，在被告會議室簽署協議書（即本院卷㈠第43頁）， 但旋遭原告人員取走，故認該協議書已經作廢，且嗣後彼此 均未依該協議書履行等語（見本院卷㈡第52頁至第54頁）； 由此觀之，縱原告與李佳宸迄後另有協議，但彼此皆無履行 意願，執難謂可有效拘束雙方；況此僅原告與李佳宸間債之 約定，效力並不及於契約第三人即被告，苟原告確有自李佳 宸處重複受領工程款情形，祇原告與李佳宸間糾紛，被告仍 應依系爭工程契約約定給付所餘工程款55萬5,296 元，無權 拒絕給付。是被告抗辯原告有自李佳宸處重複領取系爭工程 款之情，得予以扣除，要屬無據。
㈢惟原告另自被告法定代理人處取得15萬元之支票乙紙，復於
102年10月7日兌現在案，此有該張支票暨請款單附卷足憑（ 見本院卷㈠第48頁），被告並陳明該筆票款乃原告先行預支 系爭工程款一部，故應予以扣除；則觀諸兩造除系爭工程款 糾紛外，另因給付工程款事件經本院桃園簡易庭以103 年度 桃簡字第58號審理，該事件業認定原告並無其他工程款請求 權，而判決原告敗訴確定（見本院卷㈡第63頁至第64頁）， 兩造均應受此判斷之拘束，不得更為相異主張。是兩造除系 爭工程外，已無其他債之關係存在，當可認被告法定代理人 前所給付之票款15萬元，核屬系爭工程款預支性質，充作被 告應給付之工程款一部，故原告於本件請求時自應予以扣除 ，其實際上僅得請求被告給付所餘工程款40萬5,296元（555 ,296－150,000＝405,296）。 ㈣另按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期 限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修 補必要之費用；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工 作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限 ，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限 內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工 作，其危險及費用，均由承攬人負擔，固為民法第492 條、 第493條第1項、第2項、第497條第1項、第2項所明定。查被 告抗辯原告所完成系爭工程存有瑕疵，先後花費瑕疵修補費 用17萬1,815 元、7萬5,614元、3萬5,596元，得據以抵銷； 然依上揭法律規定，被告應先定相當期限通知原告修補，逾 期始得自行修補復請求原告償還費用，則原告既否認被告有 定期通知修補情事，且被告亦無法證明其確有此一通知，姑 不論系爭工程瑕疵究否存在，因被告未踐行瑕疵修補通知程 序，亟無由據以行使承攬瑕疵修補費用償還請求權，此節所 辯，委屬無據。
㈤第按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限， 民法第264條第1項定有明文。又所謂主給付義務，係指債之 關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務； 除主給付義務外，尚有所謂從給付義務，其僅具補助主給付 義務之功能，其存在目的，不在於決定債之關係之類型，而 是在確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足。是在雙務契約 中，一方之從給付義務與他方之給付，是否立於互為對待給 付之關係，能發生同時履行抗辯，應視其對契約目的之達成 是否必要而定。查原告就所完成之系爭工程，未依水電合約
備忘錄簽發各4萬6,000元之保固票5 張乙事，雖不爭執；但 原告確實已完成工程，如前所述，此係原告所應擔負之主給 付義務，至開立保固票乙事，乃為擔保瑕疵修補請求權之實 現，屬從給付義務，究被告可否以原告未開立保固票為由， 主張拒絕給付承攬報酬之同時履行抗辯，當基此判斷。則原 告既已履行其完成系爭工程之主給付義務，縱有開立保固票 之從給付義務未履行情事，然被告在原告完成系爭工程後即 生給付承攬報酬之主給付義務，與原告有無開立保固票，兩 者間不存在對待給付之關係，自不生同時履行抗辯與否；故 被告以原告未開立保固票為由，拒絕給付所餘系爭工程款， 亦屬無據。
㈥是原告既已完成系爭工程，依兩造間簽立之水電合約備忘錄 ，確立原告得請求之所餘工程款為55萬5,296 元，原告並無 重複受領情事，不因其李佳宸間另有工程協議而有影響；但 原告前已向被告法定代理人預支系爭工程款15萬元，於本件 請求時當應予以扣除，故實際僅餘工程款40萬5,296 元。至 被告以原告完成之系爭工程有瑕疵為由，據以行使修補費用 償還請求權，然因被告未踐行定期通知程序，尚不得為此權 利行使；復原告雖有未開立保固票之從給付義務違反，惟此 與被告應給付承攬報酬之主給付義務間，不存在對待給付關 係，被告亦不得主張同時履行抗辯。故原告主張被告應就系 爭工程給付所餘工程款40萬5,296 元，核屬有據；然其超過 部分暨被告之抗辯，則屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依系爭工程契約及承攬之法律關 係，訴請被告給付40萬5,296 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日，即102 年11月27日（見本院卷㈠第23頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；並認被告 免為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網