更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,102年度,208號
TYDV,102,司執消債更,208,20141128

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第208號
聲請人　即
債　務　人　范姜國旺
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁
代　理　人　羅開文
債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　李昱陞
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
債　權　人　范姜永霖
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　邱月琴
代　理　人　古兆柱
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　林武田
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第22 5 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更 生方案，其條件為3 個月一期，每期清償金額新臺幣（下同 ）93,891元，還款期限為8 年（32期），總清償金額為3,00 4,512 元，清償成數為37.47%（若以無擔保及無優先權債權 之本金總額4,718,045 元計算，清償成數則達63.68 ％）， 經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案



應予認可：
㈠債務人名下無財產、保險契約，有債務人100 至101 年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生 方案總清償金額為3,004,512 元，是本件無擔保及無優先 權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清 算程序所得受償之總額。另債務人於民國102 年12月2 日 聲請更生，依前開稅務電子閘門財產所得調件明細表、桃 園縣政府警察局桃園分局103 年5 月15日回函觀之，債務 人前任職於桃園縣政府警察局楊梅分局，迄至102 年8 月 7 日辦理退休，除一次領取公教人員保險之養老給付金1, 417,170 元外，尚部分依月領取月退休金，102 年8 月7 日至102 年12月31日受領金額為279,416 元，是債務人10 0 年12月至102 年11月所得數額共為3,769,022 元【計算 式：（00000-00000 ）+17000+989910+201487+780675+97 066+279416÷5 ×4+0000000 ＝0000000 ，已包括債務人 任職之際的每月薪資、100 及101 年度年終、考績及其他 獎金、各類補助款、超勤加班費，前開一次及按月領取之 退休金所得。】，扣除債務人與其依法應受扶養之人聲請 更生前兩年間每月生活必要支出總額781,008 元後【債務 人應核列之每月支出包括等同於房屋租金之房屋貸款分擔 額8,000 元、薪資應扣繳之公保費884 元、健保費990 元 及退休撫卹基金2,968 元外，尚有個人伙食費8,000 元及 交通費3,000 元，家庭生活開銷（包括水電瓦斯費、電話 費、子女膳食費及稅賦等）10,000元及子女學費10,000元 ，應由債務人及其配偶共同分擔，惟債務人於聲請更生前 兩年間僅有兒子在學，又兒子另有打工所得及就學貸款支 應學費支出，爰刪除債務人該項學費支出，而本院查其配 偶之100 及101 年度所得資料，所得數額各為326,171 元 及279,230 元，是債務人與其配偶負擔家庭生活開銷之比 率應為77％：23％，債務人應負擔數額為7,700 元；債務 人母親生活費6,000 元、醫藥費及交通費5,000 元，支出 數額11,000元應由債務人及其他3 名兄弟姊妹共同負擔， 況債務人母親其實領有農保津貼每月7,000 元，故債務人 負擔數額應縮為1,000 元，債務人必要支出數額應為32,5 42元。】，餘額為2,988,014 元，準此，為達本條例第64 條第2 項第3 款之最低清償總額，債務人之更生方案得准 予延長為8 年，使債務人更生方案還款總金額達3,004,51 2 元，前開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額 既高於聲請更生前兩年所得扣除支出餘額，則無擔保及無 優先權債權人之受償金額不致過低。




㈡債務人現每月可領取之月退休金金額為55,700元，而債務 人所列更生方案履行期間之必要支出，包括房屋租金8,00 0 元、伙食費8,000 元、交通費3,000 元、健保費647 元 、母親外籍看護費分擔額5,156 元、母親生活費分擔額2, 000 元、特別看護之日常生活開銷支出分擔額8,000 元、 水費500 元、電費500 元及瓦斯費1,000 元，共計31,403 元，另母親領有農保津貼每月7,000 元可支出前開母親扶 養費用。查債務人因已與配偶離異，現自行承租房屋居住 ；債務人二名子女分別為78年次、80年次出生，已均有工 作，無須再受扶養。又債務人母親因腰椎狹窄併神經壓迫 、骨質疏鬆症、高血壓等病症，四肢無力而無法獨立行走 ，需以輔具及他人協助照護，而僱請一名外籍看護照護母 親，每月看護契約費用為20,625元，尚另有母親伙食及醫 療費用開銷、外籍看護日常零用金之支出各8,000 元，有 其提出之診斷證明書、身心障礙手冊及外籍看護契約書影 本在卷可稽；經查債務人母親100 至101 年度所得數額均 為0 元，僅每月領有前開津貼7,000 元，現與其3 名兄弟 姊妹共同支付母親上開必要費用，又其母親年紀漸增，未 來之醫療費用支出僅增不減，債務人及其兄弟姊妹每人每 月扶養費支出數額應為7,406 元【計算式：（20625+8000 +8000－7000）÷4 ＝7406】。即便債務人每月必要開銷 ，以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每 人每月最低生活費10,869元予以計算每名成人之每月支出 ，則若以前開標準計算其每月必要支出，數額約為26,922 元（10869+647+8000+7406 ＝26922 ），債務人僅列計必 要支出數額為24,403元，可想見已難要求其再為進一步之 減省，已屬合理。既債務人已係提出逾越前開更生方案履 行期間所得扣出支出後餘額之數額列入還款，則依本條例 修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因 非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件達前開屬盡 力清償之標準，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債 務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已 盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定 收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之數額，足證 其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案， 本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債



權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額3,004,512 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更 高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第 64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又因 債務人列載各債權人每期應分配之金額計算有誤，為求債權 人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事執行處司法事務官 陳可若