臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳震賢
選任辯護人 袁健峰律師
杜唯碩律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第15184 號），本院判決如下：
主 文
陳震賢未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。
事 實
一、陳震賢明知制式手槍、具有殺傷力之制式子彈，分屬槍砲彈 藥刀械管制條例列管之槍枝及子彈，非經主管機關許可，不 得受託寄藏而持有，竟仍基於未經許可寄藏制式手槍及具有 殺傷力之制式子彈之犯意，於民國99年初某日，在桃園縣楊 梅市○○街000 巷00號5 樓住處附近，受某真實姓名年籍不 詳綽號「葉子」之葉姓成年男子（已歿）所託，取得如附表 編號1 所示制式手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號： 000000 0000 號）、如附表編號2 、5 所示具殺傷力之口徑 9mm 制式子彈69顆及如附表編號3 、4 所示不具殺傷力之口 徑9mm 制式子彈4 顆等物，並自斯時起持有之，陳震賢受託 後先後將上開槍枝、子彈藏放在上開住處地下室、臥房及其 所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（起訴書誤為車 牌號碼000-000 號普通重型機車，應予更正）置物箱內。嗣 於103 年7 月1 日晚間11時50分許，陳震賢騎乘上開機車， 行經桃園縣楊梅市○○○路0 段000 號之埔心加油站，因未 戴安全帽，為警攔檢，並在該車置物箱內扣得以黑色包包裝 載之上開槍彈，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據之證據能力 ，於本院言詞辯論終結前，未曾爭執其證據能力或聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳震賢於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有扣案如附表編號1 所示之制式手槍1 支，及如附 表編號2 、5 所示具有殺傷力之制式子彈共69顆等物可資佐 證。而上開扣案之槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法、動能測試法、試射法、比對顯微鏡 法及電解腐蝕法鑑定結果：認（一）送鑑手槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號）係口徑9mm 制式半（全）自動手槍 ，為捷克CZ廠75AUTOMATIC 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕 法重現結果，研判槍號為「2XXXY 」（X 表示磨滅過深無法 重現），槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊 發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；（二）送鑑子彈71顆 ，認均係口徑9mm 制式子彈，均經試射，其中68顆均可擊發 ，認具殺傷力；3 顆，無法擊發，認不具殺傷力；（三）送 鑑子彈2 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，彈底均具撞擊痕跡 ，均經試射，其中1 顆無法擊發，認不具殺傷力；1 顆可擊 發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局103 年7 月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書、103 年10月7 日刑鑑 字第0000000000號函在卷可稽（見偵卷第45頁至第47頁反面 、本院卷第27頁），此外，復有桃園縣政府警察局楊梅分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜 索同意書、車輛詳細資料報表、桃園縣政府警察局槍枝初步 檢視報告表各1 份，以及扣案槍枝、子彈暨槍彈照片6 張、 現場照片8 張附卷可憑（見偵卷第16至21頁、第24至32頁） ，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告未經許可寄藏制式手槍、制式子彈之犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自 己而占有管領為判決準據（最高法院97年度台上字第2334號 判決可資參照）。又「按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄 藏為分別之處罰規定，寄藏與持有，均係將物置於自己實力
支配之人，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄 代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦 屬持有，然此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就寄 藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪。然未經許可 持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經 持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一 罪，不得割裂。則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行 為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均 只論為一罪。此與司法院院解字第3632號解釋所稱寄藏贓物 罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃 犯罪之狀態繼續，而非行為繼續，迥不相同。故上訴人於寄 託人『朱才盛』死亡後，縱將系爭槍、彈占為己有，仍無礙 於其寄藏槍、彈之性質，原判決論以寄藏手槍罪，適用法則 亦無不合。」（最高法院100 年度台上字第6021號判決可資 參照）。查本件扣案槍枝、子彈，係被告陳震賢所稱之友人 「葉子」所交付代為保管，被告並自99年初某日起，即將上 開槍、彈藏放於自宅地下室、臥房、機車置物箱等情，業經 認定如前，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可寄藏制式手槍罪、同條例第12條第4 項 之未經許可寄藏子彈罪。被告以一行為同時寄藏上開槍彈， 是以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從最重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可寄藏（制式）手槍罪處斷。
㈡、被告之辯護人主張被告遇警攔檢均未有任何抗拒或逃避搜查 之情事，又被告年僅23歲，於99年間受他人所託保管槍彈之 時尚未成年，年輕識淺，且被告曾於97年間因車禍導致腦部 受傷，有智力減退及記憶中斷或喪失之情形，並提出診斷證 明書1 份為憑，認應有刑法第59條酌減其刑之適用云云。惟 按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院100 年度台上字第 744 號判決意旨參照），觀諸被告所犯者乃槍砲彈藥刀械管 制條例第7 條第4 項之未經許可寄藏（制式）手槍罪，斟酌 被告犯罪情狀及所犯之罪之法定刑，本院認辯護人所稱上開 犯罪情狀僅能於法定刑範圍內作為量刑之斟酌事由，尚無從 認有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事。自 無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人此部分所請，尚 無從准許。
㈢、爰審酌被告明知槍械、子彈性質上屬高度危險之物品，我國
法律明文規定非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏，本案 雖未查得被告因使用槍彈而造成實質傷亡，然其無視公權力 持有、寄藏殺傷力甚大之制式槍枝、子彈，而持有、寄藏之 具有殺傷力之制式子彈更高達69顆，已嚴重危害社會治安， 惟衡酌被告犯後坦承犯行，且被告持有上開槍枝、子彈之初 ，仍未滿20歲，年紀尚輕，遇警攔檢自願配合搜索，犯後態 度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。又扣案如附表編號1 所示制式手槍1 枝（含彈 匣1 個）屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告 沒收，至扣案如附表編號2 至5 所示制式子彈73顆，其中編 號2 、5 所示子彈原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時 試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，其中編號3 、 4 所示子彈，因送鑑試射已滅失，且不具殺傷力，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾雨明
法 官 張宏任
法 官 呂如琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
附表：
┌───┬───────┬──┬─────────┬──────────┐
│ 編號 │ 扣案物 │數量│ 鑑定結果 │ 應處理情形 │
├───┼───────┼──┼─────────┼──────────┤
│ 1 │制式手槍（含彈│1支 │認係口徑9mm 制式半│為制式手槍，係屬違禁│
│ │匣1 個）槍枝管│ │（全）自動手槍，為│物，應依刑法第38條第│
│ │制編號：110213│ │捷克CZ廠75AUTOMATI│1項 第1 款之規定宣告│
│ │4003號 │ │C ，研判槍號為「2X│沒收。 │
│ │ │ │XXY 」，槍管內具6 │ │
│ │ │ │條右旋來復線，擊發│ │
│ │ │ │功能正常，可供擊發│ │
│ │ │ │同口徑制式子彈使用│ │
│ │ │ │，認具殺傷力。 │ │
├───┼───────┼──┼─────────┼──────────┤
│ 2 │制式子彈 │68顆│認係口徑9mm 制式子│因送鑑試射已滅失，均│
│ │ │ │彈，可擊發，認具殺│無庸宣告沒收。 │
│ │ │ │傷力。 │ │
├───┼───────┼──┼─────────┼──────────┤
│ 3 │制式子彈 │3顆 │認係口徑9mm 制式子│因送鑑試射已滅失，且│
│ │ │ │彈，無法擊發，認不│不具殺傷力，均無庸宣│
│ │ │ │具殺傷力。 │告沒收。 │
├───┼───────┼──┼─────────┼──────────┤
│ 4 │制式子彈 │1顆 │認係口徑9mm 制式子│因送鑑試射已滅失，且│
│ │ │ │彈，彈底具撞擊痕跡│不具殺傷力，無庸宣告│
│ │ │ │，無法擊發，認不具│沒收。 │
│ │ │ │殺傷力。 │ │
├───┼───────┼──┼─────────┼──────────┤
│ 5 │制式子彈 │1顆 │認係口徑9mm 制式子│因送鑑試射已滅失，無│
│ │ │ │彈，彈底具撞擊痕跡│庸宣告沒收。 │
│ │ │ │，可擊發，認具殺傷│ │
│ │ │ │力。 │ │
└───┴───────┴──┴─────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。