臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度中簡字第三一七號
原 告 明工企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬一千一百八十三元，及自民國八 十九年八月十一日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。二、事實摘要：
原告主張其執有由被告所簽發，以臺中市第十一信用合作社為付款人，發票日及 票號如附表所示，票面金額計新台幣十萬一千一百八十三元之支票二紙（下簡稱 系爭支票）用以支付貨款，詎屆期向付款人為付款之提示，竟不獲支付，為此本 於票據關係提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示，並提出出貨單、支票及 退票理由單各一份（均為影本）等件為證。被告則以其未向原告買貨，兩造沒有 買賣關係存在，原告係與訴外人大昌工業社有買賣貨物關係，貨款與被告無涉， 且系爭票款業經原告自其公司帳目之收票金額中扣除等語置辯，並提出帳目明細 表一份為證。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退 票理由單等件為證，被告對此復不爭執，原告此部分之主張堪信為真實。（二）惟按，支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所 存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯 事由對抗執票人，此觀票據法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦 提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之 積極事實，負舉證責任（最高法院八十七年度台上字第一六０一號判決意旨參 照）。經查，原告於本院審理時自承系爭支票係由訴外人大昌工業社為給付積 欠原告之貨款，未經背書交付給原告，原告是第一個背書的人等語（分見本院 九十年三月一日、三月二十七日言詞辯論筆錄），經本院核閱系爭支票原本無 誤，被告對此復不爭執，足認被告與原告係票據上直接前後手之關係。本件發 票人即被告既提出買賣關係不存在之抗辯，揆諸前開判例意旨，應由執票人即 原告就原因關係存在之積極事實，負舉證責任。查原告於本院審理時自承其與 被告間並無買賣關係，是大昌企業社向原告買賣貨物的等語（見本院九十年三 月二十七日言詞辯論筆錄），參以原告所提出之出貨單，其「客戶」欄上之記 載為「大昌」，並非記載被告之名義，有出貨單附卷可稽，又被告另抗辯系爭 票款已自原告公司從收票金額扣抵乙節，業據其提出帳款明細表一份為證，核
諸該明細表之分戶查詢對象為「大昌」，亦非被告之名義，綜上足認該筆票款 係支付大昌工業社與原告間之貨款，原告並未對被告出賣貨物，兩造間並無貨 物買賣之交易行為，準此，被告並無給付貨款之義務，被告之抗辯應堪採信。 被告執此與執票人間直接抗辯事由對抗原告，即非無據。從而，原告請求被告 給付票款，為無理由，應予駁回。
（三）據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳 崇 道
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日 書記官 附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┬────────────┐
│編號│發 票 日│票 面 金 額 │提 示 日 即│票 據 號 碼 │
│ │ │ （新台幣） │利 息 起 算 日│ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│ 一 │890701 │52,293.00 │890811 │IM0000000 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│ 二 │890801 │48,890.00 │890811 │IM0000000 │
└──┴────────┴─────────┴─────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網