臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第309號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉治中
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於民國103 年6 月8日
所為之103 年度壢簡字第221 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：102 年度偵字第25141 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉治中於民國102 年11月11日晚間9 時38分許，在桃園縣中 壢市○○路000 號13樓之5 「威億實業有限公司」內，因認 該公司職員高語欣強迫推銷其購買產品，對其不尊重而心生 不滿，竟基於傷害人身體之犯意，徒手掌摑高語欣左臉頰1 下，致高語欣受有臉、頭皮及頸之挫傷。葉治中掌摑完高語 欣後，因高語欣回以「沒關係我們有監視器」等語，葉治中 聽聞後，竟另基恐嚇之犯意，對高語欣恫稱：「要看怎樣都 可以，黑白道我都認識，我認識很多人沒有在怕的」等語之 加害身體之事恫嚇高語欣，使高語欣心生畏懼致生危害於安 全。
二、案經高語欣訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告葉治中就上開傳聞證 據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第16頁） ，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及 證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定 說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告葉治中固坦承掌摑告訴人高語欣並致告訴人受傷且 向告訴人稱「要看怎樣都可以，黑白道我都認識，我認識很 多人沒有在怕的」，惟矢口否認有何恐嚇犯行並辯稱：我沒 有要恐嚇告訴人的意思，當時是因為情緒激動，是為了要告 訴人尊重人云云；經查：
㈠被告傷害告訴人犯行部分，業據被告於警詢、偵訊、原審及 本院審理時均坦承不諱（見102 偵25141 卷第3 頁至第4 頁 、第19頁至第20頁；原審卷第23頁背面；本院卷第16頁、第 42頁背面、第50頁背面），核與證人即告訴人高語欣於警詢 及偵訊證述情節相符（見102 偵25141 卷第5 頁至第8 頁、 第20頁），此外，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明 書1 份及監視器翻拍照片2 幀在卷可佐（見102 偵25141 卷 第9 頁、第15頁），足認被告傷害部分任意性之自白核與事 實相符，從而，被告傷害告訴人部分之犯行堪以認定，應依 法論科。
㈡被告恐嚇告訴人犯行部分：
⒈被告於102 年11月11日晚間9 時38分許，在桃園縣中壢市 ○○路000 號13樓之5 「威億實業有限公司」內，於徒手 掌摑告訴人左臉頰後，復向高語欣稱：「要看怎樣都可以 ，黑白道我都認識，我認識很多人沒有在怕的」等言詞， 業據被告自承在卷（見102 偵25141 卷第3 頁至第4 頁、 第19頁至第20頁；原審卷第23頁背面；本院卷第16頁、第 42頁背面、第50頁背面），核與證人即告訴人高語欣於警 詢及偵訊證述情節相符（見102 偵25141 卷第5 頁至第8 頁、第20頁），此部事實首堪認定。
⒉且查，被告自承伊當時因情緒激動，且不滿告訴人強迫推 銷，始會於掌摑告訴人後，於聽聞告訴人表示有監視器， 始再對告訴人口出上開言詞（見本院卷第51頁），足見被 告因不滿告訴人之言行，而生恐嚇危害告訴人安全之犯意 至明。
⒊按刑法第305 條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 而通知將加惡害之旨於被害人而言。本件案發時，被告與 告訴人間存有上述糾紛，竟情緒激動復對告訴人講述「要 看怎樣都可以，黑白道我都認識，我認識很多人沒有在怕 的」等詞，衡諸社會常情，黑道乙詞，係指不從者將遭暴 力相向，而綜觀該等語句顯有加害他人身體之意味存在， 且足以使聽聞者內心感到畏怖，顯見被告係以加害告訴人 身體之事加以恫嚇，客觀上並足以使告訴人心生畏怖，依 上開說明，自合於刑法恐嚇危害安全罪之構成要件。至於
被告雖辯稱係情緒激動且為了要讓告訴人尊重人，並無犯 意云云以為置辯，然被告確有為本件被訴恐嚇危害安全犯 行之客觀事實，有上開證據足資認定，且恐嚇危害安全罪 之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否 心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。本 件被告因告訴人強迫推銷，被告即在掌摑告訴人後，復因 告訴人回應現場有監視器，即再對告訴人陳述如上開所示 之言詞，其謂因情緒失控且未使告訴人尊重他人，並非恐 嚇之意云云，衡之社會一般常情，及被告與告訴人間之糾 紛情節，實難採信。
⒋綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，要無足採。本 件事證已臻明確，被告恐嚇犯行亦堪以認定，亦應依法論 科。
二、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告係於傷害告訴人後，始對告訴人 恫稱上開言詞，顯見該恐嚇行為係另行起意，故上開犯行之 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 、第3 項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告因認告訴人強迫推銷產品，對其 不禮貌、不尊重，竟不與告訴人溝通協調或選擇直接離開現 場等之和平理性方式解決，竟徒手掌摑告訴人臉頰，又為免 告訴人張揚，遂以前開言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 而提出告訴，其行為顯有不該，且被告犯後僅承認傷害犯行 ，惟始終否認恐嚇犯行，復未積極與告訴人達成和解獲得諒 解，難認其有悔意。復斟酌其素行、犯罪動機、目的、手段 及生活狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、40日，並定應 執行拘役60日，且均諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，認事用法均無違誤，應予維持。四、檢察官上訴意旨略以：被告否認恐嚇犯行，且未賠償告訴人 損失，原審量刑實屬過輕，爰請撤銷原判決，量處適當之刑 等語。
五、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官 自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為 之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的 ，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑 權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理 念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界 限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由 加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查，原 審判決，業已敘明本件量刑之理由，認事用法均無為誤，均 如前述，從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕為無理由 ，自應將其上訴駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 林大鈞
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網