臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1648號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏辰
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年
度偵字第12667 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖使女子與他人為性交、猥褻行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○前因妨害風化案件，經本院99年桃簡字1224號判決判 處有期徒刑3 月確定，於民國99年10月20日以易科罰金執行 完畢，詎其猶不知悔改，擔任址設桃園縣桃園市○○街0 號 、8 號「仙女情緣咖啡情人座」之實際負責人，竟基於意圖 使女子與他人為性交、猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯 意，於103 年5 月27日下午5 時22分許，在上址店內等候接 待上門消費之不特定男客，再指示男客至包廂等候，媒介並 容留店內已滿18歲之女子郭彩婕與男客陪聊，且從事替不特 定男客撫摸、按摩生殖器直至男客射精為止，俗稱「半套」 之猥褻行為，及俗稱「全套」之性交行為，其收費方式係以 40分鐘為1 節，1 節收費新臺幣（下同）1,500 元，如為「 半套」，則須消費達2 節，收費3,000 元；如為「全套」， 則須消費達4 節（即收費6,000 元）至6 節（9,000 元）， 甲○○則以每節消費之金額抽取700 元，其餘歸郭彩婕所取 得之方式牟利。適員警陳建豪因執行取締色情勤務，而喬裝 男客前往上址消費，經甲○○接待、介紹消費方式，復指示 陳建豪至上址2 樓之1 號包廂內，並由郭彩婕為其服務，迨 第1 節結束之際，郭彩婕即向陳建豪表示該店內需消費達2 節，即有「半套」服務，消費達4 節以上，始有「全套」服 務。嗣陳建豪見時機成熟，即表明身分因而當場查獲。案經 桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本件證據及理由部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），另補充如下：
㈠證據部分補充：本院於103 年11月4 日之勘驗筆錄、員警於 103年5月27日出具之職務報告 。
㈡理由部分補充：
①按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除未經法院直 接調查之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審 判外之陳述，除有同條第2 項之除外情形，或符合同法第 159 條之1 至第159 條之5 等規定，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。而刑事訴 訟法第159 條第2 項規定：「前項規定，於法院以簡易判 決處刑者，不適用之」，是於簡易程序，有關傳聞證據之 證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。 ②次按警察職權行使法第2 條第1 、2 項規定：「本法所稱 警察，係指警察機關與警察人員之總稱（第1 項）。本法 所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務 時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管 束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷 毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場 所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施（第 2 項）。」又其第10條第1 項規定：「警察對於經常發生 或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入 之場所，為維護治安之必要時，得協調相關機關（構）裝 設監視器，或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料。」 足認警察人員為調查犯罪，在犯罪現場以自備影音器材或 其他科技工具進行蒐集現場外觀情狀之證據資料，乃法律 賦予警察職權之正當行使，此與通訊保障及監察法第1 條 所定「為保障人民秘密通訊自由不受非法侵害，並確保國 家安全，維持社會秩序，特制定本法」之旨，係執行通訊 監察之公務員以公權力介入他人間之秘密通訊為通訊監察 對象者迥異。倘警察人員因調查犯罪，為蒐集犯罪證據， 對犯罪現場外觀呈現情狀而為錄音、錄影，過程又無違法 或不當之情形，其蒐證取得之證據資料，即難謂並無證據 能力（最高法院99年度台上字第4546號判決意旨參照）。 復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之 4 定有明文。查本件員警陳建豪係因執行色情查緝取締之 勤務，乃至現場實地勘查及喬裝男客進入消費，並以攜帶 之手機在現場進行錄音蒐證等情，有員警職務報告在卷可 稽，而其蒐證過程又無違法或不當情事，依上揭說明及刑 事訴訟法第158 條之4 反面規定，所取得蒐證錄音光碟等 證據資料，即難謂無證據能力。
③被告甲○○雖矢口否認有何上開圖利容留、媒介性交、猥 褻犯行，辯稱：小姐在伊店內只是與客人喝酒聊天，伊並 未經營全套、半套性交易云云。惟查，被告於喬裝警員前
往上址消費時，負責接待、指示喬裝警員前往包廂，並向 喬裝警員介紹消費方式為每節40分鐘，收費1,500 元等情 ，此為被告自承在卷，核與證人即喬裝警員陳建豪於偵查 中證述相符，並有現場錄音光碟附卷可稽，首堪認定；又 經本院勘驗103 年5 月27日下午5 時22分許員警陳建豪喬 裝成男客前往仙女情緣咖啡情人座消費時與被告及郭彩婕 對話之現場蒐證錄音光碟，結果略以：陳建豪進入仙女情 緣咖啡情人座時，由被告先行招待，並向陳建豪介紹收費 方式後，嗣由郭彩婕繼續服務，郭彩婕於錄音時間37分28 秒起，即向陳建豪告以第1 節時間已結束，並主動說明該 店自第2 節以後之消費方式與服務內容，表示：「我們這 邊是2 節做半套4 節做全部」、「2 節做半套」、「（警 問：2 節做半套？啊一節是多少？一節1500？）對」、「 不要我們聊過頭說我沒跟你講，2 節做半套，4 節做全部 ，但是有些小姐不做S 的，就是不做4 節的，她只做2 ， 阿有些小姐她要做全，但是她要5 節她才要做，就是不一 定，看你要跟小姐怎麼講」、「我只是大概跟你講，這邊 大概基本的2 半、4 全，基本的」、「基本的，有些5 台 …有些6 台…才要」、「（警問：那還要再加什麼錢…， 如果說做半…那還要在加什麼錢？）不用啊…啊是不用再 加什麼錢，就是你跟小姐講好就好，你問小姐說你幾節做 ，有些說我5 節做，有些4 節做，沒關係，講好就好，就 不用再另外付，就買那個節數就對了」、「為了你才有耶 ，為了你才跟你講，有些小姐講都不講…一方面我想跟你 講清楚，一方面不想讓你吃虧，一方面就是告訴你我們這 裡的遊戲規則」、「我也誠實跟你說4 就可以做，我也可 以說5 做，基本是4 」、「我想說你應該沒有女朋友嘛？ 總是會有需求，所以呢我不要讓你覺得來這裡花了錢然後 又沒有那個，然後搞不好你下次也會覺得我不錯啊，還會 來找我…」，陳建豪復詢問關於4 節之服務內容，郭彩婕 則表示：「（警問：買4 節就可以帶出去了？）你可以帶 她出去啊」、「可是你自己還要花賓館錢，多浪費錢啊」 等語，嗣於2 人嬉鬧而有肢體碰觸之際，郭彩婕即稱「（ 警：幹嘛亂摸）我是不小心碰到的，我是不小心碰到的， 反正我等一下還是會摸，怕什麼，我等下還是會摸到」、 「（警：我沒有看過D 【罩杯】的耶）很好，那等下給你 看。第一次來就作4 節，我給你看，全部脫光給你看」、 「你要作2 ，作2 就來了喔！來了喔…」、「你作2 我就 不客氣囉，就直接來了，等下時間到你要走了」等充滿性 服務意涵之言詞一情，有本院103 年11月4 日勘驗筆錄在
卷可按，足徵證人郭彩婕確實有在「仙女情緣咖啡情人座 」內，分別以3,000 元之代價提供為男客撫摸陰莖至射精 ，或以6,000 元之代價提供與男客性器接合之性交易無訛 ，被告辯稱店內並未有小姐提供性交易云云，自非可採。 ④再觀諸證人郭彩婕、陳建豪於上揭時、地之對話期間，渠 等論及一般客人消費狀況及接待人員分辨顧客習性時，郭 彩婕即表示：「他（即指接待陳建豪之人）剛有跟我說你 是沒有來過，沒有來過他不能掌握這個客人的習性，假設 你有來過，他會知道你這客人還不錯的客人，他對你有印 象，下次你走進來他對你有印象…不錯的客人，第一他是 用節數去分辨…2 節就一般的客人。能夠作到4 的應該客 人都還不錯…跟小姐聊得來、合得來，又有…不是又有錢 ，是他有需要，下次他會幫你介紹別的妹，所以你下次還 可以吃不一樣的菜」，其後陳建豪進一步探詢郭彩婕是否 會懷疑客人係員警喬裝，郭彩婕亦稱：「第一次當然人家 會不回答你的問題，你看你剛才問我我都不太想回答你， 因為我沒有保證你是客人之前，我不會跟你說我們這裡是 幹嘛的，因為我怕你是派來的人，到時候我們店裡會有責 任」、「到時候你害我們店裡有事，我是不會有事，是店 裡，負責人會被抓」、「小姐只要罰錢而已，店家會被抓 …就是他會有罪，被抓去關還是怎樣…我也會被抓啊，我 被抓去以後寫筆錄啊」等情，亦有上開勘驗筆錄可佐，顯 見被告乃至於店內小姐均對於政府查緝此類妨害風化案件 知之甚稔，其等為免遭警查獲取締，於接待、服務男客之 際，猶對初次上門消費之男客均有所警戒，而被告亦會依 各人消費能力、習慣，及有無性服務之需求等分辨顧客， 並為顧客媒介不同女子，佐以郭彩婕向陳建豪介紹消費方 式之際，即表明2 節提供半套服務、4 節提供全套服務， 不另收費，業經本院勘驗上開現場錄音光碟無訛，而被告 就其自男客每節消費金額1,500 元中收取700 元，其餘歸 店內小姐一節，亦供承在卷，核與證人郭彩婕證述相符， 亦徵被告向顧客收取之費用中，即已含括提供性服務之對 價，被告確有藉媒介、容留郭彩婕與男客為撫摸陰莖至射 精或性器接合之性交易服務，並與郭彩婕朋分所得，以此 方式營利至明。至證人郭彩婕於警詢中雖稱其向陳建豪所 述服務內容，單純係自己為多賺取錢財而為之個人行為云 云，顯與前揭勘驗結果所呈現之事實不符，應係事後迴護 被告之詞，自難執為對被告有利之認定。另觀之址設在桃 園縣桃園市○○街0 號、8 號之「仙女情緣咖啡情人座（ 登記公司名稱：仙女奇緣有限公司）」，前於95年、98年
間，店名原係「樂樂谷茶坊」，嗣於101 年間，店名則為 「仙女奇緣視聽會館」，而各該店之消費方式均為每節40 分鐘、收費1,500 元，「全套」以3 節（含）以上計算、 收費至少4,500 元，且「樂樂谷茶坊」之「半套」服務則 以2 節計算、收費3,000 元，店家每節可從中抽取700 元 牟利，而各店斯時之負責人分別經法院論以圖利容留猥褻 性交罪刑、圖利容留性交罪刑確定，此有本院95年度訴字 第1772號、98年度審簡字第255 號、101 年度桃簡字第 2369號判決附卷足參，且上開各店洽與本件被告在同址「 仙女情緣咖啡情人座」經營之服務內容、消費方式及店家 抽成模式大致相同，亦足推認被告受讓上址店面後，猶仍 承襲先前經營及消費方式，重操舊業而續為媒介、容留在 該店上班之女子為不特定男客提供「半套」之猥褻行為及 「全套」之性交行為。是其上開所辯要屬推諉飾卸之詞， 不足採信。
⑤至被告具狀辯稱：其客觀上並未為媒介、容留女子與他人 為性交、猥褻之行為，蓋店內當時並無其他人從事性交或 猥褻行為，否則喬裝員警無須另向郭彩婕套話云云。惟按 刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為 已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男 女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或 媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交 或猥褻之行為，則非所問（最高法院95年度台上字第4549 號判決意旨參照）。查本件被告以營利為目的，而意圖使 女子與他人為性交、猥褻之行為，且已從事容留、媒介行 為，既經本院認定如前，揆諸上開說明，自不因喬裝員警 是否有為性交、猥褻行為，而影響本件犯罪之成立。被告 另辯稱：本件疑係員警陷害教唆云云。惟按所謂「陷害教 唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設 計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而 言。與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人 ，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別 ，自不得混為一談。本件雖係員警喬裝成男客因而查獲， 惟觀諸證人郭彩婕與陳建豪之對話過程，係證人郭彩婕於 第1 節服務時間已屆之際，主動向陳建豪告以該店自第2 節以後之消費方式及其可提供「半套」、「全套」之服務 ，陳建豪始被動附和郭彩婕，並未主動邀約郭彩婕猥褻或 性交行為，僅屬提供被告犯罪機會，顯無引誘或教唆原無
犯罪故意之人萌生犯意而實施犯罪行為，被告辯稱遭員警 引誘陷害云云，自非可採。又於我國，性交易並非合法， 性交易之代價，亦無公定價格，是本件被告與證人郭彩婕 採取上開收費方式，其價格是否合理，本屬見人見智，被 告辯以一般陪聊服務並無公定行情，檢察官若欲僱用女子 陪聊，縱肯給付高額報酬亦恐無人願意，檢察官之推認誠 屬欲加之罪、何患無辭云云，亦屬臆測之詞，毫無所據， 無足為被告有利之認定。
⑥被告復辯以證人陳建豪於偵查中之證述未經交互詰問，不 得作為證據，聲請傳喚證人陳建豪、郭彩婕到庭進行詰問 云云，惟本案既為簡易判決處刑，依刑事訴訟法第159 條 第2 項規定，本無適用傳聞法則有關限制證據能力及證據 調查之相關規定，而本件證人陳建豪與被告並無嫌隙，復 於偵訊中依證人身分具結，以足擔保其所言非虛，堪以採 信，況本案事證已臻明確，既詳如上述，本院經核上開調 查證據之聲請並無必要，附此敘明。
⑦綜上，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，委無足採。本件事 證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條第1 項所稱「容留」，係指供給性交或猥褻 者之場所而言；「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人 之介紹牽線行為而能與他人為性交（最高法院94年度台上字 第6002號判決意旨參照）。被告甲○○為仙女情緣咖啡情人 座之實際負責人，提供仙女情緣咖啡情人座包廂並居間安排 在該處任職之女子與不特定且有意願之男客為猥褻、性交行 為，並欲藉此獲取利益，核其所為，係犯刑法第231 條第1 項意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為而容留以營利罪。 其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告有前揭所述犯罪科刑執行之紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈡本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化之犯 罪經法院論罪科刑之紀錄，竟仍不思以正當途徑賺取財物， 再次媒介、容留女子與他人為性交、猥褻行為，將女性身體 當作交易籌碼，並藉此牟利，不僅破壞社會善良風俗，亦且 將人身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實無足取；併考量 被告犯後飾詞狡賴，強詞奪理，態度非佳，兼衡以其犯罪動 機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金
、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第12667 號 聲請簡易判決處刑書。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網