臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第86號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政良
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18
486 號），本院判決如下：
主 文
陳政良共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳政良因與女友劉宴綸先前發生糾紛，於民國102 年3 月3 日晚間8 時許至劉宴綸工作之桃園縣八德市○○路0 段000 號憤怒鳥網咖內找尋劉宴綸，並趁機取走劉宴綸之手機至店 外離去（此部分所涉強制犯行，另經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官不起訴處分確定），因劉宴綸大叫「搶劫」引起店 內正在消費之彭冠倫注意而上前追趕未果，陳政良竟夥同真 實姓名年籍不詳、綽號「小雞」之成年男子與其他姓名年籍 不詳之成年人，共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡，於 同日晚間8 時10分許一同返回上址網咖內，由「小雞」持店 內他人所有、未扣案之安全帽、雨傘毆打彭冠倫，致彭冠倫 受有胸壁挫傷、右前臂挫傷之傷害；陳政良並以手勾住彭冠 倫之頸部一同走出店外，以此強暴方式使彭冠倫行上開無義 務之事；過程中陳政良並對彭冠倫恫以「帶去山上種」等語 ，以此加害生命、身體之事恐嚇彭冠倫，致彭冠倫因而心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經彭冠倫訴由桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明 文。本件證人彭冠倫（偵查中未滿16歲無須具結）、林鍾（ 業經具結）於檢察官偵查中之陳述，查無顯不可信之情況， 被告亦未指出並證明上開證人之證言有何顯不可信之情況（ 被告僅空言證人彭冠倫所述不實在、不認識證人林鍾云云， 惟未提出任何證據以實其說，見本院易字卷第28頁背面）， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，證人彭冠倫、林鍾
於檢察官訊問時之證述，自得為證據。
(二)證人彭冠倫、林鍾、劉宴綸於警詢時之證述雖無證據能力， 致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據 ，然其等前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明。(三)再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據 以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據 部分，檢察官、被告於本院行準備程序時，對於下列所引用 屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執，嗣於本院審理程序 ，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被 告亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應 屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告陳政良固坦承於102 年3 月3 日晚間曾前往上址憤 怒鳥網咖之事實，惟矢口否認有何傷害、強制、恐嚇犯行， 辯稱：其只有與「小雞」一同返回上址網咖，並無其他人同 行；是「小雞」拿安全帽、雨傘毆打彭冠倫，其擋在中間阻 止「小雞」打人，彭冠倫也沒有受傷；其並未用手勾住彭冠 倫之頸部，只有搭彭冠倫的肩膀；並未對彭冠倫說「帶去山 上種」云云。經查：
(一)被告因與劉宴綸先前發生糾紛，於102 年3 月3 日晚間8 時 許至劉宴綸工作之桃園縣八德市○○路0 段000 號憤怒鳥網 咖內找尋劉宴綸，並取走劉宴綸之手機至店外離去，因劉宴 綸大叫「搶劫」引起店內正在消費之彭冠倫注意而上前追趕 未果，嗣被告於同日晚間8 時10分許，與真實姓名年籍不詳 、綽號「小雞」之成年男子一同返回上址網咖內之事實，業 據被告於警詢、偵查中及本院審理中供承在卷（見偵卷第4 頁背面至第5 頁、第37-38 頁，本院易字卷第29頁正、背面 、第47頁），核與證人即告訴人彭冠倫、證人即目擊者林鍾 於偵查中及本院審理中之證述（見偵卷第29-30 頁，本院易 字卷第39頁背面、第42頁正、背面）、證人即網咖店員劉宴 綸於本院審理中之證述（見本院易字卷第45頁正、背面）相 符，此部分事實首堪認定。
(二)證人彭冠倫於本院審理中證稱：102 年3 月3 日晚間，當時
網咖店員劉宴綸喊搶劫，其與一些在網咖裡面打電腦的人聽 到就衝出去想幫忙，但被告走出店外發動機車就離開了；後 來過了10至20分鐘後，被告找了15至20人回來尋仇，並帶著 1 名男子進入網咖內，當時其在網咖內打電腦，被告指著其 說「就是他」，該男子就拿安全帽砸其胸口，並持雨傘打其 右手臂，導致其受有胸壁挫傷、右前臂挫傷等傷害；後來其 遭被告用手扣著脖子，半強制地把其帶出店門外，並對其說 「帶去山上種」，令其感到害怕等語（見本院易字卷第39頁 背面至第41頁），核與證人林鍾於偵查中及本院審理中證稱 ：其在網咖內打電腦，聽到外面女店員喊搶劫，其起身看到 被告不知道拿了何物品往外跑，其與彭冠倫和其他總共6 、 7 人一起跑出店外，但被告就騎機車走了；隔了一段時間後 ，被告與一群人回到網咖門口，至少有6 人以上，年齡都比 其等大，被告帶著其中1 名瘦瘦高高的男子進入網咖內，被 告進來後一直搜尋，看到彭冠倫後指著彭冠倫說「就是他」 ，該男子就立刻拿安全帽、雨傘毆打彭冠倫，被告並未隔在 中間阻止該男子毆打彭冠倫；接下來被告就用手扣住彭冠倫 的脖子，將彭冠倫帶出店外，並聽見有人對彭冠倫說「帶去 山上種」等語（見偵卷第30頁，本院易字卷第42頁至第44頁 背面）、證人劉宴綸於本院審理中證稱：被告拿走其手機並 跑走之後，其就喊搶劫，在場的客人追出去要幫其拿回手機 ，但是被告就騎機車離開；後來被告返還手機時，帶著一群 人回來網咖，說要找剛剛追出來要幫忙取回手機的人，然後 被告就作勢要打彭冠倫，被告帶來的人拿旁邊的雨傘、安全 帽打彭冠倫，後來被告就用手勾住彭冠倫的脖子將彭冠倫帶 到店外講話，其就報警了等語（見本院易字卷第45頁背面） 相符，並有財團法人天主教聖保祿修女會醫院102 年3 月3 日診斷證明書1 紙、現場照片4 張附卷可參（見偵卷第18-2 0 頁），堪認證人彭冠倫前揭證述與事實相符，應堪採信。(三)又被告於本院審理中供稱：當時彭冠倫坐在櫃檯旁邊，其走 進店內還手機，其與「小雞」2 人在櫃檯，其就說剛剛就是 這個人與我發生爭執；其沒有拿安全帽、雨傘打彭冠倫，是 「小雞」拿安全帽、雨傘丟彭冠倫等語（見本院易字卷第29 頁背面，第47頁背面）。準此，102 年3 月3 日晚間8 時10 分許，在上址網咖內，被告指示「小雞」持安全帽、雨傘毆 打彭冠倫，致彭冠倫受有胸壁挫傷、右前臂挫傷之傷害；被 告以手勾住彭冠倫之頸部一同走出店外，並對彭冠倫恫以「 帶去山上種」等語之事實，亦堪認定。被告辯稱：是「小雞 」拿安全帽、雨傘毆打彭冠倫，其擋在中間阻止「小雞」打 人，彭冠倫也沒有受傷；其並未用手勾住彭冠倫之頸部，只
有搭彭冠倫的肩膀；並未對彭冠倫說「帶去山上種」云云， 均與事實不符，不足採信。公訴意旨認定係陳政良持安全帽 毆打彭冠倫等語，亦有誤會。
(四)被告係夥同「小雞」及其他姓名年籍不詳之成年人一同返回 上址網咖一節，業據證人彭冠倫於偵查中及本院審理中證稱 ：過了大約10至20分鐘後，被告找了15至20人回來尋仇等語 （見偵卷第29頁，本院易字卷第39頁背面），核與證人林鍾 於本院審理中證稱：被告帶同回到上址網咖的人數有6 人以 上等語（見本院易字卷第43頁背面）、證人劉宴綸於本院審 理中證稱：被告返還手機時，帶著一群人回來網咖，說要找 剛剛追出來要幫忙取回手機的人等語（見本院易字卷第45頁 背面）相符；況被告於偵查中亦自承：原本只有「小雞」1 人跟其回去店內，後面就有很多人，那些人是「小雞」找的 等語（見偵卷第38頁），堪認被告與「小雞」及其他姓名年 籍不詳之成年人，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔無訛 。被告辯稱：只有與「小雞」一同返回上址網咖，並無其他 人同行云云，亦與事實不符，要難憑採。
(五)綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告所犯傷 害、強制、恐嚇犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。本件 被告陳政良對告訴人彭冠倫恫以「帶去山上種」等語，衡諸 一般人置於此種將予危害生命、身體之恫嚇行為時，均當心 生畏怖，誠為常情，故被告之行為乃係以加害生命、身體之 事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，自該當「恐嚇」之要件 。
(二)又被告以手勾住告訴人之頸部一同走出店外，自屬以強暴方 式使告訴人行上開無義務之事，起訴書認為此部分係妨害告 訴人之自由行動權利，容有誤會。是核被告所為，係犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與「小雞」及其他姓
名年籍不詳之成年人，就本件傷害、強制、恐嚇犯行均有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。本院審酌告訴人 係先遭「小雞」持安全帽、雨傘毆打後，才遭被告帶出店外 ，且被告並非以「帶去山上種」等語脅迫告訴人走出店外， 而係以手勾住告訴人之頸部之強暴方式為之，顯見被告所犯 上開傷害、強制、恐嚇3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(三)爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思理性解決問題 ，竟夥同「小雞」及其他姓名年籍不詳之成年人，共同對告 訴人為本件傷害、強制、恐嚇犯行，顯不尊重他人之身體、 自由法益，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手 段、告訴人所受傷勢程度（見偵卷第20頁）、被告犯後態度 （未坦承犯行）、生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況（見 本院易字卷第47頁背面至第48頁）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執 行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至共犯「 小雞」持犯本件傷害犯行之雨傘、安全帽等物（均未扣案） ，業據證人彭冠倫於警詢時指訴：雨傘留在現場，安全帽是 其友人林婷儀的等語（見偵卷第14頁），亦無證據證明係被 告、「小雞」或其他姓名年籍不詳之成年人所有之物，復乏 確據證明前揭物品尚屬存在，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 李佳靜
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。