臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第808號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 趙令穎
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第82
2 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
趙令穎意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依本院一Ｏ三年度審附民字第三ＯＯ號和解筆錄內容給付告訴人百鮮食品有限公司賠償金。
事實及理由
一、緣趙令穎於民國100 年2 月21日，與址設桃園縣中壢市○○ 路000 號「百鮮食品有限公司（下稱百鮮公司）」簽立承攬 契約，約定趙令穎依百鮮公司之指示，負責配送羊奶予客戶 及代收貨款等事宜，並應於每月20日前，將所收款項繳回百 鮮公司，為從事業務之人。詎趙令穎因自身資金需求，竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，接續於10 0 年10月、101 年7 月、101 年8 月、102 年1 月及102 年 3 月，未將向客戶所收受之羊奶貨款繳回百鮮公司，而擅將 短繳貨款共計新臺幣55,863元侵占入己，用以支應個人經濟 開銷。嗣百鮮公司核對客戶繳費帳單明細時，發現與應收貨 款金額不符，經聯繫客戶查詢，發覺事有蹊蹺，而循線查悉 上情。案經百鮮公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
二、上揭事實，業據被告趙令穎於偵查及本院準備程序中自白不 諱，核與證人即百鮮公司告訴代理人翁麗惠於檢察事務官詢 問時及本院準備程序中指訴之情節相符，並有承攬契約書、 侵占貨款彙整明細、切結書各1 份、嘉南羊乳公司102 年3 月份繳費收據24張、本票3 紙等資料在卷可憑。足認被告之 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上 開犯行，足堪認定，應依法論科。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查被告與告訴人簽立承攬契約，負責配送羊 奶並向客戶收取款項，為從事業務之人，未將業務上所代收 持有之羊奶貨款全數繳回百鮮公司，反短繳部分款項，挪用 支應個人經濟開銷，以變易持有為所有之意而侵占入己，自
係該當業務侵占罪。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有 86年台上字第3295號判例可資參照）。查被告於承攬百鮮公 司配送羊奶並代收貨款業務期間，接續於上述時間，將業務 上所持有應繳回百鮮公司之款項侵吞入己，其雖分別係以數 行為為之，然被告主觀上係基於同一侵占之犯意，而接續於 密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅成立一 業務侵占罪。爰審酌被告不思憑藉己力循正當管道獲取財物 ，竟為謀私益，利用業務之便，將所收受之羊奶貨款侵吞入 己，用以支應個人經濟開銷，所為實值非難，惟念其犯後坦 承犯行，且已與告訴人達成和解，有103 年度審附民字第30 0 號和解筆錄附卷可查，認非無悔悟，並兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其僅因一時失慮， 而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，且被告已與 告訴人達成和解，有前開和解筆錄1 份在卷可稽，本院因認 被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞， 應認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併予宣告被告緩刑如主文所示，以勵自新 。另依同法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依本院103 年度審附民字第300 號和解筆錄之內容履行賠償金之給付， 以啟自新並觀後效。被告如有違反該給付義務，情節重大者 ，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網