臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第790號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 申秀蘭
蔣進財
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
9094、9095號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
申秀蘭共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔣秀足」、「楊秋雄」印章各壹個、偽造之「蔣秀足」、「楊秋雄」署名各壹枚、偽造之「蔣秀足」、「楊秋雄」印文各壹枚均沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定時起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
蔣進財共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔣秀足」、「楊秋雄」印章各壹個、偽造之「蔣秀足」、「楊秋雄」署名各壹枚、偽造之「蔣秀足」、「楊秋雄」印文各壹枚均沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定時起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、申秀蘭、蔣進財原為同居之情侶關係，因決意結婚而需填載 結婚證書以辦理結婚登記，明知蔣進財之胞姊蔣秀足及胞姊 夫楊秋雄並未同意擔任介紹人及證婚人，竟共同基於偽造私 文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國99年1 月11日 某時，在桃園縣中壢市○○○街00○0 號2 樓居處，由蔣進 財於制式結婚證書之「介紹人」、「證婚人」欄，分別偽造 「蔣秀足」、「楊秋雄」之署名各1 枚，再以其於某不詳時 、地利用不知情之刻印店人員偽刻之「蔣秀足」、「楊秋雄 」印章（均未扣案），蓋用於前揭經偽造之署名下，而以此 方式偽造「蔣秀足」、「楊秋雄」印文各1 枚，以示蔣秀足 、楊秋雄在申秀蘭與蔣進財於99年1 月10日舉辦之結婚典禮 ，分別擔任介紹人及證婚人，見證申秀蘭與蔣進財結婚之意 思，而偽造該私文書，足生損害於蔣秀足、楊秋雄。俟申秀 蘭與蔣進財均明知前開「結婚證書」上所載內容有所不實， 竟仍於同日相偕前往桃園縣中壢市戶政事務所，填具內容不 實之「結婚登記申請書」，併同前述內容不實之「結婚證書 」，持向桃園縣中壢市戶政事務所不知情之承辦公務員辦理 結婚登記而行使之，使該管承辦公務員為形式書面審查後，
將申秀蘭與蔣進財業於99年1 月10日結婚之不實事項，登載 於職務上所掌之戶籍登記簿等電磁紀錄之公文書上，足生損 害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性及蔣秀足、楊秋雄 本人。迨申秀蘭於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動於 103 年1 月14日具狀向臺灣桃園地方法院檢察署自首坦承上 情，並表明接受裁判之旨，始查悉上情。案經申秀蘭自首暨 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。二、上揭事實，業據被告申秀蘭於檢察事務官詢問時及本院準備 程序中、被告蔣進財於本院準備程序中自白不諱，核與證人 即被害人蔣秀足、楊秋雄於檢察事務官詢問時及本院準備程 序中指述之情節相符，復有桃園縣中壢市戶政事務所103 年 2 月6 日桃中戶字第0000000000號函暨檢附之結婚登記申請 書、結婚證書各1 份在卷可稽。綜上，足認被告2 人之任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2 人上 開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。按刑法第217 條所稱之「偽 造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法 第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台 非字第277 號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於 文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人 格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑 法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外， 尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收 據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該 當刑法上之「文書」。查被告2 人均明知未取得被害人蔣秀 足、楊秋雄之同意，即擅於制式結婚證書之「介紹人」、「 證婚人」欄，偽造「蔣秀足」、「楊秋雄」之署名及印文後 ，交由不知情之戶政事務所承辦公務人員辦理結婚登記，以 示渠等業於99年1 月10日結婚之用意，乃無製作權人製作私 文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，自屬犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
四、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例、91年度第17
次刑事庭會議決議參照）。另錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。 而電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6 項亦有規定。 查現今戶政事務所辦理結婚登記，僅就申請人所提供之身分 證明文件及結婚證明文件內容是否填寫正確，及申請人是否 適格進行書面審查，即以電腦登載之方式，將申請人之戶籍 登記事項登載於職務上所掌之戶籍登記電磁紀錄上，該管公 務員未就「婚姻關係是否有效成立」進行實質審查。是被告 2 人明知前開「結婚證書」內容有所不實，仍持向戶政事務 所辦理結婚登記，使該管不知情之承辦公務員為形式審查後 ，將渠等結婚之不實事項登載於戶籍登記之電腦檔案中，此 部分自合於刑法第214 條、第220 條第2 項之使公務員登載 不實文書罪。
五、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實文書罪。又 戶政機關公務員其職務上所掌之戶籍登記簿電磁紀錄，屬準 公文書之性質，誠如前述，則被告2 人使戶政機關公務員將 渠等結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記電磁紀錄 ，自應依刑法第214 條、第220 條之明知為不實之事項，而 使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪處斷，檢察官起訴 法條雖漏引刑法第220 條，然被告2 人偕同前往桃園縣中壢 市戶政事務所辦理結婚登記之犯行，業於起訴書犯罪事實欄 載明，顯已合法起訴，尚不影響起訴之效力，本院自得併予 審究，附此敘明。被告2 人於結婚證書之「介紹人」、「證 婚人」欄，分別偽簽「蔣秀足」、「楊秋雄」之署名，並以 偽刻之「蔣秀足」、「楊秋雄」印章，用印於前經偽造之署 名下，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書後持 以行使，其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。另被告2 人共同利用某不知 情之刻印店人員偽刻「蔣秀足」、「楊秋雄」之印章，以遂 行渠等行使偽造私文書之犯行，應成立間接正犯。又被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。另被告2 人前揭所為，均係以一行為觸犯行使偽造私文 書罪及使公務員登載不實文書罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以行使偽造私文書處斷。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告申秀蘭於事實及理由欄一所載時、
地，為行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書犯行後， 在有追訴權限機關公務員未發覺其有上開犯行之前，即主動 向臺灣桃園地方法院檢察署自首而接受裁判等情，有被告申 秀蘭於103 年1 月14日所遞交之刑事自首狀（見103 年度他 字第777 號卷第1 至2 頁）1 份附卷可憑，足認被告申秀蘭 確在其前揭犯罪未發覺前，主動供承其所為上揭犯行，核與 刑法第62條前段規定之自首要件相符，爰依法減輕其刑。 ㈢爰審酌被告2 人圖自身方便，利用親屬間之信任關係，於未 謀得被害人蔣秀足、楊秋雄之同意下，即擅於用以證明身分 關係之結婚證書上，偽簽被害人等之署名，並盜刻被害人等 之印章用印於上揭文書，復持以向戶政事務所辦理戶籍登記 ，所為不僅損及被害人蔣秀足及楊秋雄本人，更影響戶政機 關對於戶籍管理之正確性，足徵其等法治觀念顯有偏差，應 予非難，惟念及被告申秀蘭犯後自首，且於本院準備程序中 當庭起身向被害人2 人鞠躬道歉，堪認有誠摯悔悟之意；另 被告蔣進財犯後亦坦承犯行，非全無悔意，且被害人蔣秀足 亦表示願意原諒被告2 人，並兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣偽造之私文書即「結婚證書」1 紙，業經被告2 人持向桃園 縣中壢市戶政事務所辦理結婚登記，已非屬被告2 人所有之 物，自不得宣告沒收，惟被告2 人於上揭結婚證書之「介紹 人」、「證婚人」欄，分別偽造之「蔣秀足」、「楊秋雄」 簽名各1 枚，乃偽造之署押；復以偽刻之印章，於前揭偽造 之署名下偽造「蔣秀足」、「楊秋雄」之印文各1 枚，屬偽 造之印文，均依刑法第219 條之規定，無論屬於犯人與否， 分別於被告2 人所犯行使偽造私文書罪名項下宣告沒收。另 被告2 人利用不知情刻印店人員所偽刻「蔣秀足」、「楊秋 雄」之印章各1 個，雖未據扣案，惟尚無證據證明已經滅失 ，依刑法第219 條規定，亦併予宣告沒收。
六、查被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，其等因一時 失慮，而誤罹刑典，事後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，是 本院認被告2 人經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無 再犯之虞，因認對被告2 人所處之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示 ，以勵自新。又被告2 人未經同意，擅以他人名義簽名於結 婚證書上，復持內容不實之結婚證書向戶政單位辦理具公益 性之結婚登記事宜，顯示其等守法觀念不足，為使被告2 人 於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74
條第2 項第4 款規定，命被告2 人自本判決確定之日起1 年 內，向公庫支付新臺幣4 萬元，冀能使被告2 人確實明瞭其 行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。
七、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第 214 條、第220 條第2 項、第55條、第62條前段、第41條第 1 項前段、第219 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。