臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第1285號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾浩銓（原名曾翊維）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第15532號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○於民國103 年1月24日上午8時許，在桃園縣中壢市○ ○街00號「極速網咖」內，向該店店員甲○○借用行動電話 後，竟基於意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思 ，將甲○○所有之上開行動電話帶離該處，並將之侵占入己 。嗣於103年1月27日某時，乙○○因缺錢花用，遂與友人鄒 建民，在桃園縣中壢市○○○路0 段00號「神腦通訊」內， 將上開行動電話售予不知情之業者陳光銘。嗣因甲○○發現 乙○○未返還上開行動電話後報警處理，警方調閱通聯紀錄 而循線查悉上情。案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊之被告乙○○於本院調查庭坦承：我有向店員借手機，要 打電話去公司，因為我跟店員本來就是朋友，但後來我有了 貪念，所以沒有歸還該手機等語不諱；亦核與證人即被害人 甲○○指述：被告是店裡的常客，被告跟我借手機打電話， 我就把手機交給被告，被告在我面前撥電話，但被告說對方 沒有接通，他要繼續打電話等語大致相同；復有證人即被告 雙親彭瑞英、曾文隆於偵查中之陳述可佐，及上開行動電話 雙向通聯紀錄、行動電話變賣資料各1 份在卷供參，堪認屬 實。又被告於取得被害人之手機後，於上揭時、地與友人鄒 建民共同販賣前開手機等節，亦為被告所坦認，並有證人即 手機業者陳光銘、劉秀琴於警詢之陳述及抵押證明收據1 份 、被害人之手機照片4 張為憑，亦堪以認定。綜上，本件事 證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又聲 請簡易判決處刑意旨雖認被告與鄒建民就本件侵占犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯云云，惟查本件就鄒 建民是否與被告同謀向被害人借用手機後予以侵占一情，為 被告於本院調查庭所否認，而檢察官復未提出其他證據證明 鄒建民亦涉及此部分侵占之犯行，實難以遽認被告與鄒建民 就上開侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔可言，是此部分事實 容有誤會，併此敘明。另被告前因違反兒童及少年性交易防
制條例、藏匿人犯案件，分別經本院判決各判處有期徒刑 6 月、4月確定，並經本院裁定應執行有期徒刑8月確定，於99 年3 月18日執行完畢；又因詐欺案件，經本院判決有期徒刑 6月確定，於101 年2月10日執行完畢等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。四、審酌被告前已有多項前科紀錄，素行不佳，猶利用被害人之 信任，向被害人借用手機後，竟起意將之侵占入己，更於侵 占後將該手機販售他人，增加被害人尋回手機之困難，所為 不該，應值非難；惟念被告犯後於本院調查庭已坦承犯行， 兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、所生危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 至本件查獲被害人之手機1 支，業經檢察官入贓物庫，有臺 灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單在卷可參，惟該手機為 被害人所有，爰不為沒收之宣告。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項、第3項，刑法第 335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
刑事第二庭 法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉靜瑜
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。