臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度侵訴字第97號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 石明燈
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第9871號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴強制猥褻部分無罪。
事 實
一、丙○○與甲1（真實姓名年籍詳卷，已縮短刑期假釋出監）於 民國102 年6 月11日時均係法務部矯正署臺北監獄（下稱臺 北監獄）16工廠孝二舍第39號房（起訴書誤載為校二舍）執 行之同房受刑人，丙○○竟基於強制猥褻之犯意，於102 年 6 月11日上午6 時至7 時吃早餐看新聞之時，在上址舍房內 ，不顧甲1以手拍開丙○○之手、並以言語表示拒絕之意，違 反甲1之意願，先強行伸手進入甲1內褲內撫摸甲1大腿及生殖器 ，復抓捏甲1之生殖器，以此方式強制猥褻甲1得逞。二、丙○○另基於恐嚇危害安全之犯意，在102 年2 月23日至10 2 年6 月11日間某日，在上址舍房內，對甲1恫嚇稱：「生殖 器包皮太長，出去社會上要強押你去萬華某診所割包皮。」 等語，以此加害身體之事恐嚇甲1，使甲1心生畏懼，致生危害 於安全。
三、案經甲1訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項定有明文。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免被害人甲1身分遭揭露，依上開規定，對 於被害人及其父母之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。而此所謂之被告之 自白，不限於審判中之自白，尚及於被告於審判外之自白。 經查，法務部矯正署臺北監獄收容人獎懲報告表、臺灣臺北 監獄受刑人談話筆錄等件，其上載及「我有摸甲1之生殖器。 」、「甲1吊掛衣服時，剛好在我旁邊，我有摸過他的生殖器 （隔著內褲）和大腿，當時是覺好玩，開玩笑。」等語，核 其性質，應屬被告於審判外之自白，其證據能力之有無，應 受自白法則之評價，亦即須其自白出於自由意志而具備任意 性，且經調查結果，認與事實相符而具真實性，方得為證據 。被告雖辯稱：臺灣臺北監獄收容人（丙○○）獎懲報告及 談話筆錄伊不知道為何會如此記載，伊沒看就簽名云云，查 被告經提示上揭談話筆錄，渠於檢察官偵查中稱：主管有對 伊作筆錄，因為甲1吊衣服都吊到伊的床鋪，所以有靠近伊， 伊有不小心碰到甲1之生殖器；102 年7 月5 日談話筆錄是實 在、正確的等語（見偵卷第36頁至第38頁），顯見被告亦不 否認談話筆錄之任意性。又上揭談話筆錄記載被告摸甲1之生 殖器、大腿係開玩笑，就被告否認恐嚇甲1等情，亦詳加記載 ，而非僅載及對被告不利之供述。復觀之臺灣臺北監獄收容 人獎懲報告表中，被告在「我有摸1680 甲1 的生殖器」等語 下方簽名及捺印，被告在簽名及捺印之時必會看到上揭文字 描述。再參以被告於檢察官偵查、本院審理中亦均未指出該 陳述有何受外力不當干擾或其他因素而影響等情，顯見被告 於談話筆錄、獎懲報告中所為之自白，均係出於任意性之陳 述，堪認有證據能力，至該等陳述是否得以作為告訴人指述 犯行之補強證據及真實性如何，係證據取捨與證明力之問題 ，不容混淆，此部分應予述明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 則證人甲1、陳建益、何志平、陳鴻麟、洪國才、陳志忠、于 敬光、戊○○於臺灣臺北監獄舍房內分別書立之臺灣臺北監 獄收容人自白書（下稱收容人自白書），均係被告以外之人 於審判外之書面陳述，有傳聞法則之適用，本院審酌上開證 人之審判外陳述，並未有何較可信之特別情況，得以排除上 開證人當時有不實陳述之風險，而可取代當事人於公判庭上 行使反對詰問之核實擔保，是本件上開證人於審判外之書面 陳述，依上開規定即不得作為證據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判 決有罪部分下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官等於審判期日，對 本案全部證據之證據能力均不爭執，且於審判期日就本院所 調查之證據均未主張有刑事訴訟法第159 條不得為證據之情 形，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規 定，均有證據能力。
㈣至於本院判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證，均 係依法定程序而取得，而有證據能力，且經本院依刑事訴訟 法第164 、165 條等規定踐行法定證據調查程序，並使被告 為證據能力及證明力之意見表示，得為認定被告犯罪事實所 憑之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固對渠有碰觸甲1生殖器、伊有對甲1講過前開 言詞等情坦認不虛，惟矢口否認有何強制猥褻、恐嚇危害安 全等犯行，辯稱：伊是不小心碰到甲1的生殖器，自白書是證 人戊○○主使，逼伊寫下，臺灣臺北監獄收容人（丙○○） 獎懲報告表及談話筆錄伊不知道為何會如此記載，伊沒看就 簽名，伊說出上開言詞只是為了跟甲1開玩笑，伊沒有恐嚇危 害安全之主觀犯意云云，經查：
㈠事實欄一、部分：
⒈上揭事實，業據甲1於檢察官偵查中證稱：被告最後一次摸伊 是在102 年6 月11日，被告摸伊的大腿、屁股、及生殖器， 被告摸伊時，伊有用手推開被告的手，但被告還是一直摸伊 ，直到伊更強硬的推開被告的手，被告才停手，被告摸伊的 時間持續10秒以上，被告在102 年6 月11日之後就沒有再摸 伊的原因是因為同房舍友即證人戊○○及其他舍友有對被告 講，所以被告就不敢再摸伊了（見偵卷第19頁至第20頁）。 於本院審理中證稱：被告最後一次對伊為強制猥褻犯行是在 102 年6 月11日，那天吃早餐時，大約早上6 、7 點時許， 伊在看電視，當時伊是在舍房內靠近廁所的地方看新聞，廁 所是在舍房的中間，被告一開始是將手伸到伊內褲裡摸，後 來從內褲裡面抓伊的生殖器，抓的伊很痛，伊沒有因此受傷 ，伊會記得此次是因為那次伊很痛，伊有叫被告放手，並把 被告的手拍掉、撥開，但被告還是不放手，伊就硬把被告的 手拉開，另外一個舍友戊○○有看到，戊○○就叫被告放手 ，叫被告不要對伊手來腳來，所以伊記得比較清楚（見本院 卷第54頁背面至第55頁）。互核甲1上揭證言，就被告有於事
實欄一、所示之時間、地點，甲1並以言詞、以手拍、撥被告 之手表示反對之意，然被告仍撫摸甲1大腿、屁股、生殖器等 情不移，倘非親身經歷，自無可能憑空編撰捏造此等情節。 又甲1在本院審理中證述遭被告強制猥褻之經過之時，有啜泣 、流淚等情緒反應，有本院103 年10月22日審判筆錄在卷可 參（見本院卷第51頁），足認甲1確實因此不堪遭遇身心痛苦 而流淚，另甲1經檢察官、本院告以偽證罪刑，並簽立結文以 擔保甲1證詞之憑信性，衡情甲1並無甘冒偽證、誣告罪責而誣 指被告，甲1之證詞自具有一定之可信性。
⒉證人即甲1、被告之同房舍友戊○○於檢察官偵查中證稱：伊 有看見被告會過去抱著甲1跟甲1玩，偶爾摸甲1的下體，伊不知 道甲1是否不願意，伊不記得甲1有回摸被告，大部分都是被告 摸甲1，每個禮拜至少有1 次。被告有抱著甲1，伊有看見甲1有 反抗的意思，身體有扭來扭去。甲1有常常跟被告說不要這樣 ，但因為甲1是同舍房年紀最小的，不知道是否不敢反抗，還 是也在玩，伊不清楚。甲1都默默在做自己的事，在房裡蠻乖 的，後來因為被告要舉發他人買賣香菸，對方即向被告稱： 被告也有撫摸甲1等語，甲1即對被告說要道歉的話，就要將它 寫下來等語（見偵卷第44頁至第46頁）；於本院審理中證稱 ：伊看到被告有摸甲1的生殖器，被告會突然衝過去抱著甲1， 甲1有閃避或拒絕，看起來被告好像在跟甲1玩，但有時候好像 很生氣，伊曾經看到被告用力抓甲1的生殖器，被告有抗拒， 並且說很痛，那時甲1已經快要和被告翻臉，伊有跟被告說： 「不要這樣子。」等語，後來因為被告在打舍房內的小報告 ，甲1聽到被告要講別人，甲1就要揭發被告摸渠生殖器乙事， 被告遂決定道歉，被告有寫下自白書，是用普通的紙寫的， 並且有把自白書唸出來，念的內容即被告為摸甲1生殖器的事 向甲1道歉，但後來自白書被工廠的自治員拿走，並交給主任 等語（見本院卷第56頁至第60頁）。觀以證人戊○○於檢察 官偵查與本院審理中所證情節大致相符，證人戊○○既指證 被告曾用力抓捏甲1之生殖器，互核前揭甲1於本院審理中所證 ，證人戊○○所指者應係被告於102 年6 月11日對甲1該次所 為之強制猥褻犯行。而證人戊○○亦證稱被告確有抗拒並以 言詞、身體抗拒表示拒絕等情，可徵被告為該次強制猥褻行 為之際，確係違反甲1之意願，而得作為被告如事實欄一、所 示強制猥褻犯行之補強證據。況證人戊○○聽聞被告確實有 在舍房中對渠撫摸甲1之生殖器乙情道歉，顯見被告確實有為 事實欄一、所示之強制猥褻犯行，方因擔心己身犯行為獄方 知悉而向被告道歉。益徵甲1所指，尚非虛妄。被告雖辯稱渠 係遭證人戊○○誣陷云云，惟參以證人戊○○於檢察官偵查
中證稱：伊沒有主導被告書立自白書，伊只想要平安出獄， 不想捲入本件紛爭等語（見偵卷第45頁至第46頁），且證人 戊○○於本院審理中雖證述被告對甲1客觀上有違反甲1之意願 撫摸甲1之生殖器等情明確，惟仍證稱：「被告對甲1之行為有 時係玩笑嘻鬧」等語，不欲被告因本案而遭科以重刑，顯見 證人戊○○與被告並無仇隙可指，證人戊○○對被告不利之 證述有一定之憑信性。
⒊被告雖辯稱渠為不小心碰觸到甲1之生殖器云云，惟此與甲1及 證人戊○○於檢察官偵查及本院審理之一致陳述尚有未合， 顯係卸責之詞，不足憑採。
㈡事實欄二、部分：
⒈被告有對甲1於在102 年2 月23日至102 年6 月11日間某日， 在上址舍房內，對甲1稱：「生殖器包皮太長，出去社會上要 強押你去萬華某診所割包皮」等語乙情，業據被告所自承， 核與甲1於檢察官偵查、本院審理所證（見偵卷第20頁至第21 頁、本院卷第52頁）、證人戊○○於檢察官偵查、本院審理 中（見偵卷第46頁、本院卷第58頁）所證情節相符，此部分 之事實，首堪認定。
⒉至被告辯稱渠僅是開玩笑云云，惟按刑法第305 條之恐嚇罪 ，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇罪之成 立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏 懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，所謂惡害通 知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀 上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態 陷於危險不安，即屬相當。不須果有加害之事，亦不必真有 加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之 感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而表示將加害 之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為言語、文字 、舉動亦非所問。經查，被告出言向甲1恫稱「生殖器包皮太 長，出去社會上要強押你去萬華某診所割包皮。」等語，指 向對甲1之身體不利，佐以被告有違反甲1之意願，強行撫摸甲1 之大腿、屁股、生殖器等情，業據本院認定明確如前，足徵 甲1確有遭被告欺凌乙事，則甲1聽聞被告口出上揭加害身體之 通知，衡諸社會一般觀念，確實足使受告知之人心生其身體 將來可能遭受不法侵害之危害，因而心生畏懼。又甲1因被告 上開言語，確已心生畏懼乙節，亦據甲1於檢察官偵查、本院 審理中結證屬實（見偵卷第20頁、本院卷第52頁），上情當 為被告所明知，則被告當明確知悉渠說出上揭言詞時，甲1將 因此而心生畏懼，是其確有恐嚇危害安全之犯意甚明。被告
辯稱渠係在開玩笑云云，自非可採。
⒊另起訴書雖記載：「被告接續自102 年2 月23日起至同年6 月11日止，在上址舍房內，多次對甲1恫嚇稱：『生殖器包皮 太長，出去社會上要強押你去萬華某診所割包皮』」等語， 惟起訴書並未將被告恐嚇甲1明確之時間、各次犯行之具體情 節，或其他足資識別各次犯行之特徵予以指明，依「罪證有 疑利於被告」之原則，本院僅得認定被告於102 年2 月23日 至同年6 月11日間某日，有對甲1恫稱上揭言語1 次，此部分 即應予以指明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所犯強制猥褻、恐嚇危害安 全等犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一、所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪； 被告事實欄二、所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡爰審酌被告已在監服刑，卻不思檢點自身行為，僅為己身之 慾念即恣意猥褻同舍房之甲1，對甲1身心造成創傷甚鉅，並率 以加害身體之事恐嚇甲1，致甲1心生畏懼，且被告迄無悔意， 否認犯行之犯後態度，暨渠等犯罪之動機、目的手段、生活 狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。
乙、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以：被告基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，於10 2 年2 月23日至102 年6 月11日間某日，在上址舍房內，對 甲1稱：「生殖器包皮太長，出去社會上要強押你去萬華某診 所割包皮。」等語，而指摘、傳述足以毀損甲1名譽之事，因 認被告亦涉有刑法第310 條第1 項之誹謗罪嫌等語。然按刑 法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之具體事實，被告於上揭時地固有向甲1 稱前開言語，惟被告係基於恐嚇危害安全之主觀犯意，對被 告為恐嚇危害安全之犯行乙情，業據本院認定明確如前，是 被告顯非意圖散布於眾，基於指摘或傳述足以毀損他人名譽 之誹謗犯意而向甲1口稱前開言詞，故此部分之犯行，尚不能 證明，因此部分與上開已起訴且認定有罪之恐嚇危害安全犯 行間有實質上一罪之關係，本院就被告被訴之此部分犯行， 爰不另為無罪之諭知。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告與甲1於102 年2 月23日至102 年6 月8 、9 日前某時均係臺北監獄16工廠孝二舍第39號房執行之同
房受刑人，被告竟基於強制猥褻之犯意，於甲1沐浴後，以每 週一次之頻率（每週1 次之頻率經公訴檢察官於本院審理中 當庭補充），在上址舍房內，不顧甲1以手拍開被告之手、並 以言語表示拒絕之意，違反甲1之意願，強行伸手進入甲1內褲 內撫摸甲1大腿、屁股、及生殖器，以此方式強制猥褻甲1 16 次得逞，因認被告涉有刑法第224 條強制猥褻犯嫌等語。貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決無罪部分即不再論述所援引有 關證據之證據能力，合先敘明。
叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。又按以被害人之陳述為認定犯罪之依據時 ，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符始 能認有證據能力（最高法院61年度台上字第3099號判例意旨 可資參考）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述 ，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言 。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁 證足以證明被害結果為已足，尤順綜合一切積極佐證，除認 定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原 因之假設，有不合於此，即不能以被害人之陳述做論斷之證 據。
肆、公訴意旨認定被告以每週1 次之頻率，涉有上揭經計算後為 16次之強制猥褻犯行，無非係以甲1之指述、證人戊○○之證 述、臺灣臺北監獄收容人（丙○○）獎懲報告表、臺灣臺北 監獄收容人談話筆錄、法務部矯正署臺北監獄收容人陳建益 、何志平、陳鴻麟、洪國才、陳志忠、于敬光自白書等件， 為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有上揭犯行，經查：一、起訴書以甲1於檢察官偵查中證稱：102 年2 月23日在臺北監 獄16工廠孝二舍第39號房內，伊的同房獄友即被告趁伊在吊 衣服或是看電視時摸伊生殖器、大腿內側和屁股，次數至少 有15次，一直到6 月11日為止，被告摸伊的時候，伊有推開 被告的手，但被告還是一直摸到伊，直到伊更強硬的推開被 告，被告才停手，被告摸伊的時間至少每次都10幾秒以上。 15次的次數是伊自己算的，幾乎每個禮拜六、日都會摸伊， 因為六、日伊與被告都待在舍房內，早上、晚上都有摸等語 （見偵卷第19頁至20頁），認定被告除於102 年6 月11日經 本院認定有罪之該次強制猥褻犯行外，另對甲1有14次強制猥 褻犯行，然檢察官於起訴書中並未能指明該14次強制猥褻犯 行具體之時間、行為態樣等足資特定犯罪事實之特徵，公訴 檢察官於本院審理時，遂當庭將犯罪事實更正為被告係以每 週1 次之頻率對甲1為強制猥褻犯行（經計算後，扣除102 年 6 月11日經本院認定有罪該次，共計16次，見本院卷第61頁 背面）。查甲1於本院審理中證稱：被告第一次對伊為強制猥 褻的犯行是在102 年2 月23日，那天是伊的生日，被告在當 日上午9 點前洗好澡要吊衣服時，自褲子外摸伊的生殖器及 大腿內側，在同日上午9 點廉政英雄播出時，伊坐在被告旁
邊，被告又將手伸入伊的內褲中撫摸伊的生殖器，同日下午 2 點伊與被告一樣坐在旁邊看廉政英雄，被告一開始摸伊的 大腿內側，伊拍掉被告的手，並跟被告說伊不喜歡這樣，但 被告趁伊看電視入神時，手伸進伊的內褲裡，摸伊的生殖器 等語（見本院卷第54頁至同頁背面），甲1固將渠遭被告強制 猥褻之時間、地點、行為方式陳述綦詳，惟證人戊○○係於 102 年4 月底、5 月初方分配至孝二舍第39號房乙情，此有 法務部矯正署收容人（戊○○）之自白書在卷可稽，足徵證 人戊○○並未親眼見聞被告對甲1於102 年2 月23日所為該3 次之強制猥褻犯行，證人戊○○於檢察官偵查、本院審理中 之證述自無法作為認定被告對甲1所為上揭3 次強制猥褻犯行 之憑據。至臺灣臺北監獄收容人（丙○○）獎懲報告表、臺 灣臺北監獄收容人談話筆錄等件（見偵卷第27頁至第29頁） ，臺灣臺北監獄收容人獎懲報告中在收容人陳述欄上有「我 有摸甲1之生殖器」等語，並有被告之簽名及捺印，另被告之 談話筆錄上則有「甲1吊掛衣服時，剛好在我旁邊，我有摸過 他的生殖器（隔著內褲）和大腿，當時是覺好玩，開玩笑。 」等語，考諸上揭獎懲報告、談話筆錄中被告固自承渠有撫 摸甲1之生殖器等情，然並未明確區辨所指者係被告對甲1何次 之強制猥褻犯行。另臺灣臺北監獄收容人陳建益、何志平、 陳鴻麟、洪國才、陳志忠、于敬光自白書等件，受刑人陳鴻 麟係在102 年3 月4 日方分配至前開舍房、洪國才係在102 年5 月份方分配至前開舍房，渠等所為之自白書無法成為被 告對甲 女於102 年2 月23日為3 次強制猥褻犯行之補強證據 。至陳建益、何志平、陳志忠、于敬光所書立之自白書上固 有載明被告確有撫摸甲1之生殖器等語綦詳，然亦未明確描述 所指者係被告何次強制猥褻犯行，亦無法成為被告於102 年 2 月23日對甲1該3 次強制猥褻犯行之補強證據。是甲1就被告 於102 年2 月23日對渠所為之3 次強制猥褻犯行之指述固無 瑕疵，然僅有其單一之指述，而無其他證據可資補強，復為 被告所堅決否認，是依前開刑事訴訟法所定之證據法則，即 難僅以甲1單一指述即認被告確有上開強制猥褻犯行。二、另甲1於本院審理中指稱：渠有遭被告以手伸入內褲中，撫摸 渠大腿、屁股、及生殖器，頻率為每週1 次等情（見本院卷 第50頁背面至第51頁），然甲1就每次遭到被告猥褻之情形， 除上開有罪部分及102 年2 月23日該日犯行尚能具體描述遭 猥褻之經過外，其他各次均僅能概括指稱曾經遭到被告撫摸 大腿、屁股、生殖器，然就被告之各次犯案時間、經過、或 其他足資與他犯行識別之特徵均付之闕如，此由甲1於本院審 理中證稱：被告對伊強制猥褻至少15次，但確切之日期，除
了102 年2 月23日及102 年6 月11日該2 日之犯行外，伊記 不清楚等語（見本院卷第54頁至第55頁）可明。雖此係因甲1 長久以來隱忍被告犯行，致甲1無法逐一回憶，然本院尚難僅 以甲1之模糊印象即認定被告於上開期間內以每週1 次之頻率 涉犯強制猥褻之犯行。而本件檢察官所舉出之證據方法即證 人戊○○之證述、臺灣臺北監獄收容人（丙○○）獎懲報告 表、臺灣臺北監獄收容人談話筆錄、法務部矯正署臺北監獄 收容人陳建益、何志平、陳鴻麟、洪國才、陳志忠、于敬光 自白書等件，亦均無從區辨各次犯行之具體時間或其他特徵 。是本院實無由憑公訴意旨所舉之上揭人證、書證特定審判 之標的，無從依據其他客觀事實佐證是否與事實相符，自應 為有利於被告之認定。
伍、綜上所述，公訴人此部分所舉之證據並不足使本院獲致被告 確有以每週1 次之頻率，另於102 年2 月23日至102 年6 月 10日間尚有對甲1為其餘16次強制猥褻犯行之確切心證，依「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之 方法，認定被告確有此部分犯行，揆諸前開法條規定及判例 意旨，應就此部分為被告無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第224條、第305條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 王秀慧
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張良煜
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條、第305條。中華民國刑法第224 條（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。