臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第871號
原 告 朱錦垣
被 告 朱義雄
訴訟代理人 朱華振
被 告 朱錦清
新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 陳杰煙
邱瀞萱
吳易珊
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年11月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣新埔鎮○○○段○○○地號、地目田、面積二七二六點二三平方公尺土地，准依下列方法分割：如附圖所示A部分面積八九五點一一平方公尺土地歸原告取得；如附圖所示B部分面積八九五點一一平方公尺土地歸被告朱義雄取得；如附圖所示C部分面積八九五點九一平方公尺土地歸被告朱錦清取得；如附圖所示D部分面積四十點一平方公尺土地歸被告新竹縣政府取得。
訴訟費用由被告朱義雄、朱錦清各負擔百分之三十三；被告新竹縣政府負擔百分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新竹縣新埔鎮○○○段 000地號（即重 測前新竹縣新埔鎮○○段○○○○段 000地號）、地目田、 面積2,726.23平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有 ，其等於系爭土地之應有部分如附表所示，而兩造就系爭土 地無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，為達地盡其利 之目的，爰請求予以裁判分割系爭土地。並聲明：求為判決 兩造共有之系爭土地，予以分割，如附圖之主文所示。二、被告均同意分割系爭土地，並陳同意如附圖之主文方式分割 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭坐落新竹縣新埔鎮○○○段 000地號（即重 測前新竹縣新埔鎮○○段○○○○段000地號）、面積2,7 26.23 平方公尺土地，係兩造所共有，渠等於系爭土地之 應有部分比例如附表所示之事實，業據原告提出系爭土地 重測前之土地登記謄本為證，復經被告新竹縣政府提出系 爭土地重測後之土地登記謄本以佐，均為兩造所不爭執， 自堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地依 其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦未就系爭土地有 不分割之協議，渠等既就分割方法無法達成協議，原告訴 請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配： 一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824 條第1、2、4 項分別定有明文。因此請求共有物之分割， 應由法院依民法第 824條規定命為適當之分配，不受當事 人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性 質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則， 且社會利益亦應考慮在內。又分割共有物係以消滅共有關 係為目的，因之法院為分割共有物之裁判時，不能創設新 的共有關係，但有不能分割之情形，如為共同使用之道路 ，或部分共有人明示就分得部分願維持共有者則屬例外， 應予准許。查系爭土地目前部分為植林，部分為荒置之空 地，系爭土地緊鄰台 115線（雙線道），可供出入，距新 埔市鎮約10分鐘等情，業經本院至現場勘驗明確，並囑託 新竹縣竹北地政事務所派員實施測量，有本院103年9月2 日勘驗筆錄、如附圖所示之新竹縣竹北地政事務所103年9 月22日複丈成果圖等件在卷可按。本院並於勘驗期日詢問 兩造：「（問：以新竹縣政府最小分割登記面積及長寬為 分割？）『被告新竹縣政府：同意，我們希望分割為平行 四邊形』；『原告：同意分割為平行四邊形』；『被告朱 錦清：同意以被告朱義雄分割之平行線為分割系爭土地』 」等語（見本院卷第28頁）。嗣於103年11月6日本院言詞 辯論期日詢問兩造：「（問：對新竹縣竹北地政事務所 103年9月22日函覆之複丈成果圖有何意見？）被告均答： 無意見。」（見本院卷第43頁），系爭土地之共有人均同 意如附圖所示之分割方案，是本院審酌系爭土地之地形、 使用狀況、共有物之價值、使用現狀、分割後之經濟效用 、社會公益、公平原則及共有人所陳之意願等情，爰酌定
分割方案如附圖所示。
四、綜上所述，系爭土地之分割，為符合公平原則、社會經濟利 益及共有人利益之考量，應採如附圖之方式分割。爰判決分 割方式如主文第1項所示。
五、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請 求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第 825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保 責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張 不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防 衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命 被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果 ，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參 酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第 2項所示比 例，分擔訴訟費用。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 蔡美如
附表：
┌─────────┬───────────────┐
│共有人姓名 │新竹縣新埔鎮○○○段000地號土 │
│ │地應有部分比例 │
├─────────┼───────────────┤
│朱錦垣 │3399分之1116 │
├─────────┼───────────────┤
│朱義雄 │3399分之1116 │
├─────────┼───────────────┤
│朱錦清 │3399分之1117 │
├─────────┼───────────────┤
│新竹縣政府 │3399分之50 │
└─────────┴───────────────┘