臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第689號
原 告 張錦宏
被 告 彭國全
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度竹北簡附民字第12號）
，本院於民國103年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾元及自民國一○三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於提起刑事附帶民事訴訟 時，原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及 自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣於民國103年9月15日具狀擴張其請求之金額為 100萬元（見本院卷第16頁），又於同年10月31日具狀追加 請求醫療費用及交通費用，並更正其聲明為：被告應給付原 告1,012,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（見本院卷第34頁），核均屬單純擴 張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
緣兩造於103年4月17日上午 9時34分許在新竹縣新豐鄉○○ 街00號前因行車糾紛而發生口角，詎被告竟因一時氣憤，基 於傷害之犯意，而徒手推倒原告，致原告跌坐在地，因而受 有第一及第二腰椎閉鎖性骨折之傷害。被告上揭過失傷害犯 行，業經臺灣新竹地方法院檢察署以 103年度偵字第6367號 提起公訴，並經本院刑事庭以103年度竹北簡字第287號刑事 簡易判決判處罪刑在案。原告因被告之前開不法侵害行為， 受有如下之損害：⑴醫療費用 2,000元：原告因此受有第一 及第二腰椎閉鎖性骨折之傷害，有台大醫院新竹分院診斷證 明書可證，為此原告必須求助於骨科醫師治療，支出之醫療 費用至少為2,000元。⑵交通費用 10,000元：原告傷後不良 於行，需搭乘計程車往返台大醫院新竹分院就醫，至少已花
費10,000元交通費用，應由被告賠償。⑶精神慰撫金1,000, 000元：原告所受傷害迄今依然疼痛，需日服三種止痛藥， 嚴重影響原告日常生活作息，且被告犯後毫無悔意，對刑事 判決提起上訴，造成原告身體上及精神上之痛苦，故請求被 告賠償精神慰撫金1,000,000元。以上合計金額為1,012,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告 1,012,000元，及自附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
當時係原告伸手欲捉被告，被告出於自衛而將原告之手撥開 ，豈料原告不堪支撐而坐在地上，被告並無推原告之舉動， 現場亦無大石頭；而刑事案件已提起上訴等語置辯，並答辯 聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時、地因行車糾紛而發生口角，被告基 於傷害之犯意，徒手將其推倒在地，致其受有第一及第二腰 椎閉鎖性骨折之傷害等情，業據其提出臺大醫院新竹分院10 3年11月7日診斷證明書為證（見本院卷第46頁），並經本院 向臺大醫院新竹分院函查原告於103年4月17日急診病歷無訛 ，有該院103年9月5日臺大新分醫事字第0000000000號函附 卷可稽（見同卷第11至15頁）；被告前揭犯行，經本院刑事 庭103年度竹北簡字第287號刑事判決判處被告犯傷害罪處拘 役58日，惟被告不服提起上訴，刻由本院刑事庭以103年度 簡上字第133號審理中，被告並以前詞置辯，否認有何不法 侵權行為云云。經查，原告陳稱事發當時有明新科技大學學 生經過目睹，並將原告扶至路邊及呼叫救護車等語，據新竹 縣政府消防局緊急救護案件紀錄表中報案人資料欄所載，係 「吳先生」以119電話方式於103年4月17日上午9時34分12秒 報案，有新竹縣消防局103年10月17日竹縣消指字第0000000 000 號函可考，而該名報案之目擊者於新竹縣政府警察局竹 北分局山崎派出所調查筆錄中陳述：「…發現遠遠的地方有 2個人在爭吵，一開始我還不以為意在看手機，後來我同學 說他們打起來了，我頭一翻過去就看到機車騎士用手推老人 家撞到路旁的鐵皮，老人家就跌坐在地上，我和我另一名同 學就馬上跑過去查看情況，當我們跑到一半那名機車騎士就 騎機車走了，…我就幫他打119報案叫救護車。」、「我忘 記機車騎士是用一隻手還是二支手推老人家，力道不小是真 的。他們距離路旁鐵皮約1公尺」等語明確，上情均經本院
調取上開刑事卷宗查閱無訛，足認被告在與原告發生爭執之 際，以不小之力道將原告推倒在地，縱使週遭查無原告所指 之石頭，仍無礙於被告有不法行為之事實，且對於當時已逾 66歲之原告而言，此一跌坐之意外確有可能造成本件腰椎骨 折之傷害，是原告上開主張，尚非子虛，堪予認定。職是， 被告既有故意對原告為不法之侵害行為，造成原告受有第一 及第二腰椎閉鎖性骨折之傷害，且被告之不法行為與原告所 受傷害間有相當因果關係，自已構成民法上之侵權行為。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 被告因上揭傷害行為，致原告受有系爭傷害之事實，業如前 述，則原告依據前揭規定，請求被告賠償其所受之損害，於 原告能證明損害發生之範圍內，自屬有據。茲就原告所為各 項損害請求及賠償金額是否適當，分別審核論述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其於前揭時地因被告傷害行為受有第一及第二腰椎 閉鎖性骨折之傷害，至台大醫院新竹分院急、門診及第一腰 椎椎體形成術治療，支出醫療費用2,108元，業據其提出診 斷證明書及門診繳費證明書各1紙為證（見本院卷第46及47 頁），且為被告所不爭執，核屬回復原告健康所必要之醫療 費用支出，原告於此範圍內請求被告賠償2,000元之損害， 即屬有據。
⒉交通費用部分：
原告主張因本件事故而需支出往返新竹縣新豐鄉住家與台大 醫院新竹分院間之交通費用10,000元，並提出計程車收據影 本2紙為證（見本院卷第43頁，原告所提103年11月10日之收 據，非就醫所必要，故不予採認）。本院審酌原告所受前揭 傷勢，依一般經驗法則確會使其行動能力受影響，於短期內 有利用公眾運輸工具之必要，故認搭乘計程車就醫，應屬必 要之交通費用。依台大醫院新竹分院診斷證明書所載，原告 於103年4月17日急診，同日離院，因原告係以救護車方式到 院急診，故該日僅計回程費用；另於8月19日住院治療、8月 22日出院，該二日亦僅有單程費用；又原告分別於同年4月 21日、4月24日、5月1日、5月2日、5月15日、5月29日、6月 12日、6月19日、6月26日、7月1日、7月8日、7月10日、8月
14日、8月25日、9月5日、9月19日、10月17日及11月7日往 返醫院就診18次，共計36趟車程，總計原告因就醫搭乘計程 車共39趟次。至每趟計程車資費用，由原告所提之2紙收據 可知為250元，衡其區間距離，尚屬合理，應為可採。故此 部分原告得請求之金額，應為9,750元（計算式：250×39＝ 9,750），逾此部分之請求，並無理由。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223號 判例意旨可資參照。查原告因被告之不法侵害行為致生系爭 傷害，衡情需較長時間之休養及造成行動上之阻礙，則其身 體疼痛及生活不便，對其精神自會造成某程度之影響及痛苦 ，是原告請求慰撫金，洵屬有據。兩造於本院陳明原告之學 歷為師範大學畢業，教師退休，現無工作，名下無不動產； 被告學歷則為國中畢業，目前從事餐飲業，月薪約1萬餘元 ，名下亦無不動產；且查原告102年無任何所得及財產資料 、被告102年所得資料為22,514元、財產資料有汽車2輛，有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院 卷第32及33頁）。是本院審酌原告所受精神上之痛苦程度， 復參以兩造之身分、地位、經濟能力、被告之過失程度等一 切情狀，認原告請求之慰撫金以6萬元為適當，逾此金額， 不應准許。
㈢從而，原告得請求被告賠償之金額，合計為71,750元（計算 式：2,000＋9,750＋60,000＝71,750）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告71,750元 及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即103年8月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行核無必要。另被告就原告勝訴部分陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分之假執行聲請，因訴 之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
六、本件原係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本 院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條 第2 項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁
定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出， 爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 王裴雯