臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第516號
原 告 八達小客車租賃有限公司
法定代理人 張道遠
被 告 潘柏軒
訴訟代理人 潘樺杉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年11月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件兩造所 簽訂之小客車租賃契約書第13條約定，因該契約發生訴訟時 ，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院對本件有管轄 權。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告經營汽車租賃服務，被告於民國（下同）103 年5 月5 日向原告承租車牌號碼0000-00 汽車使用（下稱系爭車輛） ，雙方並簽訂租賃契約書為憑（下稱系爭租約）。系爭租約 第7 條明定被告應自行駕駛，非經原告同意並登記，不得交 由他人駕駛，詎料被告違反租約將系爭車輛交由不知姓名第 三人使用，並於國道1 號高速公路上撞毀而被暫置在泰安休 息站，嗣經被告電話通知原告自行前往拖吊回修理廠。系爭 車輛依其廠牌、型號、年份，原本有新臺幣（下同）58萬元 價值，但因撞擊受損嚴重無法修理，最終以6 萬元價格出售 。
㈡依系爭租約第9 條、第10條約定，系爭車輛發生擦撞或毀損 ，所生之拖車費、修理費、車輛修理期間之租金，應由承租 人負擔，租賃期間系爭車輛損壞或失竊者，承租人應照市價 賠償。原告所受損害分別為：
1.系爭車輛減損價值52萬元：系爭車輛市值原有58萬元，撞毀 後殘值僅有6 萬元，此有上冠汽車商行出具之鑑價單、汽車 毀損照片、權威車訊雜誌（103 年5 月號）價格表、原告出 售資產6 萬元之統一發票可證。
2.拖吊費1,950 元：此有全鋒汽車股份有限公司出具之拖吊費 收據可證。
3.未付租金19,800元：被告自103 年5 月5 日起租，租金僅付
至同年月11日止，自12日起至車禍迄至20日拖吊回修理廠止 ，計9 日，每日租金2,200 元，故未付租金為19,800元。 以上合計為541,750 元（520,000+1,950+19,800=541,750）。 ㈢爰依民法第184 條第1 項前段侵權行為規定，及系爭租約第 9、10條約定，提起本件訴訟，請求被告損害賠償。並聲明 ：⑴被告應給付原告541,750 元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即103 年6 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠其與訴外人張逸淳為任職同一公司之活動領隊，103 年5 月 5 日當時因規劃活動需要搭載元智大學主辦人員一行人進行 場地勘查，車輛不足故由被告與張逸淳一同前往原告車行租 用系爭車輛，並以被告為承租人。被告承租期間僅為1 天， 業於系爭租約上載明「租賃期間103 年5 月5 日10時15分至 103 年5 月6 日10時30分」之情，被告並當場付訖1 日租金 2,200元。
㈡被告因臨時接獲指示翌日須出團無法分身，遂委託張逸淳代 為還車，俟被告連續出團7 日後返回公司，發現系爭車輛仍 在，乃向張逸淳詢問，張逸淳告知已向原告承租同一車輛， 且有支付租金，被告始未再予細問。系爭車輛係由張逸淳借 予訴外人酈信文使用，並因酈信文駕駛不慎自撞水泥護欄而 毀損。然兩造間之系爭租約既明定租期1 日，且被告屆期已 歸還車輛，系爭租約期滿效力終止，被告自不負擔契約責任 。原告於同年月7 日收取租金繼續出租予張逸淳，與被告無 涉。此外，撞毀系爭車輛之駕駛人並非被告而係酈信文，有 苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所交通事故登記聯單可證， 被告亦不負侵權行為損害賠償責任。
㈢就原告主張系爭車輛價值減損52萬元部分，系爭撞擊發生於 5 月12日，原告急於5 月23日將應可修復、未達報廢程度之 系爭車輛以超低價出售，將標的物消滅，其心可議。依系爭 租約第9 條約定須由原廠估價修護，然原告既未提出原廠估 價單佐證，亦未提出系爭車輛報廢證明，雖有向新竹區監理 所繳銷車牌4001-VV ，然繳銷車牌並不等同於車輛報廢，若 車輛修復經檢驗合格，仍可申領牌照使用，故原告有賤價出 售高價車輛之嫌等語置辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於103 年5 月5 日向原告承租車牌號碼0000-00 汽車使 用，契約上載租賃期間103 年5 月5 日10時15分至103 年5 月6 日10時30分，共計1 天，租金每日2,200 元，系爭租約 真正，被告並提供駕駛執照供原告影印留存（見本院卷第6
、56頁）。
㈡酈信文於103 年5 月12日駕駛系爭車輛於苗栗縣頭屋鄉○○ 路000 號前，自行撞擊水泥護欄致系爭車輛受損，有苗栗縣 警察局苗栗分局頭屋分駐所交通事故登記聯單、系爭車輛受 損後照片可證（見本院卷第7-8 、47頁）。 ㈢車牌號碼0000-00 汽車於101 年10月8 日領牌，車主為原告 ，原告並於103 年5 月23日辦理繳銷登記（見本院卷第53-5 4 頁）
四、本件爭點：
㈠酈信文於103 年5 月12日撞毀系爭車輛時，被告是否為承租 人？
㈡若是，則原告得請求被告損害賠償之項目及數額，應為若干 元？
五、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。又認定事實所憑之證據，固不以直 接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直 接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於 推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理 為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。按系爭租約上載 租賃期間103 年5 月5 日10時15分至103 年5 月6 日10時30 分，共計1 天，為兩造所不爭執，而原告主張被告以口頭續 租至同年月12日發生撞擊之後，則為被告所否認，並辯稱其 承租期間僅有1 日，原告係與張逸淳另訂租約等語，揆之上 開說明，本件應由原告就其主張被告已口頭續租之有利於己 事實，負舉證責任。
㈡經查：
1.原告固舉證人即其公司會計周美華為證，欲證實被告有續租 事實，然經證人周美華到院具結證述：系爭租約為伊親自辦 理，5 月5 日當天到車行的人有2 位，被告為其中1 位，被 告為承租人並拿駕照供伊影印。5 月6 日有人打電話來，告 知「4001-VV 潘柏軒的車要續租1 天」，伊說可以就掛電話 了，依慣例方便客人而同意續租，對方在電話中並沒有說他 是被告。5 月7 日伊有看到對方將系爭車輛開回車行門口， 並拿4,00元來付2 天的租金，拿錢來者並非被告，而是租車 當天與被告同行的朋友，伊沒有拿出系爭租約請對方填寫續 租，也沒有告知對方不能駕駛被告所租用之車輛等語（見本 院卷第72-74 頁）。本院審酌證人周美華現仍任職於原告公 司擔任會計，衡情應無故意為不利於原告之證述致自身罹於
偽證罪責之可能，然稽諸上開證述內容，對方在電話中既未 向證人表示就是被告其人，5 月7 日拿4,000 元到車行給付 租金之人亦非被告，而證人亦未提出系爭租約請對方填寫以 確認被告有續租之意思表示，綜上各情，尚難遽行推認被告 有為續租之行為或意思表示。
2.證人即撞毀系爭車輛之酈信文，亦到庭具結證稱：伊與張逸 淳曾為娛樂活動王的同事，伊有問張逸淳4001-VV 汽車是你 的嗎，張逸淳說是租來的，並沒有說是被告租的，當下伊覺 得是張逸淳租的，車鑰匙是張逸淳給伊。伊於5 月12日開車 撞水泥護欄受傷，無法說話，本想在休養完後再與原告協商 處理等語（見本院卷第57-58 頁）。本院審酌既然證人酈信 文陳述其毀損系爭車輛應與原告解決賠償事宜，即無故意為 不實證詞以偏袒被告或者張逸淳之必要，故其證述系爭車輛 鑰匙為張逸淳所交付、張逸淳並未陳述是原告所租等證詞應 為可採。準此，張逸淳既未向酈信文陳述系爭車輛為被告所 租用，本院無以據此認定被告有續租事實。
3.兼以原告之法定代理人在庭自承：當初車禍發生之後，跟伊 聯絡的人即被告所說的張逸淳，伊一直以為張逸淳就是被告 ，因為車在肇事地點淋雨，車內浸水，伊向張逸淳說車子放 在外面淋雨不好，車牌繳銷之前，伊一直跟張逸淳以電話 0000000000聯繫，張逸淳在電話中跟伊講殘值要扣，我說沒 有問題，接電話的人都是張逸淳等語（見本院卷第56頁）， 亦可佐證實際與原告聯絡處理善後之人為張逸淳而非被告， 僅係原告法定代理人自行誤認張逸淳即為被告。 4.綜觀證人周美華證述由張逸淳支付4,000 元租金、張逸淳業 將系爭車輛開回車行門口、證人周美華雖明知張逸淳並非被 告但並未阻止其駕車離開、證人酈信文自張逸淳拿取系爭車 輛鑰匙、酈信文撞車後係由張逸淳出面與原告法定代理人聯 絡善後等情，堪認在5 月7 日以後承租系爭車輛者應為張逸 淳而非被告。
5.原告經營汽車租賃服務為業，明知系爭租約租賃期間僅為1 日，然便宜行事，就系爭租約期限業已屆滿乙節恝置不論， 徒憑訴外人張逸淳口頭表示「4001-VV 潘柏軒的車要續租1 天」之語，即同意續租，又原告公司職員即證人周美華明知 張逸淳並非被告，卻未向被告進行確認、核對，逕向張逸淳 收取租金4,000 元。是原告主張被告以口頭續租至同年月12 日發生撞擊之後，洵無可採。
㈢至於原告主張系爭租約第7 條明定被告應自行駕駛，非經原 告同意並登記，不得交由他人駕駛乙節，業據證人周美華具 結證述：伊並未交付系爭租約予被告，伊看到張逸淳駕駛系
爭車輛亦未向張逸淳表示不可以開潘柏軒租的車等語（見本 院卷第73頁反面筆錄）。本院審酌原告既未交付系爭租約條 款以供被告審閱，亦未言明不得由第3 人駕車、還車，甚至 證人周美華證述若遇承租人上班不方便還車，由承租人之家 人還車時，檢查車輛若無問題即接受還車，檢查車輛若有問 題，則會找承租人負責等語，可見原告並不堅持限於承租人 還車。被告既已委託張逸淳還車，張逸淳於5 月7 日駕車前 赴原告車行時系爭車輛並未毀損，而原告迄未能證明被告有 續租之行為或意思表示，則原告以被告未親自還車為由而主 張被告應負續租之承租人責任，仍嫌無據。
㈣末查原告主張「張逸淳自稱為潘柏軒」乙節，張逸淳經本院 合法通知未到庭，兩造亦陳明捨棄傳喚，此有證人通知送達 證書及言詞辯論期日筆錄可參（見本院卷第64頁、第74頁反 面），是原告主張「張逸淳自稱為潘柏軒」真偽未明。況原 告既未舉證被告有授權張逸淳續租之情事，縱使本院寬認張 逸淳曾經自稱為被告，此乃張逸淳應否負擔法律責任之另一 問題，不能據此課以被告承租人之責。
六、綜上所述，原告既未能舉證被告就系爭租約有續租之事實， 則系爭租約租期業已於103 年5 月6 日10時30分屆滿而失其 效力，原告依系爭租約請求被告損害賠償即屬無據。再者， 駕駛系爭車輛致損毀之人並非被告，又酈信文係自張逸淳而 非自被告借用車輛，被告亦無從預見或防免車輛損害之發生 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任亦屬無據。從 而就兩造爭執之損害項目及數額是否真實，本院即無加以審 認之必要。基上，原告依民法第184 條第1 項前段及系爭租 約第9 、10條約定，請求被告給付541,750 元，及自103 年 6 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書 記 官 曾柏方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網