臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第509號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 顏子恆
被 告 戴俊發
戴仲毅
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國103 年11月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴俊發應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟陸佰壹拾捌元，及自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告戴仲毅應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰叁拾捌元，及自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）所有 關於被告戴俊發、戴仲毅信用卡款債權，業於民國98年3 月 31日起轉讓予原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債 權讓與通知，此有債權讓與證明書暨債權明細表2 份在卷足 憑（見臺灣臺北地方法院103 年度北簡字第9462號卷宗第4 至7 頁，下稱北簡字卷），是原債權人慶豐銀行對被告戴俊 發、戴仲毅之權利義務均由原告概括承受，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原聲明請求：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）253,618 元，及自97年12月 1 日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息，暨已 發生尚未受償之利息153,578 元；㈡被告戴仲毅應給付原告 57,638元，及自97年12月1 日起至清償日止，按年息百分之 19.71 計算之利息，暨已發生尚未受償之利息24,912元。嗣 於103 年11月18日言詞辯論期日就上開第一項聲明變更請求 由被告戴俊發自行負責，同時變更利息起息日均自98年8 月 20日起算，並變更聲明如主文第一、二項所示（見本院卷第 13頁），核係單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。三、被告戴俊發、戴仲毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告戴俊發、戴仲毅前向原債權人慶豐銀行分 別申請信用卡正、附卡使用，㈠被告戴俊發部分：其於95年 1 月14日最後繳款9,000 元後即未依約還款，尚餘本金253, 618 元及遲延利息未為清償；㈡被告戴仲毅部分：其於96年 2 月26日最後繳款500 元後即未依約還款，尚餘本金57,638 元及遲延利息未為清償，為此爰依消費借貸及債權讓與之法 律關係請求被告如數清償，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告戴俊發、戴仲毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出國泰信託聯合信用卡申 請書（按慶豐銀行前身為「國泰信託投資公司」）、信用 卡會員消費明細表、繳款明細表、客戶應繳金額查詢表及 信用卡約定條款等件為證（見北簡字卷第8 至43頁），足 證被告2 人確有向原告申請信用卡正、附卡使用，且兩造 就利息之計算方式於信用卡約定條款第15條第3 項約定： 「各筆循環信用利息之計算，係將每筆『得計入循環信用 本金之帳款』，自各筆帳款入帳日起就該帳款之餘款以年 息百分之19.71 計算至該筆帳款結清之日止…。」，有原 告所提出之信用卡約定條款影本附卷足參（見北簡字卷第 43頁），又依原告提供之信用卡會員繳款明細表（見北簡 字卷第19、39頁）顯示，被告戴俊發確於95年1 月14日最 後在郵局繳款9,000 元、被告戴仲毅確於96年2 月26日最 後在郵局繳款500 元後，即未再依信用卡約定條款第14條 約定於當期繳款截止日前全數繳付，則原告分別請求被告 戴俊發應給付253,618 元；被告戴仲毅應給付57,638元， 及均自98年8 月20日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息，即屬有據；而被告經合法通知未到庭陳述， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之上開主張為 真實。
（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第一、二項所示之金額及利息，即無不合，應 予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 許弘杰
, 台灣公司情報網