臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹勞簡字第14號
原 告 陳致豪
被 告 童承基
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年10月23日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查 本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同 ）188,400 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣 於民國103 年10月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告 應給付原告186,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。原告所為上開損害賠償金額之變更，核屬縮減應受判 決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告為居繕優宅系統工程行（下稱工程行）之負責人，前 以每日1,200 元聘請原告協助設立工程行、日常經營等工作 ，原告工作時間為民國102 年4 月1 日至102 年9 月22日， 但被告僅給付其中8 月16日至8 月31日之薪資，是被告積欠 原告186,000 元之薪資未付，爰提起本訴請求被告給付。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：
被告辯以原告為臨時工云云，然工程行由原告出任名義負責 人為被告所不爭執，則倘若沒有適當之對價關係，何人願意 借名出任負責人？是原告與被告間確實有約定以每日1,200 元之代價出任工程行之負責人，被告空言指原告應提出實際 工作之證明，實不足採。又原告另開設宜好工程行與承包臻 愛香榭及御美學等客戶之工程、原告是否經濟拮据皆與本案 無關，被告空言指稱，應不可採。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告186,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠工程行係被告借用原告之名義於102 年7 月初籌備申請設立 ，於102 年7 月中旬完成登記，是工程行成立後均由被告負 責經營，而原告係被告雇用之臨時工兼學徒，按日計薪。若 原告有工作，被告即每日發放薪資與原告領取，與被告雇用 之其他臨時工相同，是原告主張其未領取薪資，應提出102 年4 月後有參與工作之證明資料，且原告受被告雇用前已成 立宜好工程行，另外承攬臻愛香榭及御美學等客戶之裝潢工 程，如何可能至被告工程行工作？且原告受被告雇用時，因 手頭拮据履向被告借款，豈可能有讓被告積欠工資高達18餘 萬而未拒絕工作之可能？是原告所述顯無理由。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張從102 年4 月1 日至102 年9 月22日受雇於被告， 但被告僅給付其中8 月16日至8 月31日之薪資，被告積欠原 告186,000 元之薪資未付，此為被告所否認，並以：原告係 被告雇用之臨時工兼學徒，以日薪計薪，若原告有工作，被 告即每日發放薪資與原告領取等語置辯。是以本件兩造之爭 點厥為：原告是否於102 年4 月1 日至同年8 月15日、同年 9 月1 日起至同年月22日受雇於被告？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。另主張常態事實者，就 其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證責 任，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，惟並無確實 證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正 ，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號、 第2855號判例意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任； 至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，此為舉 證責任分擔原則。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院 就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉 證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而 該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有 因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當 事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此 際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始 得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決 意旨參照）。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或 不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第
482 條定有明文。勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事 人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力， 而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從 屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組 織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自 履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是 為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動 。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間 居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以 處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高 法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張從102 年4 月1 日至102 年9 月22日受雇於被 告，但被告僅給付其中8 月16日至8 月31日之薪資，被告積 欠原告186,000 元之薪資未付，為被告所否認，辯以：原告 係被告雇用之臨時工兼學徒，以日薪計薪，若原告有工作， 被告即每日發放薪資與原告領取，揆諸前揭說明，自應由原 告就兩造間於102 年4 月1 日至同年8 月15日、同年9 月1 日起至同年月22日間存有僱傭關係等有利於其之主張，負舉 證之責任。經查：
⒈原告主張以新竹地方法院檢察署102 年度偵字第11206 號 檢察官不起訴處分書中之內文「被告供稱：工程行是我開 的，告訴人（即原告）負責收錢給我去買材料，系爭工程 尾款30,000元是因告訴人有事，才由我去收取購買材料， 我有提供日報表證明告訴人僅是工人，因為告訴人要寫日 報表才可以向我領錢等語。而經觀諸被告所提供之工程行 日報表及薪資收據內容，告訴人需填具每日工作事項、達 成率、錯誤率及完成時間，並於填表人處簽名，且細究告 訴人所負責之工作項目，均為施工之具體細項工程內容， 且告訴人並於每日（被告提供102 年8 月16日至8 月30） 之薪資收據上簽收等節，顯見告訴人須於每日向被告陳報 工作事項且須負責細部工程內容，並於每日領取約1,200 元不等之薪資. . . 」（見本院卷第7 頁至第10頁），為 受雇於被告之證據。然查，原告於提起刑事告訴被告涉犯 侵占罪嫌時稱：我是居繕優宅系統工程行負責人，被告與 居繕優宅系統工程行係技術合作關係，沒有薪資，我負責 接單由被告施做，依照接單的利潤來分配，卓方霖及阿燦 都是被告所僱傭，他們薪資由被告負責，利潤則由工程款 扣除施工所需材料後，由兩造平分。102 年3 月開始與被 告技術合作，一開始由我聘請他幫我做，後來覺得不錯才 和他談合作，6 月才成立工程行，合作後才產生問題等語
，此有經本院依職權調閱前開偵查卷宗中偵查筆錄可憑（ 見前開偵查卷第9 頁至第10頁、第27頁），則原告於前開 刑事偵查中自承與被告為技術合作關係，縱其曾於刑事偵 查中提出估價單、工程事項表等為證，要難僅憑前開書證 認定兩造間於於102 年4 月1 日至同年8 月15日、同年9 月1 日起至同年月22日間存有僱傭關係之事實。 ⒉又證人卓芳霖於本院審理時結證稱：我從事木工及粗工， 我曾分別受雇於原告及被告，在102 年8 月受雇於被告， 在102 年8 月工程行關閉後受雇於原告，在受雇於被告之 前我不認識原告，我受雇於被告時原告就在被告那裡，我 是做1 天算1 天工資，月領，沒有工作就沒有錢領，但我 不清楚原告工作的薪資計算方式，我102 年9 月份扣除1 、8 、15、19、20、21、22等日期我上班到24日，我不知 道原告車禍後有沒有去上班。我是102 年8 月幾日到職我 忘記了，在臻愛香榭及御美學等工地，一開始是幫被告做 ，我做的很多但薪水只有1 日800 元，所以我離職，離職 之後我才到原告的宜好工程行工作，一直到臻愛香榭及御 美學工程完工，但我不知道臻愛香榭及御美學兩工程是何 人所接等語（見本院卷第54頁至第57頁）。由證人卓芳霖 前開證述僅得證明原告早於證人在該處工作，然就工作性 質、時間、報酬計算方式均不知，是以證人卓芳霖證述難 以認定原告是否受僱於被告、兩造間之就承攬工程上之關 係究係為何？又被告於本院審理時陳稱：原告的宜好工程 行有接臻愛香榭及御美學工程，當時證人去支援他，工資 也是我支付的，但證人工作不力，所以9 月就解雇掉等語 （見本院卷第56頁背面），另參原告在本院審理時亦不否 認曾設立宜好工程行一情（見本院卷第48頁），是綜合上 情研析，本院認為原告既主張從102 年4 月1 日至102 年 9 月22日受雇於被告，並與證人為同事一同為被告工作， 但卻無法提出受雇之證明，證人之證言亦無法兩造間存有 僱傭關係，自難為原告有利之認定。
⒊綜上所述，原告就其主張於從102 年4 月1 日至102 年9 月22日受雇於被告，但被告僅給付其中8 月16日至8 月31 日之薪資有利事實，迄今均未積極舉證以實其說，參酌前 揭說明，自應由原告承擔事實真偽不明之不利益，四、綜上所述，原告未能舉證證明與兩造間有僱傭關係存在，則 原告請求被告應給付原告186,000 元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，併駁回之。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
勞工法庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 王恬如