臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度監宣字第116號
聲 請 人 陳秀銀
相 對 人 陳何福妹
關 係 人 張智宏
江源生
江卉蓁
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳何福妹（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定陳秀銀（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳秀銀為相對人陳何福妹之女兒，相 對人於民國75年間因慢性精神病之原因，致不能為意思表示 、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相 對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙手冊、戶籍謄本等 為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明 文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣 告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2 項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之女兒，有聲請人提出之戶籍謄本附 卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院囑託臺 灣苗栗地方法院於103年7月11日會同鑑定人即財團法人為恭 紀念醫院醫師鄧方怡就相對人之現況為鑑定，於鑑定過程中 ，相對人對法官之訊問回答及反應如下：「（法官：點呼相 對姓名？）何福妹。（法官：有無結婚？先生名字？）結婚 了，先生叫做孔令橋【音譯】，結過二次婚。（【法官指聲 請人】問：她是誰？）她是我女兒。（法官問：是否記得聲 請人的父親叫什麼名字？）不記得，他已經死亡。（法官問
：幾個兒子？幾個女兒？）三個男的，三個女的。（法官問 ：兒子、女兒叫什麼名字？【並請相對人在紙上寫下所有兒 子、女兒姓名】。）【在紙上寫下名字，並說是兒子名字】 。（法官問：現在幾歲？）56歲。（法官問：生日？）56。 （法官問：民國幾年生？）56。（法官問：女兒電話號碼？ ）我曾打給她，記得號碼56號。（法官問：今天是民國幾年 ？）56年。（法官問：今天星期幾？）星期六。（法官問： 這裡是哪裡？）苗栗，出太陽，被他親熱。（【法官指鑑定 人】問：穿白色衣服小姐是誰？）護士小姐。（法官問：從 1數到10？）1、2、3、4、56、7、8、3、10。（法官問：10 －2＝？）56。」等情；聲請人在旁則表示：相對人長期住 在為恭紀念醫院另一棟大樓內，並與前夫育有小孩，然其未 與渠等聯絡，提出本件聲請之目的係要遷戶籍等語，有該院 精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之 鑑定結果認：據為恭醫院病歷記載，相對人自76年間即出現 聽幻覺，自言自語，行為紊亂等症狀，曾求助泓安醫院及草 屯療養院，後因家屬申請為恭紀念醫院精神科護理之家核准 後，轉至為恭醫院精神科急性病房治療，93年10月7日出院 後轉精神科護理之家長期安置，目前認知功能退化，答非所 問，語無倫次，思考貧乏，多無邏輯想法，判斷力及抽象思 考能力下降，定向感不佳，社會功能退化，多社交退縮，且 仍偶有自語及自笑現象，有精神障礙或其他心智缺陷，意思 表示能力或辨識意思表示效果之程度顯有不足，對於管理處 分自己財產須由他人給予經常性必要之協助，無回復之可能 性等情，有財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書乙份在卷 足憑，是以，相對人雖有精神障礙或其他心智缺陷，然於苗 栗地方法院鑑定時，相對人尚非完全不能辨識其意思表示之 效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足。 從而，聲請人聲請監護宣告，與法定要件，尚非相符，惟相 對人仍有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告 之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見 及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利
害關係，民法第1113條之1 第1 項及同條第2 項準用第1111 條、第1111條之1分別定有明文。查相對人之配偶業已去世 ，有聲請人及關係人江源生、江卉蓁等子女（另有兩名子女 業已去世），聲請人為相對人之女，表示意願擔任相對人之 輔助人，而相對人其餘在世之子女即關係人江源生、江卉蓁 到庭表示同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有戶籍謄 本及本院103年11月24日訊問筆錄在卷可參，本院參酌上情 ，認由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合相對人之最佳 利益，爰選定聲請人陳秀銀為相對人之輔助人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟 受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為 民法第15條之2 列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參 酌民法第1113條之1 第2 項規定，亦未準用同法第1099條、 第1099條之1 、第1101及第1103條第1 項之規定，顯見受輔 助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規 定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未 達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔 助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並 無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 劉文倩