臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審訴字第388號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 何恭賜
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第
223 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
何恭賜犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應履行本院一○三年度審附民字第一一六號和解筆錄所載如附表二所示之和解條件。 事 實
一、何恭賜自民國96年7月4日至99年3 月間任職於址設在臺北市 ○○區○○○路0段0號12樓之良福保全股份有限公司（下稱 良福公司），並經該公司派駐於位在新竹縣竹北市○○○路 000 號之凱旋社區公寓大廈管理委員會（下稱凱旋社區管理 委員會），擔任社區安全警衛兼總幹事一職，負責維護社區 安全及管理委員會內之一般行政事務，包含收取社區住戶裝 潢施工保證金及保管社區財物現金、製作收支會計帳冊等， 為從事業務之人，竟分別為下列犯行：
㈠、明知其前於98年6月5日業已向凱旋社區管理委員會申報過98 年6 月份之社區公用報紙費用，竟基於意圖為自己不法所有 之詐欺犯意及行使業務登載不實文書之犯意，猶於98年6 月 30日，再將「社區報費：蘋果日報450元、經濟日報600元， 計1050元」等不實事項，登載於其職務上所製作之凱旋社區 管委會各項費用支出黏貼單據表上，並持向凱旋社區管理委 員會之財務委員歐俊杰、主任委員陳秋助行使，使歐俊杰、 陳秋助陷於錯誤，而交付凱旋社區管理委員會所有之現金新 臺幣（下同）1,050 元予何恭賜，足以生損害於凱旋社區管 理委員會對於財務管理之正確性。
㈡、明知其代凱旋社區管理委員會管理之各項帳款及現金為業務 上所持有之物，於98年7月25日下午3時許，向社區住戶陳宗 元收取裝潢保證金5 萬元後，竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，將其所收取、保管之裝潢保證金，以變 易持有為其所有之意思，將上開款項侵占入己。
㈢、復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使變造私文書及 業務登載不實文書之犯意，於98年8 月10日藉職務之便，利 用為凱旋社區管理委員會提領零用金之機會，於該管理委員 會之委員在永豐銀行新台幣取款憑條用印完畢後，在不詳地 點，以附表一編號1 所示方式變造取款憑條內之金額數字， 再將上開之取款憑條臨櫃交付永豐銀行竹北光明分行行員， 表示提領該款項而行使之，致永豐銀行竹北光明分行不知情 之承辦人員陷於錯誤，誤認凱旋社區管理委員會確有領取取 款憑條上遭變造金額之意，而交付5萬5,000元之現金予何恭 賜，何恭賜扣除凱旋社區管理委員會欲提款之5,000 元後， 將所詐領之5 萬元占為己有，並於其業務上作成之98年凱旋 社區8月份財務收支表上之「提撥7月份零用金本月收入」欄 位虛偽記載不實之金額5,000 元，足生損害於永豐銀行存款 業務之正確性及凱旋社區管理委員會之財務管理正確性。㈣、又意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之 犯意，於98年9 月30日藉職務之便，利用為凱旋社區管理委 員會提領零用金之機會，於該管理委員會之委員在永豐銀行 新台幣取款憑條用印完畢後，在不詳地點，以附表一編號2 所示方式變造取款憑條內之金額數字，再將上開之取款憑條 臨櫃交付永豐銀行竹北光明分行行員，表示提領該款項而行 使之，致永豐銀行竹北光明分行不知情之承辦人員陷於錯誤 ，誤認凱旋社區管理委員會確有領取取款憑條上遭變造金額 之意，而交付5萬5,000元之現金予何恭賜，然何恭賜並未將 該筆款項交予凱旋社區管理委員會，足生損害於永豐銀行存 款業務之正確性及凱旋社區管理委員會之財務管理正確性。㈤、明知其並未繳納98年10月份之社區公共報紙、社區公用電話 費及清潔用品衛生紙等費用，竟基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意及行使業務登載不實文書之犯意，猶於98年10月30 日，將「社區公共報紙：蘋果日報450元、經濟日報600元， 計1050元」、「社區公用電話費：1121元」、「清潔用品衛 生紙：109 元」等不實事項，登載於其職務上所製作之凱旋 社區管委會各項費用支出黏貼單據表上，並持向凱旋社區管 理委員會之財務委員歐俊杰、主任委員陳秋助行使，使歐俊 杰、陳秋助陷於錯誤，而交付凱旋社區管理委員會所有之現 金合計2,280 元予何恭賜，足以生損害於凱旋社區管理委員 會對於財務管理之正確性。
二、案經良福公司告發由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告何恭賜所犯詐欺取財罪、行使業務登載不實文書罪
、業務侵占罪、行使變造私文書罪及業務登載不實罪，均係 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟 法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實欄一、㈡所示部分，業經被告何恭賜於偵查、 本院行準備程序及簡式審判程序訊問時均坦白承認，另犯罪 事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所載部分，則據被告於本院行準 備程序及簡式審判程序訊問時坦認不諱，並經證人歐俊杰、 陳宗元、告發代理人許世麟於偵查中證述明確，此外，復有 凱旋社區公寓大廈管委會帳戶往來明細資料表1 份、凱旋社 區管委會98年6月5日各項費用支出黏貼單據表1 份、凱旋社 區管委會98年6月30日各項費用支出黏貼單據表1 份、98年7 月25日凱旋裝修承諾書1 份、永豐商業銀行竹北光明分行99 年7 月14日永豐銀竹北光明分行（099）字第00011號函及所 附98年8月10日、98年9月30日之新台幣取款憑條影本各1 紙 、98年凱旋社區8月份、9月份財務收支表各1 份、凱旋社區 管委會98年10月30日各項費用支出黏貼單據表3 份、凱旋社 區管委會98年12月6日各項費用支出黏貼單據表3份等資料在 卷可稽。是認被告之自白，均應與事實相符，堪予採信，本 件事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何恭賜行為後，刑法第339條之規 定業於103年6 月18日修正公布，並於同年6月20日起生效施 行。修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法 得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未 遂犯罰之。」；而修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」，亦即新法將本罪之罰金刑數 額，由「1千元」（依刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前 段即新臺幣3 萬元）提高為「（新臺幣）50萬元」，經比較 新舊法之結果，修正後刑法第339 條之罰金刑度並非較有利 於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於
被告之修正前刑法第339條處斷。
㈡、核被告何恭賜就事實欄一、㈠、㈤所為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪。被告就事實欄一、㈠、㈤所 示在業務上所掌「凱旋社區管委會各項費用支出黏貼單據表 」之文書上為不實登載之低度行為，應為其後持以行使之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告以行使業務登載不實文書 一併遂行詐欺取財之所為，係一行為觸犯數罪名，應依想像 競合之法律關係從一重之詐欺取財罪處斷。
㈢、再刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權 人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更 他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院66年 臺上字第1961號判例、92年度台上字第6838號、90年度台上 字第3322號、78年度台上字第3663號、76年度台上字第3391 號判決意旨參照）。經查，本件被告利用管理委員會委員在 永豐銀行新台幣取款憑條用印完畢後，再於取款憑條上添加 數字，顯見該取款憑條並無變更文書之本質（仍是原有製作 權人），亦無創設性（非從無到有重新製作文書）。是核被 告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 變造私文書罪、第215 條之業務上文書登載不實罪及修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一、㈣所為，則 係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又其變造「新台幣取款憑條 」私文書之低度行為，應為行使變造私文書罪之高度行為所 吸收，不另論罪。本件被告於事實欄一、㈢所示之時間行使 變造私文書，以詐騙上開永豐銀行職員，使其陷於錯誤而交 付財物，並於其業務上文書登載不實，以掩飾其犯行，其行 使變造私文書、詐欺取財行為、業務上文書登載不實間有局 部之同一性，亦有重疊或合致之情，堪認被告係分別以一行 為同時觸犯行使變造私文書罪、詐欺取財罪、業務登載不實 罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行 使變造私文書罪處斷。檢察官起訴法條雖未論及被告之上開 業務上文書登載不實罪之法條，惟於起訴書犯罪事實欄一、 ㈢已論及此部分之犯罪行為，且與上開行使變造私文書、詐 欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理，且亦經檢察官於本院行準備程序時 予以當庭補充。另被告就事實欄一、㈣所示部分，係以行使 變造私文書一併遂行詐欺取財之所為，係一行為觸犯數罪名 ，應依想像競合之法律關係從一重之行使變造私文書罪處斷
。
㈣、又被告所犯上開2次詐欺取財罪、1次業務侵占罪、2 次行使 變造私文書罪各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈤、爰審酌被告於凱旋社區管理委員會任職期間，因個人一時貪 圖利益，不思以正途取財，竟利用職務之便，或以行使業務 登載不實文書之方式，或以行使變造私文書之方式，詐取及 侵占財物，所為實應予譴責，並兼衡被告各次詐欺及侵占金 額之多寡、其犯後坦承犯行之態度，且由告發人良福公司代 替被告向被害人凱旋社區管理委員會及陳宗元賠償後，已於 本院審理時與告發人良福公司達成和解（詳下述），暨考量 其目前在小吃店工作、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈥、末查，被告何恭賜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因 一時失慮致罹刑典，且犯後既已坦承犯行、深知悔悟，並與 告發人良福公司於103年10月15日達成和解，有本院103年度 審附民字第116號和解筆錄1份在卷可參，本院斟酌上情，認 被告確有悔意，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應已知所 警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑 3年，以啟自新。又為期被告能確實履行其與告發人良福公 司間之和解條件，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定命被 告應向告發人良福公司給付如附表二所示之損害賠償，倘被 告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第215條、第210條、第336條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
【刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。】
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────────────────────┐
│編│變造方式 │
│號│ │
├─┼────────────────────────┤
│1 │因凱旋社區管理委員會需領用零用金5,000 元，被告便│
│ │將取款憑條原金額阿拉伯數字登載為5,000 元，中文大│
│ │寫部分為伍仟元整，待管理委員會主任及財務委員於原│
│ │取款憑條核章後，被告便分別在原取款憑條阿拉伯數字│
│ │5,000元前之萬位數加上「5」，即成為55,000元，中文│
│ │大寫伍仟元整前面加上「伍萬」，即成為伍萬伍仟元整│
│ │。 │
├─┼────────────────────────┤
│2 │因凱旋社區管理委員會需領用零用金5,000 元，被告便│
│ │將取款憑條原金額阿拉伯數字登載為5,000 元，中文大│
│ │寫部分為伍仟元整，待管理委員會主任及財務委員於原│
│ │取款憑條核章後，被告便分別在原取款憑條阿拉伯數字│
│ │5,000元前之萬位數加上「5」，即成為55,000元，中文│
│ │大寫伍仟元整前面加上「伍萬」，即成為伍萬伍仟元整│
│ │。 │
└─┴────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────┐
│和解成立內容： │
├──────────────────────┤
│被告何恭賜願給付原告良福保全股份有限公司新臺│
│幣（下同）17萬元，給付方式如下：於民國103 年│
│11月起至民國105年3月止，每月2日前給付1萬元，│
│由被告匯入國泰世華銀行新竹分行000000000000號│
│戶名：良福保全股份有限公司新竹分公司，至清償│
│為止，如有一期未履行，視為全部到期。 │
└──────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網