臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審侵易字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 廖顯彬
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第6600號、第7848號），經被告於本院準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序，
判決如下：
主 文
戊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯無故洩露因利用電腦知悉他人之秘密罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、戊○○於民國101年11月間，透過RC網路通訊軟體而結識代 號0000-000000之少女（民國87年8月生，真實姓名年籍詳卷 附真實姓名對照表，下稱乙○），得知乙○為就讀國中之14 歲以上而未滿16歲之人。緣乙○於102年7月13日晚上7時21 分許，因一時不慎而透過網路將自己之裸照誤傳送予戊○○ ，戊○○復因經常透過電話、網路通訊軟體及Facebook網頁 聯繫乙○，對乙○漸生好感，遂藉故邀約乙○於同年7月15 日至臺中市清水火車站（起訴書誤載為清泉火車站）與其見 面，二人並於同日上午10時許一同前往戊○○位於臺中市○ ○路000巷00號之居處，戊○○即動手脫去乙○之及自己之 衣褲，試探乙○是否有意與其發生性行為，見乙○並無反抗 之動作後，竟基於對14以上未滿16歲之男女為猥褻行為之故 意，以手撫摸乙○及外陰部，並以其生殖器磨擦乙○之外陰 部，以此方式猥褻乙○1次。嗣乙○以言詞向戊○○表示不 願與其發生性行為，戊○○始停止其動作，讓乙○穿回衣褲 。
二、戊○○與乙○見面後，對乙○心生愛慕，遂向乙○提出交往 之請求，惟遭乙○拒絕，然戊○○仍不願放棄，繼續透過電 話及Facebook網頁與乙○聯繫。迨103年1月間，戊○○得知 乙○與其他網友結識及外出之事乃心生不滿，明知乙○前揭 誤傳之裸照為乙○身體隱私照片，且乙○並未授權讓其使用 該裸照，更無允許戊○○將該裸照公開或提供他人觀看，其
為迫使乙○不再外出與網友見面，竟基於脅迫使他人行無義 務之事及妨害秘密之犯意，於103年1月25日某時，在其位於 臺中市○○路000巷00號之居處內，在Facebook網站上以「 姜怡婷」之名，將乙○前開誤傳之裸照與生活照一起張貼在 乙○之同學孫○雅（真實姓名年籍資料詳卷）之塗鴉牆上， 並於數秒後刪除，復將該裸照在Facebook聊天室傳送給在新 竹市使用網路之孫○雅觀看，無故洩漏因利用電腦或其他相 關設備知悉並持有他人之秘密，並透過孫○雅於學校將此事 告知乙○，使乙○擔憂若外出與網友見面，戊○○將隨意散 布及張貼該裸照，以此脅迫方式，欲使乙○行前揭無義務之 事，惟乙○未因戊○○之脅迫而未外出與網友見面，戊○○ 之強制犯行因而未遂。
三、戊○○於103年5月14日某時，因戊○○於網路上介入乙○與 其同學楊○玲（真實姓名年籍資料詳卷）Facebook留言之對 話，招致乙○及楊○玲之不悅，乙○遂揚言封鎖戊○○Face book帳號，楊○玲亦留言表示贊同，此舉引發戊○○之不滿 ，戊○○明知乙○前揭誤傳之裸照為乙○身體隱私照片，且 乙○並未授權讓其使用該裸照，亦無允許戊○○將該裸照公 開或提供他人觀看，竟基於恐嚇及妨害秘密之犯意，於103 年5月14日晚間11時許，在其位於臺中市○○路000巷00號之 居處內，將該誤傳之裸照與生活照在Facebook聊天室傳送給 在新竹市使用網路之楊○玲觀看，無故洩漏因利用電腦或其 他相關設備知悉並持有他人之秘密，嗣後楊○玲透過網路將 此事告知乙○，乙○因而擔心戊○○進一步將該裸照散布予 不特定人，以此加害名譽之事使乙○心生畏懼，致生危害於 安全。
四、戊○○明知乙○前揭誤傳之裸照為乙○身體隱私照片，且乙 ○並未授權讓其使用該裸照，更無允許戊○○將該裸照公開 或提供他人觀看，其為迫使乙○安排乙○之母即代號0000-0 00000A（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表，下稱甲○） 與戊○○見面，竟基於脅迫使他人行無義務之事及妨害秘密 之犯意，於103年5月28日某時，在其位於臺中市○○路000 巷00號之居處內，在Facebook網站上以「廖杞梁」之名，將 該乙○前開誤傳之裸照與生活照一起張貼在乙○之同學孫○ 雅之Facebook帳號塗鴉牆上，供在新竹市使用網路之孫○雅 觀看，並於數秒後刪除，無故洩漏因利用電腦或其他相關設 備知悉並持有他人之秘密，並即時以通訊軟體將此事告知乙 ○，以此脅迫方式，欲使乙○行前揭無義務之事，惟甲○未 加理會，戊○○故未與甲○會面而未得逞。嗣乙○於103年5 月28日晚間9時許報警處理，因而循線查悉上情。
五、案經乙○及甲○訴由新竹市警察局移送及臺中市政府警察局 報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本件被告戊○○所犯妨害性自主 、妨害自由等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定適用簡 式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告分別於警詢、偵查中及本院準備程序、簡 式審理程序訊問時均坦承不諱，核與告訴人乙○於警詢及偵 查中之證述、證人孫○雅、楊○玲於警詢及偵查中之證述大 致相符，並有被告與告訴人乙○Facebook對話紀錄、證人孫 ○雅103年1月25日、5月28日Facebook網頁畫面翻拍照片各1 張、證人楊○玲103年5月14日Facebook網頁畫面翻拍照片2 張在卷可參，足認被告所為上開自白確與事實相符而堪採信 ，本案事證已臻明確，被告所犯之妨害性自主、妨害自由等 犯行，均足堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、論罪：
１、核被告戊○○於事實欄一所為，係犯刑法第227條第4項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，本罪已就12歲以上而 未滿18歲之少年專設特別保護及加重處罰之規定，則依據兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無 庸援引該條本文規定予以加重。
２、次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、 脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權 利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅 屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高 法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告於事實 欄二、四所為張貼前揭告訴人乙○之裸照、生活照片至孫○ 雅之Facebook聊天室及塗鴉牆上後，又以繼續散布其持有之
上述應予秘密之隱私照片、危害名譽之恐嚇方式要挾告訴人 乙○不得再外出與網友見面及迫使告訴人乙○安排告訴人甲 ○與被告會面等無義務之事，其所為顯屬強制之手段，揆諸 上開意旨，自無須再論以刑法第305條之恐嚇罪。公訴意旨 認事實欄二、四部分構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 尚有誤會，並此敘明，起訴法條應予變更。再按兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定。」，此規定係就與兒童 及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆 有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯 罪所為加重則係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分 則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常 態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪 名及構成要件（最高法院72年度台上字第6785號判例、92年 度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號、97年度 台非字第379號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童 及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，加重其刑而成為獨立於刑法以外之刑事特 別法另一罪名。查被告於事實欄二、三、四所示之行為時係 滿20歲之成年人，而告訴人乙○於案發時，為12歲以上而未 滿18歲之人，此有告訴人之年籍資料在卷為憑；且刑法第 304條、第305條、第318條之1之罪，均非專就12歲以上而未 滿18歲之少年所設之特別保護及加重處罰之規定；又被告於 事實欄二、四所為，均係已著手於強制行為之實行，然告訴 人乙○未外出與網友見面非因被告之強制行為所致，業經告 訴人乙○供承於卷（見6600號偵卷頁49），即行為與結果間 欠缺因果關係；再被告於強制行為後亦未如願與甲○會面， 故被告於事實欄二、四所示之強制行為均尚未既遂，均為未 遂犯。是核被告於事實欄二、四所示之行為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2 項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪、兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第318條之1成年 人故意對少年犯無故洩漏因利用電腦知悉他人之秘密罪；事 實欄三所示之行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害 安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第318條之1成年人故意對少年犯無故洩漏因利用電腦知
悉他人之秘密罪。
３、被告於事實欄二、四所為，係無故洩漏因利用電腦或其他相 關設備知悉並持有他人之隱私照片，並以此分別要挾告訴人 乙○不再外出與網友見面及迫使告訴人乙○安排告訴人甲○ 與被告會面等無義務之事等犯行，均係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應從一重之成年人故意對少年犯強制未 遂罪處斷。又被告於事實欄三所為，係無故洩漏因利用電腦 或其他相關設備知悉並持有他人之隱私照片，使告訴人乙○ 擔心被告進一步散布該隱私照片而心生畏懼等犯行，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之成年人故意對 少年犯無故洩露因利用電腦知悉他人之秘密罪處斷。㈡、數罪併罰：被告就其所犯上開1次對於14歲以上未滿16歲之 女子為猥褻之行為罪、2次成年人故意對少年犯強制未遂罪 及1次成年人故意對少年犯無故洩露因利用電腦知悉他人之 秘密罪犯行間，其時間不同、犯意各別、行為互異，自應分 別論罪，合併處罰。
㈢、被告於事實欄二、四所示之行為，均係犯成年人故意對少年 犯強制未遂罪；事實欄三所示之行為，係犯成年人故意對少 年犯無故洩露因利用電腦知悉他人之秘密罪，業如前述，均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑。被告於事實欄二、四之強制犯行為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕之。另被告 於事實欄二、四所示之犯行有前揭刑之加重及減輕情形，應 先加後減之。
㈣、量刑：爰審酌被告知悉隨意與14歲以上未滿16歲之告訴人乙 ○發生猥褻行為，對告訴人乙○之身心影響將有不良影響， 然其慾令智昏，未能成熟掌握自身感情，與告訴人乙○為猥 褻行為，有害告訴人乙○之身心健康正常發展，所為實不足 取；又其因嗣後對告訴人乙○心生愛慕，不思以正當方式追 求，竟利用告訴人乙○先前誤傳之裸照為恐嚇、強制與無故 洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉並持有他人之秘密等行 為，對於告訴人乙○造成莫大之恐懼與心靈創傷，且危及告 訴人乙○之隱私及名譽，且迄今未能取得告訴人等之諒解， 告訴人等甚至不願與被告進行調解，雖犯後尚能坦認犯行， 惟其所為實難輕恕，復衡其犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況、智識程度等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段，刑法第227條第4項、第304條第2項、第1項、第30
5條、第318條之1、第25條第2項、第55條、第41條第1項前 段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。刑法第318條之1
無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或5千元以下罰金。