臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 紀志健
指定辯護人 魏翠亭律師
被 告 張良槍
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會劉秀琳律師
被 告 李耀煌
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會許麗美律師
被 告 侯軒琦
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會蘇明淵律師
被 告 施凱櫻
選任辯護人 陳文雄律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
2744、4341、4323號、100 年度偵緝字第313 號、101 年度偵緝
字第66號、101 年度偵字第1766號），本院判決如下：
主 文
紀志健犯如事實欄一至五所示之罪，各處如附表一編號一至七所示之刑及從刑。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案之附表六編號一至十五所示之物，均沒收；未扣案之附表七編號一至十二所示之物，均沒收。
張良槍犯如事實欄一、六所示之罪，各處如附表二編號一至二所示之刑及從刑。應執行有期徒刑有期徒刑叁年陸月。扣案之附表六編號一至十五所示之物，均沒收；未扣案之附表六編號十六、附表七編號一至十二所示之物，均沒收。
張良槍其他被訴部分，均無罪。
李耀煌犯如事實欄三㈠、㈡所示之罪，各處如附表三編號一至二所示之刑及從刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一０三年度附民字第七十五號和解筆錄內容履行，及應於判決確定後貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
侯軒琦犯如事實欄一至六所示之罪，各處如附表四編號一至八所示之刑及從刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案之附表六編號一至十五所示之物，均沒收；未扣案之附表六編號十六、附表七編號一至十二所示之物，均沒收。
施凱櫻犯如事實欄一至六所示之罪，各處如附表五編號一至八所示之刑及從刑。應執行柒年陸月。扣案之附表六編號一至十五所示之物，均沒收；未扣案之附表六編號十六、附表七編號一至十二所示之物，均沒收。
事 實
一、紀志健、侯軒琦、施凱櫻、張良槍共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、偽造特種文 書及偽造身分證之犯意聯絡，由紀志健或張良槍其中1 人先 至銀行抄寫支票帳戶之帳戶名稱、帳號，交予施凱櫻、侯軒 琦，侯軒琦即向不詳人士購買取得上開帳戶所有者之偽造支 票、偽造身分證，及自行偽造營利事業登記證影本後，由施 凱櫻、侯軒琦將上開未填載完全之偽造支票及偽造證件、文 書等資料交予紀志健、張良槍，紀志健及張良槍並自融資業 者於各處張貼或刊登於報紙之借款廣告蒐集電話，由侯軒琦 、施凱櫻篩選過濾出融資業者電話，指示紀志健、張良槍撥 打，向融資業者佯稱欲借款，張良槍並委由不知情刻印業者 偽刻林進興、益茂企業社及劉家汶之印章各1 顆，於民國99 年6 月8 日由張良槍假扮林進興，致電彭榮宏佯稱經營址設 新竹市西大路宏聲音響電器行並欲借款，嗣於宏聲音響電器 行門口，出示偽造之宏聲音響電器行營利事業登記證影本、 林進興身分證予彭榮宏閱覽而行使，供其核對票據信用，並 偽冒林進興名義，在偽造之臺灣中小企業銀行新竹分行支票 2 張（票號：WH0000000 、WH0000000 ，發票日均為99年6 月17日，面額均為新臺幣（下同）140,000 元，發票人均為 林進興）上，填載發票日期及金額並蓋印後，復於偽造之臺 中銀行苑裡分行支票（票號：WFS0000000，發票日99年6 月 20日，面額267,500 元，發票人益茂企業社劉家汶）上以林 進興名義背書，均交予彭榮宏而行使以作為擔保，致彭榮宏 陷於錯誤，而交付200,000 元予張良槍，紀志健則在旁把風 ，均足生損害於彭榮宏、林進興、宏聲音響電器行、益茂企 業社、劉家汶及戶籍機關對於戶籍管理、金融機構對於帳戶 管理之正確性。得手後，紀志健即搭載張良槍離開，張良槍 分得60,000元，並將詐騙所得140,000 元交予施凱櫻，由斯 時為男女朋友之施凱櫻與侯軒琦共同花用。
二、紀志健、侯軒琦、施凱櫻共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、偽造特種文書及偽造 身分證之犯意聯絡，紀志健因於99年6 月8 日在旁把風觀察 張良槍詐騙彭榮宏之過程，發覺彭榮宏為可再次詐騙之對象 後，紀志健並利用不知情刻印業者偽刻楊振福、北大實業有 限公司及陳聰文之印章各1 顆，於99年6 月9 日由紀志健假 扮楊振福，致電彭榮宏佯稱經營址設新竹市○○路000 號TO TO衛浴設備喬雅展示中心並欲借款，嗣於該展示中心門口附 近，出示偽造之號TOTO衛浴設備喬雅展示中心營利事業登記 證影本、楊振福身分證予彭榮宏閱覽而行使，供其核對票據 信用，並偽冒楊振福名義，在偽造之彰化商業銀行北新竹分
行支票1 張（票號：EH 0000000，發票日99年6 月21日，面 額250,000 元，發票人：楊振福）上，填載發票日期及金額 及蓋印後，復於偽造之臺灣中小企業銀行林口分行支票（票 號：GP0000000 ，發票日99年6 月18日，面額298,500 元， 發票人：北大實業有限公司陳聰文）後以楊振福名義背書， 交予彭榮宏而行使以作為擔保，致彭榮宏陷於錯誤，而交付 200,000 元予紀志健，足生損害於彭榮宏、楊振福、TOTO衛 浴設備喬雅展示中心、北大實業有限公司、陳聰文及戶籍機 關對於戶籍管理、金融機構對於帳戶管理之正確性。得手後 ，紀志健分得60,000元，並將詐騙所得140,000 元交予施凱 櫻，由斯時為男女朋友之施凱櫻與侯軒琦共同花用。三、紀志健、侯軒琦、施凱櫻、李耀煌共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺、偽造有價證券、行使偽造公文書、行使偽造私 文書、偽造特種文書及偽造身分證之犯意聯絡，由紀志健先 至銀行抄寫支票帳戶之帳戶名稱、帳號，交予施凱櫻、侯軒 琦，侯軒琦即向不詳人士購買取得上開帳戶所有者之偽造支 票、偽造身分證，及自行偽造名片、營利事業登記證影本、 戶口名簿影本後，由施凱櫻、侯軒琦將上開未填載完全之偽 造支票及偽造證件、文書等資料交予紀志健，紀志健復將上 開資料交予李耀煌，紀志健並自融資業者於各處張貼或刊登 於報紙之借款廣告蒐集電話，由侯軒琦、施凱櫻篩選過濾出 融資業者電話，指示紀志健、李耀煌撥打，向融資業者佯稱 欲借款，紀志健、李耀煌並利用不知情刻印業者偽刻林寶雄 、楊來、洪文政之印章各1 顆後，分別為下列行為：（一）李耀煌先於99年9 月16日假冒范東城，致電謝明翰，佯稱 經營農具機械行並欲借款，並告知謝明翰該范東城於彰化 銀行苗栗分行之支票帳戶帳號，供謝明翰致電銀行照會無 訛，惟後又稱毋庸借款。一星期後即99年9 月23日，由紀 志健搭載李耀煌前往苗栗縣竹南鎮，李耀煌再假冒林寶雄 ，致電謝明翰，佯稱經營址設苗栗縣竹南鎮○○街000 號 正豐油漆行並欲借款，後在該油漆行門口，出示偽造之正 豐油漆行營利事業登記證影本、林寶雄身分證、林寶雄名 片予謝明翰閱覽而行使，供其核對票據信用，並偽冒林寶 雄名義，在偽造之臺中銀行竹南分行支票1 張（票號：BF W0000000，發票日99年9 月30日，面額250,000 元，發票 人：林寶雄），填載發票日期、金額及蓋印，復於偽造之 彰化商業銀行北新竹分行支票（票號：PE0000000 ，發票 日99年9 月25日，面額258,000 元，發票人：楊來）後以 林寶雄名義背書，交予謝明翰而行使以作為擔保，致謝明 翰陷於錯誤，而交付246,250 元予李耀煌，足生損害於謝
明翰、林寶雄、正豐油漆行、楊來及戶籍機關對於戶籍管 理、金融機構對於帳戶管理之正確性。得手後，李耀煌分 得73,875元，李耀煌由分得款項中交付紀志健2,000 元， 其餘詐騙所得172,375 元則由紀志健交予施凱櫻，由斯時 為男女朋友之施凱櫻、侯軒琦共同花用。
（二）99年9 月27日由紀志健搭載李耀煌前往彰化縣彰化市，李 耀煌則假扮洪文政致電吳尚哲，佯稱經營址設彰化縣彰化 市○○路00號良昌工具行並欲借款，嗣於該五金行門口， 出示偽造之良昌工具行營利事業登記證影本、洪文政戶口 名簿影本予吳尚哲閱覽而行使，並偽冒洪文政名義，在偽 造之臺灣中小企銀彰化分行支票2 張上（票號：AL000000 0 ，發票日99年10月1 日，面額150,000 元，發票人：洪 文政；票號：AL0000000 ，發票日99年10月6 日，面額10 0,000 元，發票人：洪文政），填載發票日期及金額及蓋 印後，交予吳尚哲而行使以作為擔保，致吳尚哲陷於錯誤 ，而交付180,000 元予李耀煌，足生損害於吳尚哲、洪文 政、良昌工具行及戶籍機關對於戶籍管理、金融機構對於 帳戶管理之正確性。得手後，李耀煌分得54,000元，李耀 煌由分得款項中交付紀志健2,000 元，其餘詐騙所得126, 000 元則由紀志健交予施凱櫻，由斯時為男女朋友之施凱 櫻、侯軒琦共同花用。
四、紀志健、侯軒琦、施凱櫻與真實姓名年籍不詳之成年男子「 小趙」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、偽造有價證券 、行使偽造特種文書及偽造身分證之犯意聯絡，由紀志健或 「小趙」其中1 人先至銀行抄寫支票帳戶之帳戶名稱、帳號 ，交予施凱櫻、侯軒琦，侯軒琦即向不詳人士購買取得上開 帳戶所有者之偽造支票、偽造身分證，及自行偽造名片、營 利事業登記證影本後，由施凱櫻、侯軒琦將上開未填載完全 之偽造支票及偽造證件、文書等資料交予紀志健紀志健復將 上開資料交予「小趙」，紀志健並自融資業者於各處張貼或 刊登於報紙之借款廣告蒐集電話，由侯軒琦、施凱櫻篩選過 濾出融資業者電話，指示紀志健、「小趙」撥打，向融資業 者佯稱欲借款，紀志健、「小趙」並利用不知情刻印業者偽 刻林慶豐、童旭生之印章各1 顆，分別為下列行為：（一）於99年10月15日由紀志健搭載「小趙」前往高雄市鳳山區 ，「小趙」假扮林慶豐致電何南雄，佯稱經營址設高雄市 ○○區○○路000 號新順發冷氣冷凍材料行並欲借款，嗣 於該電器行門口，出示偽造之新順發冷氣冷凍材料行營利 事業登記證影本、林慶豐身分證及名片予何南雄閱覽而行 使，並偽冒林慶豐名義，在偽造之合作金庫新鳳分行支票
2 張上（票號：AK0000000 ，發票日99年10月21日，面額 75,000元，發票人：林慶豐；票號：AK0000000 ，發票日 99年10月25日，面額150,000 元，發票人：林慶豐），填 載發票日期及金額及蓋印後，交予何南雄而行使以作為擔 保，致何南雄陷於錯誤，而交付215,000 元予「小趙」， 過程中紀志健並在該電器行旁注意何南雄行蹤，並指導「 小趙」行騙方式，足生損害於何南雄、林慶豐、新順發冷 氣冷凍材料行及戶籍機關對於戶籍管理、金融機構對於帳 戶管理之正確性。得手後，「小趙」分得53,750元、紀志 健分得32,250元，並將其餘詐騙所得129,000 元交予施凱 櫻，由斯時為男女朋友之施凱櫻與侯軒琦共同花用。（二）於99年10月28日由紀志健搭載「小趙」，「小趙」假扮童 旭生致電馬清偉，佯稱經營址設台中市○○區○○路000 ○0 號宏記機電行並欲借款，嗣於台中市中港路、惠中路 之肯德基速食店內，提供偽造之童旭生身分證、營利事業 登記證影本予馬清偉閱覽而行使，並偽冒童旭生名義，在 偽造臺灣中小企業銀行沙鹿分行之支票1 張上（票號：WE 0000000 ，發票日：99年11月5 日，面額200,000 元，發 票人：童旭生），填載發票日期及金額及蓋印後，交予馬 清偉而行使以作為擔保，致馬清偉陷於錯誤，而交付200, 000 元予「小趙」，足生損害於馬清偉、童旭生及戶籍機 關對於戶籍管理、金融機構對於帳戶管理之正確性。得手 後，「小趙」分得50,000元、紀志健分得30,000元，並將 其餘詐騙所得120,000 元予施凱櫻，由斯時為男女朋友之 施凱櫻與侯軒琦共同花用。
五、紀志健、侯軒琦、施凱櫻共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺、偽造有價證券、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由紀志 健先至銀行抄寫支票帳戶之帳戶名稱、帳號，交予施凱櫻、 侯軒琦，侯軒琦即向不詳人士購買取得上開帳戶所有者之偽 造支票，及自行偽造營利事業登記證影本後，由施凱櫻、侯 軒琦將上開未填載完全之偽造支票及偽造文書等資料交予紀 志健，紀志健並自融資業者於各處張貼或刊登於報紙之借款 廣告蒐集電話，由侯軒琦、施凱櫻篩選過濾出融資業者電話 ，指示紀志健撥打，向融資業者佯稱欲借款，紀志健並利用 不知情刻印業者偽刻林飛雄之印章1 顆，於99年12月7 日或 8 日侯軒琦、施凱櫻、紀志健共同前往臺南市新營區，由紀 志健假扮林飛雄之人致電羅銘錫，佯稱經營址設台南市○○ 區○○路000 號振元不銹鋼企業社並欲借款，嗣於該行號門 口，出示偽造之振元不銹鋼企業社營利事業登記證影本予羅 銘錫閱覽而行使，並偽冒林飛雄名義，在偽造之第一銀行新
營分行支票2 張上（票號：BP0000000 ，發票日99年12月13 日，面額100,000 元，發票人：林飛雄；票號：BP0000000 ，發票日99年12月15日，面額150,000 元，發票人：林飛雄 ），填載發票日期及金額及蓋印後，交予羅銘錫而行使以作 為擔保，致羅銘錫陷於錯誤，而交付250,000 元予紀志健， 施凱櫻、侯軒琦則於附近把風、協助注意融資業者，足生損 害於羅銘錫、林飛雄、振元不銹鋼企業社。得手後，紀志健 分得75,000元，並交付其餘詐騙所得175,000 元予施凱櫻， 由斯時為男女朋友之施凱櫻與侯軒琦共同花用。六、張良槍、侯軒琦、施凱櫻共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺、行使偽造有價證券之犯意聯絡，由張良槍先至銀行抄寫 支票帳戶之帳戶名稱、帳號，交予施凱櫻、侯軒琦，侯軒琦 即向不詳人士購買取得上開帳戶所有者之偽造支票後，由施 凱櫻、侯軒琦將上開未填載完全之偽造支票交予張良槍，張 良槍並自融資業者於各處張貼或刊登於報紙之借款廣告蒐集 電話，由侯軒琦、施凱櫻篩選過濾出融資業者電話，指示張 良槍撥打，向融資業者佯稱欲借款後，於99年11月5 日由張 良槍致電林哲熙，佯稱係址設台中市○○區○○路0 段00號 東建興五金行負責人並欲借款，嗣於該五金行門口出示票號 不詳、面額100,000 元之偽造支票1 張予林哲熙閱覽擬作為 擔保，惟林哲熙認該支票發票人並非張良槍本人，而未答應 借款，足生損害於金融機構對於帳戶管理之正確性。七、案經彭榮宏、吳尚哲訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、犯罪事實之更正
起訴書原記載附表一編號1 地點「宏聲音響公司」、編號4 地點「良昌五金機械行」、編號5 地點「順發電器冷氣行」 、詐騙方式「偽造之合作金庫新鳳分行」、編號6 地點「臺 南市○○區○○路0 段000 號振元不鏽鋼」、編號7 地點「 臺中市○○區○○路000 ○0 號宏記機電行」、行使之偽造 票據及文書「臺中市沙鹿分行票號不詳之支票1 張」等語， 業經公訴人於本院審理時更正為附表一編號1 地點「宏聲音 響電器行」、編號4 地點「良昌工具行」、編號5 地點「新 順發電器冷氣冷凍材料行」、詐騙方式「偽造之合作金庫興 鳳分行」、編號6 地點「臺南市○○區○○路000 號振元不 銹鋼企業社」、編號7 地點「臺中市○○區○○路000 ○0 號宏記機電行」、行使之偽造票據及文書「臺灣中小企業銀 行沙鹿分行，發票人童旭生，票號：WE0000000 、面額20萬
元」、「營利事業登記證影本」（見本院訴字卷㈡第195 頁 背面至196 頁、208、226 頁背面），合先敘明。二、證據能力部分
被告張良槍及其辯護人爭執證人紀志健、施凱櫻之警詢陳述 ，被告施凱櫻及其辯護人爭執證人紀志健、張良槍之警詢陳 述，均主張警詢陳述為被告以外之人於審判外之言詞陳述， 無證據能力；除此之外，被告張良槍、施凱櫻及其辯護人對 於本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力 均不爭執（見本院訴字卷㈠第123 頁背面）。被告紀志健、 李耀煌、侯軒琦及其辯護人對於本判決所引用被告以外之人 之審判外陳述之證據能力均不爭執（見本院訴字卷㈠第123 頁背面）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。查被告張良槍及其辯護人爭執證人紀志健、施凱櫻 之警詢證述，被告施凱櫻及其辯護人爭執證人紀志健、張 良槍之警詢陳述，另查證人紀志健、施凱櫻、張良槍之警 詢陳述未有刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 所定傳 聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，應認證人紀志健、施凱櫻、張良槍之警詢陳 述為審判外陳述，無證據能力，故對被告張良槍而言，證 人紀志健、施凱櫻之警詢陳述；對被告施凱櫻而言，證人 紀志健、張良槍之警詢陳述，分別不得直接作為認定之被 告張良槍、施凱櫻犯罪事實之證據。
（二）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9 條之1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情行，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規 定。本件被告紀志健、李耀煌、侯軒琦及其辯護人對本判 決所引用被告以外之人於審判外之言或書面陳述之證據能 力均不爭執；被告張良槍及其辯護人對於本判決所引用除 證人紀志健、施凱櫻之警詢陳述、被告施凱櫻及其辯護人 對於本判決所引用除證人紀志健、張良槍之警詢陳述外， 其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力 均不爭執。本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告
以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，亦 未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異 議，依據上開規定，應視為被告等人已有將該等審判外陳 述作為證據之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳 述作成時之情況，並無不能自由陳述之情行，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
（三）本判決下列所引用之非傳聞證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本 判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、被告紀志健部分
（一）上開犯罪事實一、二、三、四、五部分，業據被告紀志健 於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷㈡ 第61頁背面、266頁），茲就自白補強證據分述如下： ⒈犯罪事實一部分，有證人彭榮宏、林進興、劉益均即劉家 汶於警詢時之證述（見4341號偵卷㈠第117 至119 、130 、157 至158 、174 至175 頁）、證人彭榮宏於偵訊及本 院審理時之證述（見4341號偵卷㈡第98至99頁、本院訴字 卷㈡第150 至152 頁）、證人即共同被告張良槍於警詢及 偵訊時之證述、證人即共同被告侯軒琦、施凱櫻於本院審 理時之證述甚詳（見4341號偵卷㈠第33至34頁、4341號偵 卷㈡第49至51、279 至281 頁、1553號他卷第214 頁、本 院訴字卷㈡第127 頁背面至132 頁背面、147 頁背面至14 9 頁），復有臺灣中小企業銀行99年7 月28日99新竹字第 591 號函所附林進興支票帳戶基本資料及印鑑卡、臺灣中 小企業銀行新竹分行99年7 月20日99新竹字第564 號函、 臺中商業銀行苑裡分行99年8 月4 日中苑裡字第00000000 000 號函、臺中商業銀行苑裡分行99年7 月27日中苑裡字 第00000000000 號函、被告紀志健持用之0000000000、00 00000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文、共同被 告張良槍持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷 可稽（見4341號偵卷㈠第228 至233 、240 至247 、255 至262 、269 、271 至272 、275 頁、4341號偵卷㈡第15 4 至164 、168 、171 至174 、179 至183 頁），並有扣 案偽造之臺灣中小企業銀行新竹分行支票2 張（票號：WH 0000000 、WH0000000 ，發票日均為99年6 月17日，面額 均為140,000 元，發票人均為林進興）、臺中銀行苑裡分 行支票（票號：WFS0000000，發票日99年6 月20日，面額
267,500元，發票人益茂企業社劉家汶）1 張可佐。 ⒉犯罪事實二部分，有證人彭榮宏、陳聰文、楊振福於警詢 時之證述（見4341號偵卷㈠第117 至119 、130 、161 至 162 、166 至168 頁）、證人彭榮宏於偵訊及本院審理時 之證述、證人即共同被告侯軒琦、施凱櫻於本院審理時之 證述甚詳（見4341號偵卷㈡第98至99頁、本院訴字卷㈡第 127 頁背面至132 頁背面、147 頁背面至149 頁、150 至 152 頁），復有彰化商業銀行北新竹分行99年8 月2 日彰 竹北字第0000000000號函及所附楊振福支票帳戶基本資料 各1 份、臺灣中小企業銀行林口分行99年7 月28日99林口 字第518 號函及所附北大實業有限公司支票帳戶基本資料 、臺灣中小企業銀行林口分行99年7 月20日99林口字第50 3 號函、被告紀志健持用之0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話通訊監察譯文、共同被告張良槍持用 之0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見4341 號偵卷㈠第228 至233 、240 至247 、255 頁背面至260 頁背面、263 至264 、267 至268 、274 頁、4341號偵卷 ㈡第154 至164 、168 、171 至174 、179 至183 頁）， 並有扣案偽造之彰化商業銀行北新竹分行支票1 張（票號 ：EH0000000 ，發票日99年6 月21日，面額250, 000元， 發票人：楊振福）、臺灣中小企業銀行林口分行支票（票 號：GP0000000 ，發票日99年6 月18日，面額298,500 元 ，發票人：北大實業有限公司陳聰文）可佐。
⒊犯罪事實三㈠部分，有證人謝明翰於警詢、偵訊及本院審 理時之證述（見4341號偵卷㈠第95至96頁、4341號偵卷㈡ 第111 至112 、145 至146 頁背面）、證人即共同被告李 耀煌於偵訊時之證述（見1553號他卷第189 至192 頁）、 證人即共同被告侯軒琦、施凱櫻於本院審理時之證述甚詳 （見本院訴字卷㈡第127 頁背面至132 頁背面、147 頁背 面至149 頁），復有臺中商業銀行總行99年12月8 日中業 管字第00000000000 號函、台灣票據交換所苗栗縣分所10 1 年1 月30日台票苗字第0000000 號函及所附退票理由單 、彰化銀行北新竹分行99年9 月28日彰北竹字第2330號函 及所附退票理由單、被告紀志健持用之0000000000、0000 000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文、共同被告 李耀煌持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可 稽（見4341號偵卷㈠第204 至205 、228 至233 、240 至 247 、255 頁背面至260 頁背面、276 至279 頁、4341號 偵卷㈡第73、154 至164 、172 至174 、179 至183 頁、 313 號偵緝卷第106 至108 頁），並有扣案偽造之臺中銀
行竹南分行支票1 張（票號：BFW0000000，發票日99年9 月30日，面額250,000 元，發票人：林寶雄）、彰化商業 銀行北新竹分行支票1 張（票號：PE0000000 ，發票日99 年9 月25日，面額258,000 元，發票人：楊來）可佐。 ⒋犯罪事實三㈡部分，有證人吳尚哲於警詢及偵訊時之證述 （見4341號偵卷㈠第92至93頁、4341號偵卷㈡第102 至10 3 頁）、證人即共同被告李耀煌於偵訊時之證述（見1553 號他卷第189 至192 頁）、證人即共同被告侯軒琦、施凱 櫻於本院審理時之證述甚詳（見本院訴字卷㈡第127 頁背 面至132 頁背面、147 頁背面至149 頁），復有被害人吳 尚哲之代收票據憑摺明細影本1 份、被告紀志健持用之00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話通訊監察 譯文、共同被告李耀煌持用之0000000000號行動電話通訊 監察譯文在卷可稽（見4341號偵卷㈠第206 至207 、228 至233 、240 至247 、255 頁背面至260 頁背面頁、4341 號偵卷㈡第126 至127 、154 至164 、172 至174 、179 至183 頁），並有扣案偽造之臺灣中小企銀彰化分行支票 2 張（票號：AL0000000 ，發票日99年10月1 日，面額15 0,000 元，發票人：洪文政；票號：AL0000000 ，發票日 99年10月6 日，面額100,000 元，發票人：洪文政）可佐 。
⒌犯罪事實四㈠部分，有證人何南雄於警詢及偵訊時之證述 （見高雄縣政府警察局鳳山分局警卷第2 至3 頁、4341號 偵卷㈠第144 至145 頁、4341號偵卷㈡第101 頁）、證人 即共同被告侯軒琦、施凱櫻於本院審理時之證述甚詳（見 本院訴字卷㈡第127 頁背面至132 頁背面、147 頁背面至 149 頁），復有台灣票據交換所高雄市分所退票理由單2 張、被告紀志健持用之0000000000、0000000000、000000 0000號行動電話通訊監察譯文、「小趙」持用之00000000 00號行動電話通訊監察譯文、「小趙」實施詐騙犯行之跟 監照片在卷可稽（見4341號偵卷㈠第79、151 至152 、20 8 至209 頁背面、228 至233 、240 至247 、255 頁背面 至26 0頁背面、4341號偵卷㈡第154 至164 、172 至174 、17 9至183 頁），並有扣案偽造之合作金庫興鳳分行支 票2 張（票號：AK0000000 ，發票日99年10月21日，面額 75,000元，發票人：林慶豐；票號：AK0000000 ，發票日 99年10月25日，面額150,000 元，發票人：林慶豐）、林 慶豐名片（見4341號偵卷㈠第149 頁）可佐。 ⒍犯罪事實四㈡部分，有證人馬清偉於警詢及本院審理時之 證述（見4341號偵卷㈠第77至78頁、本院訴字卷㈡第196
至197 頁背面）、證人即共同被告侯軒琦、施凱櫻於本院 審理時之證述甚詳（見本院訴字卷㈡第127 頁背面至132 頁背面、147 頁背面至149 頁），復有臺灣票據交換所臺 中市分所退票理由單及偽造臺灣中小企業銀行沙鹿分行之 支票1 張（票號：WE0000000 ，發票日：99年11月5 日， 面額200,000 元，發票人：童旭生）影本、被告紀志健持 用之0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通 訊監察譯文、「小趙」持用之0000000000號行動電話通訊 監察譯文、「小趙」實施詐騙犯行之跟監照片在卷可稽（ 見本院訴字卷㈡第232 頁、4341號偵卷㈠第79、225 至23 3 、240 至247 、255 頁背面至260 頁背面、4341號偵卷 ㈡第154 至164 、172 至174 、179 至183 頁）。 ⒎犯罪事實五部分，有證人羅銘錫於警詢之證述及偵訊時之 證述（見4341號偵卷㈠第134 至137 、138 頁背面）、證 人林飛雄於偵訊時之證述（見4341號偵卷㈠第178 頁背面 至179 頁）、證人即共同被告侯軒琦、施凱櫻於本院審理 時之證述甚詳（見本院訴字卷㈡第127 頁背面至132 頁背 面、147 頁背面至149 頁），復有第一商業銀行新營分行 99 年12 月13日一新營字第00257 號函、被告紀志健使用 之車號00-0000 號自小客車及被告侯軒琦使用之車號0000 -00 號黑色賓士車於臺南縣○○區○○○○○○○00 ○ ○○號00 00-00號自小客車車籍查詢資料、被告紀志健持 用之0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通 訊監察譯文在卷可稽（見4341號偵卷㈠第228 至233 、24 0 至247 、255 頁背面至260 頁背面、265 至266 頁、43 41號偵卷㈡第154 至164 、172 至174 、179 至183 、18 4 至186 、188 頁），並有扣案偽造之第一銀行新營分行 支票2 張（票號：BP0000000 ，發票日99年12月13日，面 額100,000 元，發票人：林飛雄；票號：BP0000000 ，發 票日99年12月15日，面額150,000 元，發票人：林飛雄） 可佐。
⒏綜合上開證據，足認被告紀志健之自白與事實相符，堪予 採信。
（二）從而，被告紀志健所為上揭犯行均洵堪認定，應依法論科 。
二、被告張良槍部分
（一）上開犯罪事實一、六部分，業據被告張良槍於警詢、偵訊 及本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見4341號偵卷㈠ 第33至34、40至41頁、4341號偵卷㈡第31頁背面至32頁背 面、279 頁、本院訴字卷㈠第119 頁、本院訴字卷㈡第22
6 頁背面），茲就自白補強證據分述如下：
⒈犯罪事實一部分，有證人彭榮宏、林進興、劉益均即劉家 汶於警詢時之證述（見4341號偵卷㈠第117 至119 、130 、157 至158 、174 至175 頁）、證人彭榮宏於偵訊時之 證述（見4341號偵卷㈡第98至99頁）、證人即共同被告紀 志健於偵訊及本院審理時之證述（見2744號偵卷第50至55 、85至88、131 至134 頁、本院訴字卷㈡第138 頁背面至 143 頁背面）、證人侯軒琦、施凱櫻於本院審理時之證述 甚詳（見本院訴字卷㈡第127 頁背面至132 頁背面、147 頁背面至149 頁），復有臺灣中小企業銀行99年7 月28日 99新竹字第591 號函所附林進興支票帳戶基本資料及印鑑 卡、臺灣中小企業銀行新竹分行99年7 月20日99新竹字第 564 號函、臺中商業銀行苑裡分行99年8 月4 日中苑裡字 第00000000000 號函、臺中商業銀行苑裡分行99年7 月27 日中苑裡字第00000000000 號函、共同被告紀志健持用之 0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通訊監 察譯文、共同被告張良槍持用之0000000000號行動電話通 訊監察譯文在卷可稽（見4341號偵卷㈠第228 至233 、24 0 至247 、255 至262 、269 、271 至272 、275 頁、43 41號偵卷㈡第154 至164 、168 、171 至174 、179 至18 3 頁），並有扣案偽造之臺灣中小企業銀行新竹分行支票 2 張（票號：WH0000000 、WH0000000 ，發票日均為99年 6 月17日，面額均為140,000 元，發票人均為林進興）、 臺中銀行苑裡分行支票（票號：WFS0000000，發票日99年 6 月20日，面額267,500 元，發票人益茂企業社劉家汶） 1 張可佐。
⒉犯罪事實六部分，有證人林哲熙於警詢之證述及偵訊時之 證述（見4341號偵卷㈠第74至74頁背面、4341號偵卷㈡第 77至78頁）、證人侯軒琦、施凱櫻於本院審理時之證述甚 詳（見本院訴字卷㈡第127 頁背面至132 頁背面、147 頁 背面至149 頁），復有共同被告張良槍持用之0000000000 號行動電話通訊監察譯文、99年11月10日施凱櫻於彰化縣 和美鎮○○路0 段0 號「全家便利商店」使用公共電話之 跟監照片6 張在卷可稽（見4341號偵卷㈡第37、45頁背面 至46、169 至170 頁）。
⒊綜合上開證據，足認被告張良槍之自白與事實相符，堪予 採信。
（二）從而，被告張良槍所為上揭犯行均洵堪認定，應依法論科 。
三、被告李耀煌部分
（一）訊據被告李耀煌對於犯罪事實欄三㈠㈡所載之內容及與其 他共犯紀志健、施凱櫻、侯軒琦如何犯意聯絡及行為分擔 等情，於本院行準備程序時均坦承不諱（見本院訴字卷㈠ 第119 頁背面），惟辯稱犯罪事實三㈠之被害人謝明翰遭 詐騙金額應為200,000 元，非246,250 元云云，經查： ⒈犯罪事實三㈡部分，有證人吳尚哲於警詢之證述及偵訊時 之證述（見4341號偵卷㈠第92至93頁、4341號偵卷㈡第10 2 至103 頁）、證人即共同被告紀志健於偵訊及本院審理 時之證述甚詳（見2744號偵卷第85至88、133 頁、本院訴 字卷㈡第133 頁背面至144 頁背面、227 頁）、證人即共 同被告侯軒琦、施凱櫻於本院審理時之證述（見本院訴字 卷㈡第127 頁背面至132 頁背面、147 頁背面至149 頁） ，復有被害人吳尚哲之代收票據憑摺明細影本1 份、共同 被告紀志健持用之0000000000、0000000000、0000000000 號行動電話通訊監察譯文、被告李耀煌持用之0000000000 號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見4341號偵卷㈠第20 6 至207 、228 至233 、240 至247 、255 頁背面至260 頁背面頁、4341號偵卷㈡第126 至127 、154 至164 、17 2 至174 、179 至183 頁），並有扣案偽造之臺灣中小企 銀彰化分行支票2 張（票號：AL0000000 ，發票日99年10