清償借款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,103年度,700號
PCDV,103,重訴,700,20141128,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第700號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　何權特
被　　　告　展崧營造股份有限公司
兼法定代理　黃鴻基
人
被　　　告　伍雪芳
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103 年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰叁拾捌萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查，依兩造所簽立銀行授信綜合額度契 約暨總約定書甲、通用條款之第7 條約定，兩造同意因本件 借貸契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院或立約人財產所 在地為第一審管轄法院（見支付命令卷第11頁）。茲被告展 崧營造股份有限公司（下稱展崧公司）設址於新北市○○區 ○○路0 段000 號12樓之8 ，內有該公司之辦公設備；且門 牌號碼分別為新北市○○區○○路00巷0 號、新北市○○區 ○○路00號12樓建物，分別為被告黃鴻基、伍雪芳所有，已 據原告陳明在卷。是被告等人之財產既分別在本院轄區內， 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告等人經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告展崧公司前於民國100 年8 月2 日、102 年4 月23日邀同被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人，向原告 分別借款新臺幣（下同）1,200 萬元、900 萬元、500 萬元 ，並分別簽立本票、銀行授信綜合額度契約暨總約定書及保 證書（下稱系爭授信約定書及保證書），約定自100 年8 月 2 日起至103 年8 月9 日止，依如附表所載之約定借款利率 ，按月平均攤還本息。依系爭授信約定書乙、一般條款之第 5 條第2 款約定：被告展崧公司如經票據交換所公告拒絕往



來時，無須原告催告，得縮短授信期限，且一切債務本息視 為全部到期，並應依第13條約定，其逾期在6 個月以內部分 ，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％ 計付違約金。詎被告展崧公司於103 年5 月2 日起因存款不 足經票據交換所公告為拒絕往來戶。是被告前開未清償債務 15,380,000元視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之上開事實，已據其提出本票影本3 紙、系爭 授信約定書及保證書影本各1 份、第一類票據信用資料查覆 單影本1 份等為證（見支付命令卷第7 頁至第24頁），並核 屬相符，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視 同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採 。
四、按被告展崧公司如經票據交換所公告拒絕往來時，無須原告 催告，得縮短授信期限，且一切債務本息視為全部到期。系 爭授信約定書乙、一般條款之第5 條第2 款定有明文。次按 連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條第1 項、第2 項 亦分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀 之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88 年度台上字第1815號民事判決意旨參照）。查，被告展崧公 司於103 年5 月2 日因存款不足而經票據交換所公告為拒絕 往來戶之事實，有第一類票據信用資料查覆單影本1 份附卷 可稽，依兩造間之前開約定，被告展崧公司對原告所負之債 務之本息即視為全部到期，而被告黃鴻基、伍雪芳既為前開 借款債務之連帶保證人，自應就前開借款債務負連帶清償責 任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被 告應連帶給付原告15,380,000元，及如附表所示之利息、違 約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 李宏明