臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2560號
原 告 彭玉琴
訴訟代理人 周仲瑜
被 告 陳榮華
陳榮萬
陳儷方
共 同
訴訟代理人 溫瑞同
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應有部分四分之一，及其上一二八三建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○號建物與未保存登記增建物部分（面積六平方公尺）所有權全部，應予變賣分割，並按原告、被告陳榮華、陳榮萬、陳儷方各四分之一之比例分配價金。
訴訟費用由被告陳榮華、陳榮萬、陳儷方各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分4 分之1，及其上1283建號即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號3樓建物與未保存登記增建物部分（面積6平方公尺） 所有權全部（下稱系爭房地），為原告與被告陳榮華、陳榮 萬、陳儷方（下稱被告3人）所共有，應有部分各4分之1（ 即土地應有部分各16分之1，建物及增建物應有部分各4分之 1），因兩造就系爭房地無法協議使用，爰依民事訴訟法第 823條規定，訴請變價分割，將所得價金平均分配予各共有 人等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人則以：不同意變價分割，有誠意向原告買回等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造共有系爭房地，應有部分每人各4分之1之事實 業據提出土地暨建物登記謄本、不動產權利移轉證書為證（ 本院板調字卷第3至7頁），且為被告3人所不爭執，堪信為 真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第 824條第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造所共有，既無 因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之 期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，為兩造所不爭執 ，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。被告3人 雖不同意分割，並以前詞置辯，惟共有物分割請求權乃各共 有人得隨時以一方之意思表示，請求他共有人終止共有關係 之權，其雖名為請求權，但其性質上為形成權，此項請求權 行使之結果，足以消滅共有關係，使他共有人負有與之協議 分割方法之義務，於不能或不為協議時，請求分割之共有人 得向法院訴請裁判分割，是被告3人不能以其不同意分割， 而限制原告請求分割共有物權利之行使，被告3人所辯尚無 可取。
五、復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等決 之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌兩造4人共有系爭 房地係4層建物之第3層，以原物分割方式將系爭房地分配予 兩造，並不可行，且被告3人於拍賣當時尚無法籌得172萬 1,000元而優先承購系爭房地應有部分4分之1，於訴訟中復 自承現亦無力補償原告應有部分價額，則採將系爭房地分配 予被告3人，並由被告3人補償原告172萬1,000元上下金額之 分割方法，事實上亦不可行，自應以將系爭房地變價分割， 所得價金按原告及被告3人各4分之1之比例分配之方式，對 兩造最為有利而適當。
六、從而，本件原告請求兩造共有系爭房地予以變賣分割，所得 價款依兩造應有部分各4分之1分配，洵屬正當，應予准許。七、末查分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由， 並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同 訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案 ，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院 認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理 由時，仍應由兩造依系爭房地應有部分比例分擔訴訟費用較 符公平原則，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 鍾惠萍