臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2161號
原 告 賴智平
被 告 張煌盛
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人呂九連、蕭素華、呂燕騰、陳福諒（下稱 呂久連等4人）於民國100年8月22日與訴外人祭祀公業張榮 德簽訂「預訂土地買賣契約書」，被告則以賣方即祭祀公業 張榮德之管理人即法定代理人之身分簽立上開契約書，原告 則為上開契約之仲介人，於該契約簽訂時亦在場。因被告於 簽立上開契約時，要求必須收足新臺幣（下同）300萬元始 願簽約，惟該契約之買方即呂久連等4人當場僅備妥200萬元 之簽約款，被告與原告及買方呂久連等4人三方旋即協議： 由原告借款100萬元與被告個人收受，以促使買賣雙方成交 ，如被告無法依上開契約第17條約定於簽約後120日內交付 土地移轉所需文件與買方辦理過戶手續，被告必須立即返還 該借款與原告，此有被告所簽收原告交付之如附表所示之支 票1紙為憑。上開「預訂土地買賣契約書」於100年8月22日 簽訂後，被告逾期迄今仍無法履行交付過戶文件手續，且後 來買方有對賣方提出訴訟，該買賣已確定不成立。故原告依 上述借款之消費借貸關係，請求被告返還借款等語。並聲明 ：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
二、原告主張之事實，業據提出預訂土地買賣契約書影本一份、 如附表所示之支票影本1紙為證。而被告已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告 之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規 定，視同自認原告主張之事實。是原告之主張，堪認為真實 。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還100萬元 借款，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月22日起（見本院
卷第16頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 張美玉
┌───────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│票面金額（│支票號碼 │受款人 │
│ │ │ │ │新台幣） │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│001 │賴智平 │台北銀行信│100年10月5日│壹佰萬元 │PY0000000 │張煌盛 │
│ │ │義簡易型分│ │ │ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┘