返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,2121號
PCDV,103,訴,2121,20141113,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2121號
原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　　童兆勤
訴訟代理人　　劉寧成
　　　　　　　張鴻娟
被　　　告　　冠昇銘板有限公司
兼法定代理人　曾天送
被　　　告　　曾老得
　　　　　　　張維展（原名張郭椬）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103 年10月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國八十八年九月三十日起至清償日止，按年息百分之九點四五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司 法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限 ）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限 公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明 文。查，本件被告冠昇銘板企業有限公司（下稱冠昇公司） 業於民國90年10月25日遭經濟部中部辦公室以經授中字第00 000000000 號函解散登記在案，並經全體股東決議選任被告 曾天送為清算人，有公司變更登記表及股東同意書影本在卷 可稽，而被告冠昇公司至今仍未完成清算，其法人格尚未消 滅，自有當事人能力，並應以被告曾天送為其法定代理人， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：民國87年5 月27日被告冠昇公司邀同被告曾 天送、曾老得、張維展擔任連帶保證人，向花蓮區中小企業 銀行（嗣由原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9 月8 日以合併方式括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全 部營業）借款新臺幣（下同）1,000,000 元，並簽立本票乙 紙，該借款因有加入財團法人中小企業信用保證基金代償， 故其中700,000 元屬於有擔保債權，另300,000 元為無擔保



債權，雙方約定自87年5 月27日起至88年5 月27日止，利息 按花蓮區中小企業銀行當時之基本放款利率年息減1%（現時 合計為年息9.45% ）計付。上開借款經原告主張88年9 月30 日到期後，被告未依約繳付本金，迭經催討仍置若罔聞迄未 清償，依雙方約定書第十四條規定，被告等自應負連帶清償 之責。為此，爰依雙方消費借貸及連帶保證之法律關係，提 起本訴。聲明：被告應連帶給付原告1,000,000 元，及自88 年9 月30日起至清償日止，按年息百分之9.45計算之利息。四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、約定書 、存款及放款牌告利率表、放款帳戶還款交易明細、新北市 政府函、戶籍謄本等件為證，被告經合法通知未到庭爭執， 復未提出任何書狀答辯或聲明證據以供本院審酌，原告之主 張堪信為真。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴， 請求被告給付如主文所示之欠款及利息，為有理由，應予准 許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 何嘉倫