返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,1141號
PCDV,103,訴,1141,20141113,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1141號
原　　　　　告　周育俞
訴 訟 代 理 人　易定芳律師
被　　　　　告　姜智翎
　　　　　　　　黃英哲
共同訴訟代理人　黃意文律師
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年10月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告姜智翎應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自中華民國一百零三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告姜智翎負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告姜智翎預供擔保後，得為假執行；被告姜智翎於執行標的物拍定、變賣、或物之交付、或假執行執行程序終結前，以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）175萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文；借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未 定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月 以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文，合 先敘明。
（二）被告二人於民國100年至102年間，以合夥經營事業須要金 錢週轉為由，陸續向原告借貸款項數次，有原證二號所列 被告之陸續借款明細，業均由原告以匯款方式匯至被告所 指定如附表所示之帳戶，共匯款4,573,000元，並有附件1 至26共26紙匯款委託書可稽（請參準備(一)狀之附表1份 ）及原告在100年7月1日對於被告所借之款項50,000元係 由原告委由訴外人三鑫公司於100年7月11日匯入被告任負



責人之今藝公司帳戶，有匯款單1紙可稽（參原證七號） 暨被告在100年12月5日借款120,000元係由原告交付現金 予被告，總計被告共向原告借款4,743,000元。（三）被告為向原告借錢，並陸續以簡訊通知原告所借之金額暨 指示匯入之帳戶，其簡訊內容略以：『2011.07.11：不好 意思，五萬元可否麻煩小姐先幫我匯，下午要用!0000-00 0-000-000合庫古亭今藝實業有限公司，謝謝你!感恩!』 、『2011.07.25：0000-000-000-000今藝實業有限公司- 合作金庫古亭分行$170000-永豐銀行敦北分行000-000-00 00000-0戶名姜智翎$30000-今天就麻煩你了!謝謝!轉好告 知我行庫，我要甲存照匯!』、『2011.09.05：0000-000- 000-000今藝實業有限公司-合作金庫古亭分行$100000-今 天就麻煩你了!謝謝!轉好告知我行庫，我甲存照匯!』、 『2011.09.08：彰化銀行-中山北路分行-戶名姜智翎帳號 0000-00-0000-0000$200000麻煩你了!』等簡訊4則（參原 證八號）暨簡訊4則可稽（參原證九號），並由原告指派 力兆公司之會計人員林愛雯以簡訊回覆被告匯款情形，揆 原證八號自明。嗣原告並以簡訊催請被告還款，其簡訊內 容略以：『2012.01.27：姜姐，新年快樂，初五開工了， 準備發財了，麻煩了，我月底有一張四十幾萬的票，月初 帳款，薪水，工人的工資要發，過完年款項麻煩處理一下 ，小姜的部份年前也都沒處理，請幫我一下，謝謝』、『 2012.02.01：姜姐，我的資金壓力真的很大了，妳跟小姜 欠的0000000(000000+36500)是我的救命錢，我現在2月5 號開出去的帳款，薪資，工資都發不出來，真的要換我跳 票跳樓了了，我要死了，我的信用呢?請兩位行行好把欠 我的錢還我，萬事拜託，星期五之前還我一百萬，還有姜 姐一張2/10 23萬的票求你們了，絕對不可不當一回事， 當初借的時侯都說幾天還，我對你們的信任是錯的嗎?』 、『2013.06.03：姜姐，，妳的借款紀錄，明細如下7/11 $90000,,8/31$17800,,11/14$250000,,,12/12$250000,,, 2/10$230000合計837800,,,另外小姜背書的367500退票資 料都在，共120萬出頭，之間包括妳跟我週轉時開的票妳 沒錢軋，請我先轉錢入我自己支存的所有單據也都在，包 括來往的簡訊，只有一句天地良心，，妳借了錢有沒有還 應該自己心理也很清楚，，我一直沒提起訴訟是因為本來 小姜說要幫妳扛這筆債，，但是他狀況也一直沒有太好， 所以也沒辦法還我錢，，後天上午麻煩妳十點鐘到德惠街 順便帶妳如果有的匯款單據來對帳，，雙方若有半點虛假 願遭天打雷劈，，下十八層地嶽，，若有必要會請公正司



法定奪。』等語，有簡訊3則（參原證十號），暨被告從 100年6月30日起即陸續向原告借款，並陸續以簡訊通知原 告匯入之金額及帳戶，有簡訊26則可稽（參原證十一號） ，嗣由原告以簡訊通知被告之欠款金額即應償還之催告， 有簡訊5則可稽（參原證十二號），被告並在2012年1月4 日以簡訊回覆原告稱：『我欠你的部份，我已經在想辦法 了。』等語，有簡訊一則可稽（參原證十三號），足見原 告匯款予被告係出於借貸關係。
（四）再按，關於附表所示之匯款皆係由原告指示證人林愛雯前 往銀行匯款，並知悉匯款原因係基於借款關係，且力兆公 司與今藝公司並無任何交易往來，業據證人林愛雯於103 年9月18日至鈞院證稱：『法官：現在是否有在力兆公司 工作？證人答：沒有，已經離職，之前請了一年育嬰假， 今年五月轉出勞健保正式離職。法官：之前在力兆公司的 工作內容為何？證人答：所有的行政工作都是我做的。法 官：關於公司財務、會計帳是否你處理？證人答：是。法 官：是否匯款給被告姜智翎、黃英哲？證人答：有匯款給 姜智翎，周先生會交代應匯款項，在匯款之前會確定款項 用途，就去銀行把錢匯給姜智翎，匯了很多次，有時候是 匯給姜智翎本人，有時候是匯給公司。法官：有無收過姜 智翎或其公司所匯回來的錢？證人答：他的還款方式有三 種，一為匯款、一為現金、一為支票。匯款是借款，不是 交易款。』、『原告訴訟代理人：（提示準備一狀附件編 號1-26號之匯款單予證人檢視），請問以上匯款單是否你 經手？證人答：是我經手。原告訴訟代理人：李欣霓去匯 款之前，款項要匯出的原因是由其接洽或是你接洽？證人 答：是我接洽。原告訴訟代理人：是你接洽完之後再請李 欣霓去匯款嗎？證人答：是我接洽。原告訴訟代理人：（ 提示簡訊內容予證人檢視）有你跟姜智翎的對話內容，內 容所指為何？為何會有簡訊的內容？證人答：代表他傳帳 號給我，請我們把款項匯到該帳號內。原告訴訟代理人： 曾經與姜智翎通過電話？是否有講匯款的情形？證人答： 一直都有通電話，電話上並無講到匯款的事情。原告訴訟 代理人：（提示準備一狀編號18、19予證人檢視）為何匯 到姜茜玉的戶頭？證人答：姜智翎請我們匯的。原告訴訟 代理人：為何拿到姜茜玉的帳戶號碼？證人答：時間太久 ，有時候是姜小姐給的帳戶，有時候是姜小姐給周先生再 給我。』等語屬實在卷可稽，再佐以被告姜智翎為今藝實 業有限公司（下稱今藝公司）負責人，故被告向原告所借 之款項即匯入被告所指定之今藝公司帳戶，或由被告個人



分別簽發支票清償部分所欠，雖為被告所否認，惟已據原 告所任負責人之力兆企業有限公司（下稱力兆公司）提示 兌現，揆卷附彰化商業銀行股份有限公司中山北路分行之 函覆鈞院資料即明，且力兆由原告一人所設立，有公司基 本資料查詢單可稽（參原證五號），況被告黃英哲所簽發 支票號碼IN0000000面額貳拾萬元之支票1紙業由原告在10 2年6月5日提示兌現（參卷附彰化商業銀行股份有限公司 總部分行函覆鈞院之資料即明），而原告對被告之借款， 雖以力兆公司為匯款人陸續匯入被告所指定之帳戶，係屬 原告對於借款資金來源之調度，況借貸關係之出借人之並 非以資金來源而定其出借人為何人，且貸與人所借得之金 錢並非僅以貸與人親收為必要，如基於貸與人之指示而交 付，亦無礙借貸關係之成立，且揆全部卷證資料，均係兩 造為借貸所互為之意思表示，從未涉及今藝公司或力兆公 司，實際上之借款關係係存於兩造間。
（五）兩造間既成立消費借貸法律關係，被告於借款清償期限屆 至後，未依約全數還款，且避不見面，業由原告委由律師 以(103)易律字第009號催告給付在案（參原證三號），被 告姜智翎目前任今藝實業有限公司負責人，另被告黃英哲 任智英行銷顧問有限公司負責人，有公司基本資料查詢單 可稽（參原證四號），爰依消費借貸法律關係及民法第47 8條規定，請求被告清償所借款項4,743,000元中之1,750, 000元（因被告否認有清償部份欠款之事實）並給付按法 定利率計算之遲延利息。
（六）證據：提出支票、退票通知書、經通國際法律事務所易定 芳律師103年2月26日(103)易律字第009號書函、公司資料 查詢表、匯款委託書、電話簡訊等影本為證據，並聲請向 彰化商業銀行、台北市第五信用合作社調取交易資料，及 訊問證人姜茜玉、林愛雯。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利 之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）程序部分：
1、按「訴訟事件其當事人有無主張權利之資格（即當事人適 格），係為訴權之存在要件，若並無此項資格而貿為當事 人起訴者，應予駁斥。」最高法院19年上字第941號判例 著有要旨。原告雖於民事準備（一）狀提出借款明細及匯 款委託書，惟該匯款人均係「力兆企業企業有限公司」（ 下稱力兆公司）而非原告本人則原告以其名義起訴請求被



告等返還借款，依前開判例要旨顯然不具當事人適格，起 訴欠缺法定要件。
2、再者，原告雖於民事準備（二）狀提出公司基本資料查詢 及匯款委託書，陳稱被告姜智翎為今藝實業有限公司（下 稱今藝公司）負責人，力兆公司則係原告一人所設立，實 際上原告對被告之借款即以力兆公司為匯款人匯至被告指 定帳戶，實際上借款關係存於兩造間云云，惟按「…次按 公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利 義務之主體，惟公司人格與自然人之人格各別，不容混淆 。」、「按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立 之法人格。又公司人格與自然人之人格各別，是即使兩個 不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之 法人格。」最高法院102年台上字第1833號判決、最高法 院102年台上字第1513號判決分別著有要旨，是公司本即 具有獨立之法人格，與自然人之人格各別，自不得僅以力 兆公司為原告一人所設立，即認存在於力兆公司之權利義 務關係同屬於原告個人所享有。
3、證人林芸蓁（原名林愛雯）於民國103年9月18日鈞院庭上 證稱：「（被告共同訴訟代理人：請問匯款的錢如何而來 ？）是公司的錢。」、「（被告共同訴訟代理人：公司的 帳目如何製作？）做在公司的帳上，註明是姜智翎的借款 。」等語，更可見實際支付款項之人為力兆公司而非原告 個人，退萬步言，縱使力兆公司曾有借貸予被告之款項未 受清償（假設語，被告否認之），該借貸款既紀錄於力兆 公司帳目上，該款項自應由力兆公司請求償還，原告當然 無主張權利之資格！參諸前揭最高法院判例及判決要旨， 原告以其個人名義提起本件訴訟，起訴顯然欠缺法定要件 ，懇請鈞院裁定駁回。
（二）原告應就與被告黃英哲、被告姜智翎二人間有借貸契約關 係負舉證責任：
1、按「按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負 舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與 ，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付， 即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有 金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認 有金錢借貸關係存在。」最高法院92年台上字第557號判 決著有要旨。復按「消費借貸契約屬要物契約，因金錢或 其他代替物之交付而生效力。倘證據不足以推知貸與人已 交付借款，且借貸人亦始終否認貸與人曾交付借款，並為



抗辯，則當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，貸與 人自應就此已交付借款之要物性負舉證責任。」最高法院 102年度台上字第725號判決著有要旨。
2、按上開最高法院判決要旨，原告自應先就原告個人與被告 黃英哲、姜智翎個人間有消費借貸之合意，及原告交付借 款予被告黃英哲、姜智翎之事實，負舉證責任，甚至提出 相應之憑證（例如：票據、借據…等文件正本）。（三）被告黃英哲部分：
1、按「按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因 ，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其 借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受 借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應 由執票人負舉證責任。」最高法院83年台上字第526號判 決著有要旨。本件原告僅以曾提示兌現被告黃英哲所開立 之支票1紙，陳稱被告黃英哲與被告姜智翎以合夥經營事 業需要金錢周轉為由，陸續向原告借貸款項數次云云，惟 被告黃英哲從未與原告間有任何借貸關係，原告迄今亦未 提出任何曾交付借款予被告黃英哲之證據，按上開最高法 院判決要旨，原告自應先就原告個人與被告黃英哲個人間 有消費借貸之合意及原告交付借款予被告黃英哲之事實， 負舉證責任。
2、至於原告聲請函詢彰化銀行如「附件三」所示支票係由何 人於何日提示兌現，不過係證明被告黃英哲開立之「無記 名支票」經提示兌現，完全無法證明本件「原告與被告黃 英哲間存在消費借貸關係」，或「該支票係用以清償原告 個人與被告黃英哲間之借款」；甚且，證人林芸蓁亦證稱 「只與被告姜智翎」有聯繫，未曾提及被告黃英哲，是就 被告黃英哲與原告個人間，原告全然無提出任何證據可證 二人間存有消費借貸關係，原告請求被告黃英哲償還借款 ，顯然無據。
（四）被告姜智翎部分：
1、原告僅提出以「力兆企業有限公司」為匯款人名義之匯款 單，甚而原告所列舉之款項部分收款人為「今藝實業有限 公司」或「姜茜玉」而非被告姜智翎，更可見原告列舉之 款項用途究否為原告個人與被告姜智翎間之消費借貸款， 已非無疑，按前開判決要旨，原告既主張與被告間有消費 借貸關係存在，自應由原告就其與被告間有借貸意思表示 相互一致，負舉證責任，甚至提出相應之憑證（例如：票 據、借據…等文件正本）。
2、另就原告所提【原證一號】支票影本，原告業於103年6月



17日庭上自承全數已獲兌現清償，惟票據為無因證券，縱 使原告就被告所開立之支票曾獲兌現，亦不足證明該票據 係被告為清償對原告個人之借款所用，是原告聲請函詢彰 化銀行如「附件一」所示支票係由何人於何日提示兌現， 不過係證明被告姜智翎開立之「無記名支票」經提示兌現 ，並無法證明本件原告與被告姜智翎間存在消費借貸關係 。
3、原告提出匯款委託書陳稱「力兆公司」曾分別於100年11 月15日及同年月22日匯款至「姜茜玉」個人帳戶，惟該關 係仍存在於「力兆公司」與「姜茜玉」個人間，與被告姜 智翎並無關涉。
4、力兆公司所營事業包括：室內裝潢；磁磚、貼面石材批發 ；防蝕、防銹工程等業務，今藝公司所營事業則包括：室 內裝潢設計施工及裝潢材料買賣；建築材料設計開發及代 理買賣等業務，性質上顯然屬相同行業別，力兆公司縱有 匯款予今藝公司，匯款之性質亦可能為貨款或其他委任施 工之承攬報酬…等，原告以力兆公司為匯款人、收款人與 被告姜智翎可能有關之所有匯款委託書拼湊後，企圖魚目 混珠以該匯款總額偽稱被告等二人有向原告個人借款，將 公司、個人混為一談；至於力兆公司會計將款項於公司帳 上紀錄為「姜智翎借款」，則係力兆公司內部之帳務資料 ，外人均無從置喙，又或原告既有交代證人林芸蓁於力兆 公司帳冊上記載與被告姜智翎間借、還款資料，何以原告 不直接提出力兆公司帳冊以實其說？可見原告之主張毫無 依據，不足採信。
5、原告與被告姜智翎間尚可能有其他委任關係存在，由證人 林芸蓁之證詞，顯然無法直接證明原告與被告姜智翎間有 借貸之合意存在，自不得僅以原告片面主張或證人基於原 告指示之認知，即認原告與被告姜智翎間有消費借貸關係 存在：
(1)原告除設有力兆公司外，另設有森磊國際生物科技股份有 限公司（下稱森磊公司）、健康家國際生物科技份有限公 司（下稱健康家公司）【被證1號】，被告姜智翎更曾受 原告所託擔任上開二間公司專案經理【被證2號】，若果 如原告所述被告姜智翎積欠借款1,750,000元等而避不見 面，原告焉有可能委託被告姜智翎擔任其設立之森磊公司 、健康家公司之專案經理？顯與常理不符，至被告姜智翎 是否因此可自原告處獲得其他報酬等，亦非無疑。 (2)且證人林芸蓁證稱：「（被告訴訟代理人：是否知道健康 家公司、森磊公司有一專案經理為姜智翎？）我不確定，



印的名片太多，另我有請產假三個月，所以我也不確定名 片是在我請產假時印或是在我任職時印，我也不確定姜小 姐是否有印我們公司的名片。」等語，證人林芸蓁甚且連 被告姜智翎受託擔任原告所設立森磊公司、健康家公司之 專案經理均不確定，期間又曾請產假三個月、育嬰假一年 ，又如何能就原告與被告姜智翎間存有消費借貸關係事宜 或迄今所有借還款乙事瞭如指掌、全盤皆知？
(3)再者，證人林芸蓁證稱：「（法官：是否匯款給被告姜智 翎、黃英哲？）有匯款給姜智翎，周先生會交代應匯款項 …」、「（被告共同訴訟代理人：你如何知道是由姜小姐 給周先生，再由周先生給你？）是周先生傳給我這個帳號 。」，在在足見證人當時為原告聘僱之員工，受原告之監 督，基於原告之指示或交代而處理匯款事宜，就其所認知 之匯款款項性質，顯然全係受到原告片面指示，自無足直 接證明原告與被告個人間存有消費借貸關係存在。 (4)證人林芸證又稱：「（被告共同訴訟代理人：你是否有直 接收過姜小姐給你的錢？你所指的現金從何而來？）我不 記得姜小姐是否有直接給我錢，但是他們會告知錢從何而 來」、「（被告共同訴訟代理人：現金是否會簽收？）不 會簽收」等語，是設若被告姜智翎曾將現金交付予原告本 人，原告又無轉交予證人，證人亦無從知悉，顯見證人就 原告與被告姜智翎間究竟做成何種約定？二人間存有何種 權利義務關係？該關係是否屬實？均無從知悉，更遑論證 人就原告、被告姜智翎二人間借款之金額、還款日等必要 之點約定事宜有親身見聞之可能！證人不過係透過原告單 方、片面之指示處理匯款爾爾，仍不足以就本件原告應負 舉證責任之待證事實（即原告個人與被告姜智翎個人間有 消費借貸契約存在）為直接證明。
（五）另原告所提出（原證八號）～（原證十三號）等簡訊內容 ，無足證明原告與被告二人間存有消費借貸關係： 1、原告所提出之（原證八號）、（原證九號）、（原證十一 號）之簡訊，至多僅能顯示被告姜智翎曾有請原告（或力 兆公司）匯款至指定帳戶，證人林芸蓁亦證稱：「（原告 訴訟代理人：(提示簡訊內容予證人檢視)有你跟姜智翎的 對話內容，內容所指為何？為何會有簡訊的內容？）代表 他傳帳號給我，請我們把款項匯到該帳號內。」，並無足 證明該款項性質係被告姜智翎向原告周育俞個人有消費借 貸關係，且僅0000000000係被告姜智翎之手機號碼，至於 原告並無提出任何與被告黃英哲有關之證據，先予陳明。 2、再者，（原證十號）簡訊一內容為：「我月底有一張四十



幾萬的票，月初帳款，薪水，工人的工資要發，過完年款 項麻煩處理一下，小姜的部份年前也都沒處理，請幫我一 下，謝謝」，觀其內容口氣及描述，殊難想像是否真如原 告所稱係向被告姜智翎催討還款？抑或實際上僅係原告因 自身資金周轉所需向被告姜智翎借調爾爾？不值究論。 3、（原證十號）簡訊二及簡訊三，均係由原告單方片面發來 之簡訊，被告姜智翎收受簡訊時僅有錯愕及不解，隨即致 電數次原告欲詢問寄發簡訊之目的為何，惟原告完全拒接 聽被告姜智翎之電話，且依原告所稱，簡訊二為101年2月 1日所發，簡訊三則係102年6月3日所發，相隔期間長達一 年4個月，若果如原告所述被告姜智翎有積欠借款未還等 情，為何遲至一年4個月後方才再度發送簡訊予被告？且 由簡訊內容觀之，原告自承：「…另外小姜背書的367500 退票資料都在…我一直沒提起訴訟是因為本來小姜說要幫 妳扛這筆債…」云云，可見原告尚有與第三人「小姜」間 之債權債務關係，且同意「小姜」為被告姜智翎扛債等情 ，是原告與被告姜智翎間於起訴時是否尚存有消費借貸關 係，更應由原告就此負舉證責任。
4、另由原告所提（原證十二號）、（原證十三號）簡訊，最 後一次被告姜智翎回覆之時間為101年1月4日，其後除原 告片面所發簡訊外，被告姜智翎即無再有任何回覆，設若 被告姜智翎真有積欠原告如此鉅額之借款（假設語，被告 否認），原告又何以會另外委託被告姜智翎擔任森磊公司 、健康家公司之專案經理？此均與一般經驗法則或社會習 慣不符，自難僅憑該原告片面訊息即認被告姜智翎有向原 告個人借款或尚有積欠借款等情。
（六）綜上，原告就其個人與被告姜智翎間有消費借貸之合意並 交付借款乙事，始終無法舉證以實其說，甚至提出相應之 憑證（例如：票據、借據…等文件正本），更遑論原告就 被告黃英哲部分迄今從未提出任何證據證明二人間存有消 費借貸關係；退步言之，若真如原告所述，該匯款款項係 個人借款予被告姜智翎（假設語，被告否認之），原告為 何不直接以「自己個人名義」為匯款人？顯然不合常情， 更見原告係臨訟拼湊證據，其主張洵屬無據，不足採信。 綜上所陳，原告請求被告二人應返還借款1,750,000元並 無理由。
（七）證據：提出公司登記資料查詢單、名片等影本為證據。貳、得心證之理由：
一、原告主張被告二人於100年至102年間，陸續向原告借貸款項 數次，由原告將款項匯至被告所指定之帳戶，共匯款4,573,



000元，另100年7月1日係由原告委由訴外人三鑫公司於100 年7月11日將被告所借之50,000元匯入被告任負責人之今藝 公司帳戶，100年12月5日借款120,000元係由原告交付現金 與被告，總計被告共向原告借款4,743,000元等情；但為被 告所否認，並抗辯兩造間並無消費借貸關係存在等語。經查 ：
（一）原告主張其陸續因被告姜智翎之請託，由原告以其所經營 之力兆企業有限公司名義或委由訴外人三鑫公司、森磊公 司以匯款或交付現金方式貸與被告姜智翎金錢，並依被告 姜智翎之指示將款項匯入被告姜智翎、訴外人今藝實業有 限公司、姜茜玉等人之銀行帳戶等情，並提出匯款單影本 為證據（見本院卷第38至46頁、第81頁），參以受原告之 命辦理銀行匯款之證人林芸蓁（原名林愛雯）到庭所陳： 「有匯款給姜智翎，周先生會交代應匯款項，在匯款之前 會確定款項用途，就去銀行把錢匯給姜智翎，匯了很多次 ，有時候是匯給姜智翎本人，有時候是匯給公司。」、「 他的還款方式有三種，一為匯款、一為現金、一為支票。 匯款是借款，不是交易款。」、「代表他傳帳號給我，請 我們把款項匯到該帳號內。」等語（見本院103年9月18日 言詞辯論筆錄，卷第117至119頁），則原告所主張其匯至 被告姜智翎、或訴外人今藝實業有限公司、姜茜玉等人之 銀行帳戶之款項，均屬於被告姜智翎向原告借貸之金錢一 節，尚非全無可採。
（二）依據原告所提出之行動電話簡訊內容，被告姜智翎係以簡 訊方式指示原告將貸與之款項匯入之銀行帳戶，有上開簡 訊內容影本在卷可參（見本院卷第96至98頁），可見係被 告姜智翎向原告要約借貸金錢，而由原告允諾後，命其所 經營之力兆企業有限公司之員工林芸蓁（原名林愛雯）或 李欣霓前往銀行匯款與被告姜智翎，復參照被告姜智翎亦 曾陸續返還借款，除有證人林芸蓁到庭陳述明確外，而其 所使用以還款之支票兌現及退票情形，亦有彰化商業銀行 股份有限公司總部分行103年7月7日彰總部字第000000000 00號函（見本院卷第82頁）、彰化商業銀行股份有限公司 中山北路分行103年7月24日彰北路字第00000000000號函 （見本院卷第86頁）等在卷可參，則原告主張其與被告姜 智翎間有金錢之消費借貸關係一節，當屬可採；被告姜智 翎否認雙方間有金錢之消費借貸關係存在等語，則非可採 。又由上述被告姜智翎與原告接洽經過觀之，係被告姜智 翎與原告洽借金錢，則縱使原告使用訴外人力兆企業有限 公司之款項貸與被告姜智翎，亦不妨害消費借貸關係係成



立於原告與被告姜智翎之間，被告姜智翎抗辯貸與人為訴 外人力兆企業有限公司而非原告一節，尚無可採。（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法 第478條定有明文；又按給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任。按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告與被告姜智翎間 之金錢消費借貸，並未約定清償期，惟原告前已於103年2 月26日委任易定芳律師以書函催告被告姜智翎清償，有該 書函影本在卷可參（見本院卷第11頁），則雖該書函內僅 定7日之期限，然經前揭法條所定1個月以上期間，仍生催 告之效力；又本件原告起訴聲明請求被告姜智翎應給付自 起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，而本件起訴狀繕本係 於103年3月25日送達被告姜智翎，當已符合前揭法條所定 之催告期限，則原告主張依消費借貸之法律關係，請求被 告姜智翎應給付其尚未清償之借款餘額175萬元及自起訴 狀繕本送達翌日即103年3月26日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。二、原告另主張被告黃英哲係與被告姜智翎共同向原告借貸金錢 ，應與被告姜智翎負連帶清償責任一節，亦為被告所否認。 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」， 民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告前所提出之證據 僅足證明被告姜智翎有向其借貸金錢之事實，卻無足以證明 被告黃英哲係與被告姜智翎共同向原告借貸金錢之事實，則 原告此部分主張既未舉證以資證明，其此部分主張自非可採 ，從而原告請求被告黃英哲應與被告姜智翎負連帶清償責任 一節，自無可採，其此部分請求乃屬無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，



經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 黃雅慧