臺灣板橋地方法院民事裁定 103年度監宣字第684號
聲 請 人
即受監護宣告人 李明熹
關 係 人 劉承玲
李水木
上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本院99年度監宣字第90號監護宣告事件裁定變更為宣告李明熹（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定劉承玲（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國99年4 月27日以 99年度監宣字第90號裁定宣告為受監護宣告之人。現聲請人 經延醫診治，身體及精神狀況已回復至可處理自己日常事務 之狀態，爰聲請鈞院裁定撤銷監護宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15 條之1 第1 項規定，變更為輔助之宣告，民法第14條第1 項 、第4 項分別定有明文。次按法院對於撤銷監護宣告之聲請 ，認受監護宣告之人受監護原因消滅，而仍有輔助之必要者 ，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助之宣告，家事事件法 第173條第1項亦有明文規定。查：
㈠本件聲請人前經本院於99年4 月27日以99年度監宣字第90號 民事裁定宣告其為受監護宣告人之事實，提有戶籍謄本1 件 為證，復經本院依調職權調閱99年度監宣字第90號監護宣告 卷宗核閱無訛。
㈡本院審驗聲請人之心神狀況，發現聲請人對本院提出之詢問 尚能完整陳述等情，並依亞東紀念醫院鄭懿之醫師之鑑定結 果略以：「李員（即本件聲請人）因車禍腦傷，目前為一『 器質性腦症候群』之個案。從李員之疾病史觀之，依本院病 歷記載與妻子多年觀察之客觀面來看，李員之認知功能確實 有明顯進步，可自理日常生活自我照顧功能、進行簡單的金 錢交易行為、獨立使用大眾交通工具及自行規律服用抗癲癇 藥物。然心理測驗結果仍顯示，李員目前認知能力屬輕度認 知受損程度，其整體認知功能與同齡人相較，有受損之情形
；其中語言功能方面，不論是表達或理解層面，均有缺損、 需考慮整體型失語症（global ahpasia）。且在會談中亦可 觀察到，李員之言語功能仍有障礙之情形。而目前李員有陣 發性之癲癇發作，若在癲癇發作後的短期混亂狀態下，更易 有認知功能之障礙。為防止財產之逸散，推定李員因精神障 礙（即其所罹患之器質性腦症候群），致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議 為輔助宣告」等語，有該醫院103 年11月4 日精神鑑定報告 書1 份附卷可稽。由上堪認聲請人雖已非完全不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，其受監護 宣告之原因消滅，然其仍因『器質性腦症候群』致為意思表 示或受意思表示之能力顯有不足而有受輔助宣告之必要爰依 職權變更宣告聲請人為受輔助宣告之人。
㈢再按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機 關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之 聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌 ，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法 第1111條定有明文。本院審酌關係人劉承玲為聲請人配偶， 平日照顧聲請人之生活起居，且聲請人於鑑定期日訊問時表 明倘其仍需為輔助宣告，希冀由關係人劉承玲獨任其輔助人 等語，足認聲請人與關係人劉承玲感情深厚，並獲聲請人之 信任，由關係人劉承玲與擔任聲請人之輔助人，應可善盡保 護聲請人權益之責任，爰依上揭規定，選定關係人劉承玲為 聲請人之輔助人。
三、末依民法第15條之2 規定，受輔助宣告之人並未喪失行為能 力，且依法未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條 之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之 1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由 輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應 與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件 毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 陳佩瑩