臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第624號
原 告 許楊阿花
被 告 許武男
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103 年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國59年4 月12日（農曆）結婚，婚後共 同居住在新北市三重區及板橋區，育有三名子女均已成年。 惟被告婚後經常不返家，兩造為此爭吵過多次，亦曾聲請調 解，詎被告仍未改善，甚至於84年12月1 日不告而別離家， 被告於離家初期尚有幾次短暫回家拿東西，之後即音訊全無 ，均未支付家庭生活費及子女扶養費，全由原告獨力扶養子 女。兩造分居迄今已逾20年，雙方婚姻已發生嚴重破綻，難 以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准 兩造離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於59年4 月12日（農曆）結婚，婚後共同居住 在新北市三重區及板橋區，育有三名子女均已成年。惟被告 婚後經常不返家，兩造為此爭吵過多次，亦曾聲請調解，詎 被告仍未改善，甚至於84年12月1 日不告而別離家，被告於 離家初期尚有幾次短暫回家拿東西，之後即音訊全無，均未 支付家庭生活費及子女扶養費，全由原告獨力扶養子女。兩 造分居迄今已逾20年，雙方婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續 再維持等情，業據原告提出戶籍謄本及登載尋人啟事之報紙 各1 件為證（見本院卷第4 至5 頁）；復經證人即原告友人 陳英鑾於本院審理時證稱：伊與原告自小時候即認識，迄今 均保持聯絡，伊有時間就會到原告家裡，伊大約有7 、8 年 以上沒有看到被告，被告比較不顧家都往外跑等語明確（見 本院卷第30頁言詞辯論筆錄）。再參以被告經合法通知均未
提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張 ，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項 定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通 效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚 姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共 同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消 滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活 為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復 合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告經常不返 家，兩造為此爭吵多次，嗣於84年12月1 日被告竟不告而別 離家，此後音訊全無，而由原告獨力扶養子女，兩造分居迄 今已逾20年，互無聯繫，形同陌路，夫妻關係有名無實，婚 姻確實已難以維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係 應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早 已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望 ，經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非全可歸責 於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2 項之規定 訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 陳建新