臺灣新北地方法院民事判決 103年度勞訴字第96號
原 告 瑔盛有限公司
法定代理人 李永昌
訴訟代理人 鄭銘煒
被 告 陳羿廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年10
月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟陸佰捌拾柒元及自民國一０三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬伍仟伍佰陸拾貳元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序上理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付新台幣（下同） 120萬2687元，嗣於民國（下同）103年10月28日言詞辯論期日 減縮聲明為被告應給付原告112萬6687元及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見 本院卷第45頁背面），經核屬減縮訴之聲明，與前開規定相符 ，亦無不合，自應准許。
貳、實體上理由
一原告起訴主張：被告於101年10月間起，受僱於原告公司，擔 任業務員，負責拜訪客戶及代收貨款等業務，被告持原告公司 之應收貨款明細資料收取貨款，並繳回原告公司，若客戶未繳 交貨款，則由客戶在應收帳款代用憑證上簽名後，由被告將該 憑證繳回原告公司。詎被告因沈迷職棒簽賭，竟分別基於意圖 為自己不法所有之侵占犯意，自101年10月間起至102年3月間 止，利用每月25日至次月5日向客戶收取貨款之機會，於103年 度審訴字第562號判決所附附表所示之時間，向如前開附表所 示客戶收取貨款後，在如前開附表編號1至10、12至40、42至 64所示之應收帳款代用憑證之客戶簽收欄內，偽造如附表所示 客戶負責人等之簽名，表示原告公司出貨單上所載之貨款尚未 向客戶收取之意，再將如前開附表所示當月應收帳款代用憑證 繳回原告公司而行使之，而以此方式將其所收取之貨款共計12 0萬2687元侵占入己，原告公司查證後與被告確認侵占金額， 扣除被告已歸還4萬元，及原告積欠被告薪資3萬6000元，尚餘
有112萬6687元尚未清償，爰依侵權行為之法律關係，提起本 訴，並聲明：被告應賠償原告112萬6687元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
被告方面：自認侵占120萬2687元，扣除被告清償4萬元，及原 告積欠被告薪資3萬6,000元，尚餘112萬6687元等語置辯。得心證之理由：
㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項定有明文。原告主張被告涉嫌業務侵占罪嫌，侵占 金額為120萬2687元等事實，業據提出本院103年度審訴字第 562號刑事判決、本票四紙及切結書為證，為被告所不爭執， 堪信為真實。從而，原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償 120萬2687元，核屬有據，原告扣除被告清償4萬元，及原告積 欠被告薪資3萬6000元，原告請求被告賠償112萬6687元，為有 理由，應予准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，寄存送達，自寄存之 日起，經十日發生效力。民法第203條、第229條第2項、民事 訴訟法第138條第2項分別定有明文。本件被告自認於103年5月 20日收受起訴狀繕本，有卷附之刑事附帶民事起訴狀、言詞辯 論筆錄可按（見本院卷第45頁背面），原告請求被告自起訴狀 繕本送達被告翌日即103年5月21日起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付112 萬6687 元及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月21日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額併准許之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網