臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第442號
原 告 吳金盛
吳宏修
共 同
訴訟代理人 楊若薇
被 告 廖運庫
訴訟代理人 廖進文
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國103年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分，面積為壹佰壹拾貳點零貳平方公尺之門牌號碼為新北市○○區○○○街○○○號之地上物拆除，並將其土地騰空返還原告。
被告應給付原告吳金盛新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰壹拾陸元，及自民國一０二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零二年六月二十七日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告吳金盛新臺幣叁仟叁佰零壹元。被告應給付原告吳宏修新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾柒元，及自民國一０二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零二年六月二十七日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告吳宏修新臺幣貳仟柒佰玖拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰叁拾捌萬伍仟壹佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告吳金盛、吳宏修為坐落新北市○○區○○段000地號（ 重測前：新北市○○區○○○段○○○段000000號）之土地 （下稱系爭土地）共有人，權利範圍分別為13/24、11/24。 詎被告於民國87年間在未經原告同意，無合法正當權源之情 形下即占用系爭土地如新北市三重地政事務所土地複丈成果 圖所示，A部分面積112.02平方公尺，並搭建建築物作為工 業及居住使用，致侵害原告之所有權。期間原告曾寄發存證 信函予被告，且向新北市三重區調解委員會申請調解，惟雙 方均未能達成共識，協調未成。是原告本於所有權人之地位 ，得依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告除
去所無權占有系爭土地之地上物，並將占用系爭土地返還原 告。
㈡被告無權占有使用系爭土地，係無法律上原因而受有利益， 因此獲得相當於使用系爭土地之租金不當得利，致原告受有 損害。原告爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規 定，請求被告給付自本件起訴日起回溯5年期間（即97年06 月26日至102年06月26日）之相當於法定最高限額租金即土 地申報地價週年利率10%計算之利益。計算式（每平方公尺 土地申報地價×年息10%×占用面積112.02平方公尺）×占 用期間5年×原告所持分權利範圍，小數點以下四捨五入， 下同）如下：
⒈被告應給付原告吳金盛不當得利部分：
⑴自97年06月26日至98年12月31日止，共1年又189日（即1+ 189/365，以1.5計算），為新臺幣（下同）75,726元（計 算式：8,320×10%×112.02×1.5×13/24＝75,726元）。 ⑵自99年01月01日至102年06月27日止，共3年又178天（即 3+178/365，以3.5計算），為173,295元（計算式：8,160 ×10%×112.02×3.5×13/24＝173,295）。 ⑶基上，共249,021元（計算式：75,726+173,295＝249,021 ）。
⑷被告自102年06月26日起至騰空返還無權占有之土地止， 按月給付原告吳金盛每月租金4,126元（計算式：8,160× 10%×112.02÷12個月×13/24＝4,126）。 ⒉被告應給付原告吳宏修不當得利部分：
⑴自97年06月26日至98年12月31日止，共1年又189日（即1+ 189/365，以1.5計算），為64,075元（計算式：8,320×1 0%×112.02×1.5×11/24＝64,075元）。 ⑵自99年01月01日至102年06月27日止，共3年又178天（即3 +178/365，以3.5計算），為146,634元（計算式：8,160 ×10%×112.02×3.5×11/24＝146,634元）。 ⑶基上，共210,709元（計算式：64,075+146,634＝210,709 ）
⑷被告自102年06月26日起至騰空返還無權占有之土地止， 按月給付原告吳宏修每月租金3,491元（計算式：8,160× 10%×112.02平方公尺÷12個月×11/24＝3,491）。 ㈢原告既已證明系爭土地為己所有，並因被告無權占有而致原 告受有損害，則被告自應就其合法使用之權源，即「有法律 上原因」之積極事實為舉證，倘被告無法證明其所述為實時 ，自應負舉證責任之不利益而應依不當得利返還其所受利益 。本件被告主張因地政機關數次地籍重測，土地經界異動，
造成系爭土地上建物所坐落之基地與69年地籍圖不相符，其 僅係被告單方臆測之詞，並無相關證據足資證明所言為真。 再則，增建之建物複丈測量，其意只就位置、面積、基地號 、門牌實施測量，與界址測量就土地界址點位設界標並劃分 土地四鄰範圍所在有所不同。簡言之，被告稱69年因增建時 ，有經新北市三重地政事務所再次建物複丈測量，乃以原建 物之門牌、面積等再次作確認，無法證明被告無占有系爭土 地之事實，故被告之辯詞洵無可據。
㈣原告於87年11月24日因興建房屋現場測量，知悉被告越界建 築時即已通知被告，同時也發現被告另一邊鄰地所有人詹聰 明（現所有權人為詹麗燁、詹麗靜、詹淑媚、詹淑清等人共 同持有）之建築越界占用被告之土地。故三方曾多次出面協 商此事，惟最後仍解決未果。原告念及雙方為鄰居一直不願 關係破壞。然原告自己土地無法使用，反遭他人占用實無法 再忍氣吞聲，遂於100年5月16日曾向新北市三重區調解委員 會聲請對被告請求拆屋還地事件為調解並於100年6月3日進 行調解，惟因雙方意見歧未達成共識而調解不成立。嗣後， 原告復於102年4月19日寄發存證信函與被告請求其就所占用 之土地給付租金，惟被告於接獲通知後仍不予回應。職是， 被告雖稱原告自承其於87年11月24日改建重新設計時，即知 悉被告所有系爭建物有越界之情事，惟該等指摘僅能表明原 告何時知悉，並無法證明原告未即時提出異議。 ㈤依民法第796條第1項前段規定，所謂不即提出異議，應以建 築房屋已否完成為準。亦即土地所有人建築房屋逾越疆界者 ，鄰地所有人如知其越界而不及時提出異議，不得請求移去 或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時，明 知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建築物而言。 據此，民法第796年條第1項所規範之時點，應在房屋興建之 初迄完成時，其目的乃在課以鄰地所有人即時異議之對己義 務，以免建築完成後另行要求拆除損失過鉅。反之，至建築 完成後鄰地所有人始知悉越界之事實者，既已無從阻止建物 之繼續興建，自不應再課以鄰地所有人即時異議之義務，並 於其違反時限制其所有權之行使。原告吳金盛、吳宏修因買 賣而分別於76年11月5日、90年4月23日登記為系爭土地之共 有人，被告則於69年增建，足見被告所有系爭建物早於76年 11月5日、90年4月23日前即已建築完成，而原告於被告所有 房屋興建之初迄完成時，因尚非系爭土地之所有權人，而無 從依民法第796條第1項前段規定提出異議。縱原告於87年11 月24日興建勘驗現場時已知悉，也無從阻止被告所有系爭建 物之繼續增建（興建），則依上列說明，自不應再課以鄰地
所有人之原告即時議異之義務，並於其違反時限制其所有權 之行使。故被告辯稱，原告知其越界而不即提出異議，應不 得請求拆屋還地等語，顯於法不合，殊不足為採。 ㈥爰依民法第767條、（原告漏引第821條）、第184條、第179 條規定提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應將坐落新北市○ ○區○○段000地號土地上如新北市三重地政事務所土地複 丈成果圖所示，A面積為112.02平方公尺之門牌號碼新北市 ○○區○○○街00號之地上物拆除並將占用土地騰空返還原 告吳金盛、吳宏修。⒉被告應給付原告吳金盛249,021元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，暨自102年06月26日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告4,126元。⒊被告應給付原告吳宏修210,709元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，暨自102年06月26日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告3,491元。⒋訴之聲明第一項，原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於68年2月7日購買坐落於新北市○○區○○段000地號 （重測為：新北市○○區○○○段○○○段00000地號）之 土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○○街00號（下 稱46號房地，為2層樓），買賣前定會申請土地鑑界，經測 量後面積及界址均無誤，方能達成買賣交易，並辦理不動產 所有權移轉登記。嗣被告於68年6月14日因將46號房地增建2 樓後方部分及3樓全部（增建後之全部房屋為1至3樓，下稱 系爭建物，含46號房地在內）時，向臺北縣政府申請指定建 築線，經臺北縣政府建設局都市計劃課於68年8月6日於被告 所有上列877地號土地指定建築線並於現地立有標誌。被告 於建築線指示範圍內增建，並於申請系爭建物使用執照前， 經臺北縣三重地政事務所於69年6月16日進行建物複丈測量 ，測量結果認定系爭建物確實坐落於被告所有上列887地號 土地上。臺北縣政府建設局依此核發系爭建物使用執照，並 標示系爭建物坐落位置於上列887地號土地上，而三重地政 事務所於辦理建物登記時亦載明系爭建物坐落於上列887地 號土地上。另被告於69年將上列877地號土地之所有權狀及 房屋使用執照，申請聯昌印刷廠之工廠登記，亦於經濟部核 發無誤。可知被告於68、69年增建為系爭建物時，並無越界 建築之情事。又系爭建物於69年增建迄今，未再有任何擴建 或增建之情事。本件係因地政機關數次地籍重測，土地經界 異動，造成系爭建物坐落基地與69年地籍圖不符，難認被告 有無權占有之情事。
㈡縱認被告所有系爭建物於地籍重測後造成坐落之基地占用系 爭土地，此非因被告故意或重大過失所致，且原告自承於87 年11月24日改建重新設計時即知悉系爭建物有越界之情事， 原告未立即向被告提出異議，迄至99年間始提出異議，原告 主張其於87年間即己向被告提出異議，原告自應就其有利之 主張負舉證責任，原告未能提出證據以實其說，依民法第79 6條第1項前段規定，原告不得請求移去或變更被告所有系爭 建物。縱認本件無民法第796條之適用，被告所有系爭建物 係因地籍重測後始造成坐落之基地占用系爭土地，此非因被 告故意或重大過失所致，如將占用系爭土地之部分建物予以 拆除，因涉及面積範圍甚廣，且包括系爭建物主要樑柱及牆 面，勢將危及系爭建物結構安全，被告恐無法繼續居住及營 業使用，損害被告利益甚大，依民法第796條之1第1項規定 ，請鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為系爭建物之移去 或變更。又被告前於99年間因本件紛爭與原告協談購地和解 事宜，並委請李林國際不動產估價師事務所就系爭土地進行 估價，被告有意以6,584,619元購買系爭土地。 ㈢被告所有系爭建物及其基地，均依法由地政機關辦理登記， 並核發使用，如今為何會有租金問題發生等語，資為抗辯。 併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
原告吳金盛、吳宏修各因買賣而依序於76年12月29日、90年 4月23日登記為系爭土地之共有人，其權利範圍依序為13/24 、11/24。被告則於68年2月7日買受46號房地，並於68、69 年將之增建為系爭建物，被告所有系爭建物在系爭土地上， 其位置及面積如附圖所示A（面積112.02平方公尺），呈一 狹長的三角形。此有不動產買賣契約書-原告吳金盛、不動 產買賣契約書-原告吳宏修、土地買賣所有權移轉契約、系 爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、被告占有系爭土地之 現場照片、系爭建物之建物及其基地登記謄本、103年3月6 日勘驗筆錄及現場照片、附圖即新北市三重地政事務所103 年3月17日土地複丈成果圖、土地買賣所有權移轉契約書、 系爭建物之複丈測量成果、建造執照及使用執照、土地及建 物所有權狀附卷可稽（見本院卷第141-156頁、第5-6頁、第 10-12頁、第40-41頁、第87-88頁、第94-100頁、第104頁、 第114頁、第162-164頁、第129-133頁、第135頁、第56-62 頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠原告請求被告拆屋還地是否有理由？㈡ 原告得請求被告給付相當於租金利益之不當得利範圍為何？
茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠原告請求被告拆屋還地是否有理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民 法第767條第1項前段及第821條分別定有明文。以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號裁判意旨參照 ）。查原告吳金盛、吳宏修各因買賣而依序於76年12月29日 、90年4月23日登記為系爭土地之共有人，其權利範圍依序 為13/24、11/24。被告則於68年2月7日買受46號房地，並於 68、69年將之增建為系爭建物，被告所有系爭建物在系爭土 地上，其位置及面積如附圖所示A（面積112.02平方公尺） 等情，已如前述，足見被告為系爭土地之占有人，被告既辯 稱：系爭建物於69年增建迄今，未再有任何擴建或增建之情 事。本件係因地政機關數次地籍重測，土地經界異動，造成 系爭建物坐落基地與69年地籍圖不符，難認被告有無權占有 之情事等語，則依上列說明，被告自應就其占有系爭土地， 係有正當權源之事實負舉證責任。
⒉依被告提出之68年2月7日土地買賣所有權移轉契約書（見本 院卷第129頁），僅載明土地2筆為新北市○○區○○○段○ ○○段00000○00000地號，並無任何建物之資訊可參酌，實 無從證明被告於68年2月7日買受46號房地時，該46號房地並 未越界建築。另依被告聲請本院向新北市政府工務局函調之 46號房地全卷資料暨竣工成果圖（見本院卷第165頁、第175 頁）及提出之系爭建物之建物及其基地登記謄本、臺北縣政 府建設局都市計劃課68年8月6日函、系爭建物之複丈測量成 果、建造執照及使用執照、土地及建物所有權狀（見本院卷 第162-164頁、第180頁、第129-133頁、第135頁、第56-62 頁）所示，46號房地曾於68年6月14日申請臺北縣政府建設 局都市計劃課指示新北市○○區○○○段○○○段00000地 號（現為877地號）土地之建築線並在現地立有標誌，原為2 層，基地地號16-62（面積為309平方公尺），其2樓面積為 108平方公尺（6.6×16.4，小數點以下捨去），擴建2樓部 分為95平方公尺，合計203平方公尺（108＋95），並增建整 層3樓203平方公尺，1樓面積為274平方公尺，被告係於68、 69年將46號房地增建為系爭建物，並登記取得系爭建物1至3
樓之所有權（1至3樓面積依序為274、203、203平方公尺） 。惟經本院於103年3月6日親赴現場勘驗並囑託新北市三重 地政事務所施以測量結果，被告所有系爭建物確在原告所有 系爭土地上，其位置及面積如附圖所示A（面積112.02平方 公尺），亦有103年3月6日勘驗筆錄及現場照片、附圖即新 北市三重地政事務所103年3月17日土地複丈成果圖附卷可稽 （見本院卷第94-100頁、第104頁），則本件被告所有系爭 建物在系爭土地上之原因為何？其與地籍重測是否有關？均 有未明，更遑論其占有系爭土地，有何正當權源。此外，被 告亦未能提出其他積極證據供本院參酌，自難認被告就其占 有系爭土地，係有正當權源之事實已盡舉證責任，是被告所 為之上列辯解，即乏依據，尚不足採。原告主張依民法第76 7條第1項前段、第821條規定，請求被告除去所無權占有系 爭土地之地上物，並將占用土地騰空返還原告吳金盛、吳宏 修2人，即屬有據，應予准許。
⒊按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。」，民法第796條第1項前段定有明文。次按土地 所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第七百 九十六條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即 提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年臺 上字第931號判例意旨參照）。又民法第796條所謂不即提出 異議，應以建築房屋已否完成為準；亦即民法第796條所定 土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而 不及時提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地 所有人於土地被越界建築當時，明知而不為反對，不得於建 築完成後再請求拆除建築物而言。準此，民法第796條所規 範之時點，應在房屋興建之初迄完成時，其目的則在課以鄰 地所有人即時異議之對己義務，以免建築完成後另行要求拆 除損失過鉅。至建築完成後鄰地所有人始知悉越界之事實者 ，既已無從阻止建物之繼續興建，自不應再課以鄰地所有人 即時異議之義務，並於其違反時限制其所有權之行使。查原 告吳金盛、吳宏修各因買賣而依序於76年12月29日、90年4 月23日登記為系爭土地之共有人，其權利範圍依序為13/24 、11/24。被告則於68年2月7日買受46號房地，並於68、69 年將之增建為系爭建物，足見被告所有系爭建物早於69年間 即已建築完成，而原告於系爭建物興建之初迄完成時，因尚 非系爭土地之共有人，而無從依民法第796條規定提出異議 ，縱原告於於76年12月29日、90年4月23日登記為系爭土地
之共有人，已無從阻止系爭建物之繼續興建，則依上列說明 ，自不應再課以鄰地所有人之原告即時異議之義務，並於其 違反時限制其所有權之行使。是被告辯稱：原告自承於87年 11月24日改建重新設計時即知其越界而不即提出異議，應不 得請求移去或變更被告所有系爭建物等語，顯無依據，殊不 可取。
⒋按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。」，民法第796條之1第1項前段定有明文 。其立法意旨為對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得 請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及 當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權 ，爰參酌最高法院67年臺上字第800號判例，由法院斟酌公 共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定， 考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為 全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼 顧雙方當事人之權益。查被告所有系爭建物在系爭土地上， 其位置及面積如附圖所示A（面積112.02平方公尺，約34坪 ），呈一狹長的三角形，且系爭建物為鋼筋混凝土造3層建 物，1樓為印刷工廠，2樓為住家，3樓則堆置物品，樓頂平 台無加蓋，有103年3月6日勘驗筆錄及現場照片、附圖即新 北市三重地政事務所103年3月17日土地複丈成果圖附卷可稽 （第94-100頁、第104頁）。又依被告提出之被告所有系爭 建物與原告所有系爭土地位置之示意圖（見本院卷第181頁 ）所示，系爭建物門牌號碼新北市○○區○○○街00號，面 約6.84公尺，其後方往右偏移占用系爭土地，約4公尺 ，呈一狹長的三角形，其餘約2.79公尺則在被告所有新北 市○○區○○○段○○○段00000地號（現為877地號）土地 上。矧被告所有系爭建物無權占用原告所有系爭土地，其位 置及面積如附圖所示A（面積112.02平方公尺，約34坪）， 約占系爭土地（面積113.58平方公尺）之百分之九十九，以 103年公告土地現值每平方公尺57,000元計算為6,385,140元 （見本院卷第114頁之土地登記謄本），被告因此權利行使 可得之利益甚巨。而被告所有系爭建物為鋼筋混凝土造3層 建物，1樓為印刷工廠，2樓為住家，3樓則堆置物品，樓頂 平台無加蓋，屋齡迄今至少33年，系爭建物以1樓面積274平 方公尺為最大（2、3樓面積均為203平方公尺），於拆除112 .02平方公尺之狹長三角形後，仍有一半以上之面積（162平 方公尺），以當今之建築及拆除技術而言，應無危及系爭建 物結構安全之虞，況被告所有46號房地之基地亦未減損，被
告縱有損害，亦應小於原告無法使用系爭土地之損害。是被 告空言辯稱：被告所有系爭建物係因地籍重測後始造成坐落 之基地占用系爭土地，此非因被告故意或重大過失所致，如 將占用系爭土地之部分建物予以拆除，因涉及面積範圍甚廣 ，且包括系爭建物主要樑柱及牆面，勢將危及系爭建物結構 安全，被告恐無法繼續居住及營業使用，損害被告利益甚大 ，依民法第796條之1第1項規定，請鈞院斟酌公共利益及當 事人利益，免為系爭建物之移去或變更等語，尚乏依據，洵 無可採。
㈡原告得請求被告給付相當於租金利益之不當得利範圍為何？ ⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條定 有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意 旨參照）。查被告所有系爭建物在系爭土地上，其位置及面 積如附圖所示A（面積112.02平方公尺）。被告無使用權源 ，擅自占用系爭土地，因而獲得占有使用之利益，並致原告 無法管領使用而受有損害，因依其性質為不能返還，是依上 開說明，即應償還其價額，且因係屬無法律上原因而受利益 ，原告因而受有無法使用系爭土地之損害，是原告依民法第 179條規定，請求被告返還至返還系爭土地之日止，相當於 上開土地租金之利益，自屬有據。
⒉按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為 限，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定 地價，又土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報 之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報 價額即指該土地之申報地價而言。次按「舉辦規定地價或重 新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價百分之八十為其申報地價。」，平均地權條例第16 條前段亦定有明文。查系爭土地96年1月之申報地價為8,320 元/平方公尺，99年1月之申報地價為8,160元/平方公尺（申 報地價為每三年一次）102年度無當期申報地價資料，故依 平均地權條例第16條前段規定，以系爭土地之公告現值每平
方公尺51,100元之80％即40,880元為申報地價，有系爭土地 之地價謄本及登記謄本附卷可稽（見本院卷第113頁、第5頁 ）。被告占用系爭土地之面積如附圖所示A（面積112.02平 方公尺），系爭土地坐落新北市○○區○○段000地號（重 測前：新北市○○區○○○段○○○段000000號）即系爭建 物門牌號碼新北市○○區○○○街00號，屬頂崁工業區，附 近工廠、住家林立，交通便利，生活機能良好等情，業經本 院於履勘現場時查明屬實，製有勘驗筆錄、現場履勘照片附 卷可稽（見本院卷第94-100頁），且為被告所不爭執。本院 斟酌系爭土地坐落之位置、附近繁榮程度及被告占用情形， 認土地租金以土地申報總價年息百分之八計算為宜。又依民 法第126條規定，本件原告請求相當於租金之利益，其請求 權時效以5年為限，則自本件起訴時往前回溯5年即自97年6 月27日起至102年6月26日本件起訴時，均未逾5年請求權時 效期間，其計算方式如附表所示；被告自占用迄今仍無拆除 之意，顯有繼續占用之虞，為此原告依民事訴訟法第246條 之規定，提起將來給付之訴，請求被告按月給付至拆除日止 之不當得利，亦屬有據，其計算方式亦如附表所示。是原告 吳金盛請求被告給付199,216元及自102年6月27日起至返還 上開土地之日止，按月給付原告吳金盛3,301元：原告吳宏 修請求被告給付168,567元及自102年6月27日起至返還上開 土地之日止，按月給付原告吳宏修2,793元，即屬有據。五、從而，原告依民法第767條、第821條、第179條規定，請求 如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告就不當得利部分係 以相競合之民法第184條、第179條規定為據，請求被告返還 相當於上開土地租金之利益，本院已認定被告應依民法第17 9條規定，返還相當於上開土地租金之利益予原告，則就其 餘民法第184條部分，即無庸審究，併予敍明。六、原告陳明就其勝訴如主文第一項所示部分，願供擔保聲請宣 告假執行及被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 李惠茹
附表：（小數點以下均四捨五入）
⒈被告應給付原告吳金盛不當得利部分：
⑴自97年6月27日至98年12月31日止，共1年又185日（即 1+185/365，以1.5年計算），計為60,580元（計算式： 8,320×8%×112.02×1.5×13/24＝60,580）。 ⑵自99年1月1日至102年6月26日止，共3年又176天（即3+17 6/365，以3.5年計算），計為138,636元（計算式：8,160 ×8%×112.02×3.5×13/24＝138,636，原告就102年部分 之申報地價亦主張依8,160元計算，下同）。 ⑶基上，共199,216元（計算式：60,580＋138,636＝199,21 6）。
⑷被告自102年6月27日起至騰空返還無權占有之土地止，按 月給付原告吳金盛每月租金3,301元（計算式：8,160×8% ×112.02÷12個月×13/24＝3,301）。 ⒉被告應給付原告吳宏修不當得利部分：
⑴自97年6月27日至98年12月31日止，共1年又185日（即1+ 185/365，以1.5年計算），計為51,260元（計算式：8,32 0×8%×112.02×1.5×11/24＝51,260）。 ⑵自99年1月1日至102年06月26日止，共3年又176天（即3 +176/365，以3.5年計算），計為117,307元（計算式：8, 160×8%×112.02×3.5×11/24＝117,307）。 ⑶基上，共168,567元（計算式：51,260＋117,307＝168,56 7）。
⑷被告自102年6月27日起至騰空返還無權占有之土地止，按 月給付原告吳宏修每月租金2,793元（計算式：8,160×8% ×112.02平方公尺÷12個月×11/24＝2,793）。