臺灣新北地方法院民事判決 102年度建字第128號
原 告 陳阿滿
訴訟代理人 蘇家弘
被 告 孫玉玲
訴訟代理人 陳仁和
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰伍拾壹元，及自民國一百零二年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○○○○號三樓建物如附圖所示部分，依如附件所示修復方式修復至不漏水之狀態。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬零貳佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
兩造於民國102年3月22日就修復漏水事件經本院以102年度 板簡調字第65號調解成立，並於調解內容第4項載明，本件 係本院101年度板簡字第738號、101年度建簡上字第12號判 決確定後之調解，不受原判決既判力之拘束等語，矧其真意 在於兩造同意依調解內容第1項，另由雙方請當地里長會同 臺北市建築師公會派員作漏水鑑定工作，並依調解內容第3 項，雙方願意尊重鑑定單位鑑定結果，而不受原判決所採新 北市建築師公會鑑定結果之拘束。又原告所有門牌號碼為新 北市○○區○○街00巷00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）仍 然漏水，原判決所採新北市建築師公會鑑定結果雖稱系爭房 屋之漏水非被告所導致，然該鑑定報告內容就系爭房屋內浴 室、浴室前通道、廚房天花板等漏水情形之真正原因，仍未 說明及鑑定。是原告據此就系爭房屋之漏水提起本件訴訟， 尚無不合。
二、原告主張：
㈠兩造於102年3月22日就修復漏水事件經鈞院以102年度板簡 調字第65號作成調解筆錄，嗣兩造於102年4月17日簽訂同意 書，約定委請台灣營建防水技術協進會鑑定原告所有系爭房
屋漏水之原因，及修繕、回復原狀之費用，被告同意負擔全 部鑑定、修復、回復原狀之費用，經台灣營建防水技術協進 會出具漏水原因報告（下稱系爭報告）書載明系爭房屋部分 之修繕費用為新臺幣（下同）70,251元，應由被告負擔。因 被告所有房屋即門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00○0 號3樓導致系爭房屋廁所頂板、走廊頂板、陽台頂板、廚房 頂板發生混凝土掉落及滲水過痕跡，漏水聲所致之滴答聲響 造成原告焦慮、無法安眠，且使原告長期處於惡劣之居住環 境，嚴重影響原告居住品質，依民法第195第1項及最高法院 92年度臺上字第164號判決意旨，請求被告賠償50萬元精神 上損害賠償。又被告為屋主所有權人，對該屋之相關設備有 維護、修繕之權能，然疏未維護，致水滲漏至系爭房屋，被 告對損害之發生自有過失。故被告賠償原告共計570,251元 （計算式：房屋修繕費用70,251元+50萬元精神上損害賠償 ＝570,251元），爰請求如訴之聲請第1項所載。 ㈡系爭報告認系爭房屋頂板漏水部分之原因為結構滲漏水現象 ，應係被告房屋廁所外推加強磚造地坪，有損壞或細縫滲漏 之系爭房屋天花板，溫度或濕度變化等原因造成局部結構體 產生裂縫，致使設備用水時，水分會沿裂縫或損壞觸滲入樓 板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使系爭房屋天花板滲 水及長期含水量增加，水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等 鹽類並與之反應形成氫氧化物，再由濕氣帶與空氣中二氧化 碳反應後，造成系爭房屋天花板局部性滲水及壁癌現象。被 告疏於維修、保管所有房屋之防水設施，致漏水滲入系爭房 屋，自屬對系爭房屋之所有權有所妨害，依民法第767條中 段及公寓大廈管理條例第10條第1項規定，原告自得請求被 告除去侵害，是被告應將其所有房屋之廁所外推加強磚造地 坪（參系爭報告書第11頁，即附圖所示黃色螢光筆部分）修 繕至不漏水之狀態。至於被告房屋之修繕，依系爭報告書第 20、21頁對於修復方式、材料標準及防水層施工順序等提出 專業建議，是被告應依上列所示修復方式、水和凝固型塗膜 防水材料規格及防水層施工步驟修復至不漏水之狀態，爰請 求如訴之聲明第2項所載。
㈢新北市建築師公會並未找出本件漏水真正原因，故兩造間請 求修復漏水事件經法院判決後，再次調解並作成調解筆錄， 同意尋找真正漏水原因，該調解筆錄上亦記明不受前次判決 之拘束。而台灣營建防水技術協進會之鑑定單位係經兩造合 意，並簽立同意書等，除非兩造另行合意尋找之專業漏水鑑 定單位出具之不同鑑定報告，若無法提出，其他皆為不具證 據力。
㈣爰依民法第184條、第195條、第767條（第1項）中段及公寓 大廈管理條例第10條第1項規定提起本訴等語。併為聲明： ⒈被告應給付原告570,251元及自起訴狀繕本送達之翌日起 按年息百分之五計算之利息。⒉被告應將門牌號新北市○○ 區○○街00巷00○0號3樓建物附圖（見本院卷第106頁）所 示部分，依如附件（見本院卷第107-108頁）所示修復方式 修復至不漏水之狀態。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠原告於99年10月告知系爭房屋漏水後，經多次檢修未能改善 ，原告未察是否公管所致，稱係被告房屋新做的浴室底層防 水層不良。從100年5月25日現場照片可證，被告房屋之地板 （坪）已刨除後，尚未建置新防水層底層及新地板（坪）時 ，發現系爭房屋之樓板（天花板）頂部由共用壁漏水點滲水 出來，向樓板（天花板）底部滲入造成浴室、浴室前通道、 廚房天花板嚴重滲漏水及壁面毀損，及往外擴張至被告房屋 加強磚造牆，牆外形成白化現象，是系爭房屋漏水與被告房 屋底層防水層及加強磚造地坪（板）無關。又系爭房屋之天 花板除了上面有被告房屋之地板，尚有4面牆銜接（外牆、 共用壁）向上延伸至樓上各戶，向旁延伸至隔壁他戶，外牆 及共用壁均埋設許多公、私管路，任一管路破損漏水均造成 系爭房屋天花板漏水，亦即從四面八方的水可流入系爭鑑定 報告所指的相對應位置，然台灣營建防水技術協進會進行鑑 定時，以高週波水份計為檢測機器，其只能證明測試區間（ 時間）內水分子的含量多寡，無法證明測試區間（時間）內 的水是從加強磚造地坪、公管、外牆或他處流入，且鑑定時 亦未採取任何阻斷來至四面八方的水之措施或區分，故無法 區分水的流向，又系爭報告書未見高週波水分計機身序號及 使用期限內原廠檢測報告書，難認檢測當時功能係正常及所 得之數據是正確無誤。另102年6月5日被告請水電人員檢測 公管，其檢測包括天候（晴雨天）、4樓、3樓、各戶與公管 的對應和因果關係，其測試如下：頂樓水塔下的排水孔是公 管頂端，雨水直接排入由公管腐蝕破裂處流出，4樓兩戶排 水與公管相通有對應關係，且排水會由公管腐蝕破裂流出， 有因果關係；3樓排水與公管有相通亦有對應關係，但排水 不會對公管滲漏處造成任何影響，無因果關係。 ㈡新北市建築師公會鑑定報告書第1頁第4項鑑定要旨，原告陳 述被告房屋使用浴室後，系爭房屋天花板有潮濕，甚至有滴 水現象，造成天花板粉刷層損壞剝落，懷疑被告房屋浴廁裝 修更改管線及底層防水不良造成漏水原因，經兩造同意採用 衛浴設備排水及地坪流放測試，由原告陳述可知系爭房屋天
天板已吸附飽和呈現潮濕與滴水現象，若被告房屋地板有細 縫滲漏，只需模擬洗澡大量用水，系爭房屋將出現滴水現象 ，故建築師以引孔5公分讓吸附飽和的混泥土之水，借由引 孔快速流下，並以染色劑染水來作區隔，避免他處之水同時 流系爭房屋天花板造成誤判，縱有他處之水同時流入，亦不 影響判辯，此與台灣營建防水技術協進會所測試方式不同。 ㈢系爭報告書第13-18頁指出102年4月29日尚未積水測試前之 數據顯示，系爭房屋天花板處於漏水狀態中，然被告房屋於 101年4月1日房客遷出時清理房屋僅用水9度（743度至752度 ），至台灣營建防水技術協進會於102年4月29日進行測試前 已超過1年無人居住，亦無用水，並於102年4月9日拆錶停水 ，何以如系爭報告書第12頁所指，係因被告房屋外推加強磚 造地坪損壞或細縫致使設備用水時，滲漏至系爭房屋天花板 ，顯然系爭房屋之漏水係由他處經常性流入，與被告無關。 況依據新北市建築師公會先前就另案進行鑑定（鈞院101年 度板簡字第738號、101年度建簡上字第12號），被告房屋之 浴室及廚房室內裝修後，其排水更改管線及浴廁地坪防水層 修繕，無明顯造成系爭房屋漏水之原因，是系爭報告書與新 北市建築師公會之鑑定結果互為矛盾，該矛盾之處，不足作 為不利被告之依據。又新北市建築師公會之鑑定人員，具有 建築師相關資格之專業人士，且鑑定報告經公會之核可，然 系爭報告書未記載，負責本件鑑定人員（初勘為楊敏楠、複 勘為楊敏楠與楊金地）有何專業背景，故不具公信力。 ㈣本件係因兩造前於102年3月22日於鈞院簽立調解筆錄而提起 訴訟，是被告自無故意或過失侵害原告人格法益，且情節重 大之情形。系爭房屋之漏水若非被告故意或過失所造成，即 使被告依法應分擔修繕費用，亦無不法侵害原告人格法益， 情節重大之情事。原告請求精神賠償50萬元，未說明有何人 格權或民法第195條第1項所列舉之法益受到侵害，又最高法 院92年度臺上字第164號判決，係指噪音所導致侵害他人居 住安寧之問題，與本件漏水事件無涉等語，資為抗辯。併為 答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，被告為新北市○○區○○街00 巷00○0號3樓之所有權人。系爭房屋確有漏水。此有系爭房 屋及被告所有上列房屋之建物及土地登記謄本、台灣營建防 水技術協進會漏水原因報告書（鑑定標的物坐落應為系爭房 屋，該報告書誤載為新北市○○區○○街00巷00號2樓）附 卷可稽（見本院卷第72-75頁、第9-35頁）。
㈡兩造於102年3月22日就修復漏水事件經本院以102年度板簡 調字第65號調解成立，並於102年4月17日簽立同意書（由被 告由其配偶陳仁和代理），雙方同意請當地里長會同台灣營 建防水技術協進會實施漏水鑑定工作。此有本院102年度板 簡調字第65號調解筆錄、同意書、鑑定申請書附卷可稽（見 本院卷第6-8頁、第99頁）。
五、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋漏水之原因為何？
⒈原告為系爭房屋之所有權人，被告為新北市○○區○○街00 巷00○0號3樓之所有權人。系爭房屋確有漏水；兩造於102 年3月22日就修復漏水事件經本院以102年度板簡調字第65號 調解成立，並於102年4月17日簽立同意書（由被告由其配偶 陳仁和代理），雙方同意請當地里長會同台灣營建防水技術 協進會實施漏水鑑定工作；兩造於上列調解內容第4項載明 ，本件係本院101年度板簡字第738號、101年度建簡上字第 12號判決確定後之調解，不受原判決既判力之拘束等語，其 真意在於兩造同意依調解內容第1項，另由雙方請當地里長 會同臺北市建築師公會派員作漏水鑑定工作，並依調解內容 第3項，雙方願意尊重鑑定單位鑑定結果，而不受原判決所 採新北市建築師公會鑑定結果之拘束等情，均已如前述，足 見兩造已同意尊重台灣營建防水技術協進會鑑定結果，而不 受原判決所採新北市建築師公會鑑定結果之拘束。 ⒉原告依兩造間之上列調解筆錄及同意書內容，委託台灣營建 防水技術協進會就系爭房屋之漏水原因及修復費用實施鑑定 結果，認：「⒈鑑定標的（即系爭房屋）客廳走廊頂板、廁 所頂板、廚房頂板，以高週波水份計做第一次積水前檢測， 相對應位置上方3樓廁所地坪積水測試一小時後，再以高週 波水份計做第二次積水後檢測，發現前後數值檢測顯示有明 顯差異，為結構滲漏水現象。漏水原因：研判係因3樓房屋 廁所外推加強磚造地坪，有損壞或細縫滲漏至2樓天花板， 溫度或濕度變化等原因造成局部結構體產生裂縫，致使設備 用水時，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，造成內 部含水量增加，使2樓天花板滲水及長期含水量增加，這些 水分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類，並與之反應形成 氫氣化物，而這些氫氣化物由濕氣帶與空氣中之二氣化碳反 應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌），造成2 樓客廳走廊、廁所、廚房天花板局部性滲水壁癌現象。⒉排 除侵害及回復原狀之修復工程，需進入3樓室內施工，並且 除了3樓房屋本身之修復外，尚須將2樓天花板裂縫及壁癌同 時維修，方可回復原狀。3樓部位之修繕費用為96,090元，2
樓部位之修繕費用為70,251元。」，有台灣營建防水技術協 進會漏水原因報告書（第12頁）及補充說明附卷可稽（見本 院卷第21頁、第142-144頁）。足見原告所有系爭房屋漏水 原因，係因被告所有3樓房屋廁所外推加強磚造地坪，有損 壞或細縫滲漏至系爭房屋2樓天花板，溫度或濕度變化等原 因造成局部結構體產生裂縫，致使設備用水時，水分會沿裂 縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，造成內部含水量增加，使系 爭房屋2樓天花板滲水及長期含水量增加，這些水分進而分 解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類，並與之反應形成氫氣化物， 而這些氫氣化物由濕氣帶與空氣中之二氣化碳反應後，形成 白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌），造成系爭房屋2樓 客廳走廊、廁所、廚房天花板局部性滲水壁癌現象。 ⒊證人楊敏楠到庭結證稱：「（被告訴訟代理人問：積水如何 用水分計確認，隔著天花板確認水是從三樓漏下，而不是從 其他地方漏下？）檢測過程，相對應位置只有被告家廁所有 放水。（被告訴訟代理人問：假設公管如果破，積水同時， 公管有人使用，水從公管進來，你如何分辨？）相對應位置 指的是3樓地板（2樓頂板），這個位置離管道間跟公管很遠 。（被告訴訟代理人問：公管在三樓廁所？）是。（被告訴 訟代理人問：鑑定報告第12頁，三樓房屋、廁所外推、加強 磚造地坪，有損壞破洞，漏至二樓天花板，你來鑑定時，三 樓房屋已經壹年沒有住人，沒有使用設備，怎麼會漏水到原 告家？）測試是以複勘當天測試為準，我無法回答三樓房屋 沒有住人卻滲水的原因。鑑定報告第20頁照片，三樓外牆滲 漏很明顯。（被告訴訟代理人問：高週波水分子計可以隔著 天花板盲測從一方或多方來的水嗎？）機器為混凝土水分測 試計，測試深度為4mm，所測出的結果都是以報告書的17頁 前後差距甚大，測試後出現3個F為含水量過高，表示結構確 實有滲水。（被告訴訟代理人問：水分計如何分辨水是從哪 一方滲入？）相對應位置就是三樓廁所放水，二樓相對應位 置的頂板做測量，那是上跟下的問題，沒有左右的問題。（ 被告訴訟代理人問：公管破洞可能造成二樓天花板漏水？） 是。（被告訴訟代理人問：你說的相對應位置，如果公管破 洞同時水從該處流入，水分計如何分辨？）如鑑定報告書第 17頁，測試前為7.1，測試後已經為3個F超過機器可測試的 1-12，本會認為在這麼短的時間內不可能超過這種指數。」 等語（見本院卷第120-121頁），足見系爭房屋2樓客廳走廊 、廁所、廚房天花板局部性滲水壁癌現象，確係因被告所有 3樓房屋廁所外推加強磚造地坪，有損壞或細縫滲漏至系爭 房屋2樓天花板，溫度或濕度變化等原因造成局部結構體產
生裂縫，致使設備用水時，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板 及牆壁內，造成內部含水量增加，使系爭房屋2樓天花板滲 水及長期含水量增加，這些水分進而分解水泥內之鈣、鎂、 鉀等鹽類，並與之反應形成氫氣化物，而這些氫氣化物由濕 氣帶與空氣中之二氣化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結 晶體（俗稱壁癌）。至證人楊敏楠雖稱公管在被告所有3樓 廁所，公管破洞亦會造成系爭房屋2樓天花板漏水等語，惟 查，系爭報告並未就被告所有3樓廁所之公管是否有破洞及 因公管破洞致系爭房屋2樓天花板漏水予以鑑定，且證人楊 敏楠亦稱（被告訴訟代理人問：積水如何用水分計確認，隔 著天花板確認水是從三樓漏下，而不是從其他地方漏下？） 檢測過程，相對應位置只有被告家廁所有放水。（被告訴訟 代理人問：假設公管如果破，積水同時，公管有人使用，水 從公管進來，你如何分辨？）相對應位置指的是3樓地板（2 樓頂板），這個位置離管道間跟公管很遠。（被告訴訟代理 人問：水分計如何分辨水是從哪一方滲入？）相對應位置就 是三樓廁所放水，二樓相對應位置的頂板做測量，那是上跟 下的問題，沒有左右的問題等語，而依被告提出之102年6月 之現場照片（見本院卷第64-66頁）所示及證人蔡燕凌之證 詞（見本院卷第179-180頁），亦難據以認定被告所有3樓廁 所之公管確有破洞及因公管破洞致系爭房屋2樓天花板漏水 等情，或頂樓水塔下的排水孔是公管頂端，雨水直接排入由 公管腐蝕破裂處流出，4樓兩戶排水與公管相通有對應關係 ，且排水會由公管腐蝕破裂流出，有因果關係。3樓排水與 公管有相通亦有對應關係，但排水不會對公管滲漏處造成任 何影響，無因果關係。又依被告提出之100年5月25日現場照 片（見本院卷第85-86頁）所示，僅可見被告房屋之地板（ 坪）已刨除後，尚未建置新防水層底層及新地板（坪），尚 難據以認定系爭房屋之樓板（天花板）頂部由共用壁漏水點 滲水出來，向樓板（天花板）底部滲入造成浴室、浴室前通 道、廚房天花板嚴重滲漏水及壁面毀損，及往外擴張至被告 房屋加強磚造牆，牆外形成白化現象，或推論系爭房屋漏水 與被告房屋底層防水層及加強磚造地坪（板）無關。是被告 空言否認，而辯稱：系爭房屋漏水與被告房屋底層防水層及 加強磚造地坪（板）無關；高週波水分計無法區分水的流向 ；系爭報告未見高週波水分計機身序號及使用期限內原廠檢 測報告書，難認檢測當時功能係正常及所得之數據是正確無 誤；另102年6月5日被告請水電人員檢測公管，發現頂樓水 塔下的排水孔是公管頂端，雨水直接排入由公管腐蝕破裂處 流出，4樓兩戶排水與公管相通有對應關係，且排水會由公
管腐蝕破裂流出，有因果關係。3樓排水與公管有相通亦有 對應關係，但排水不會對公管滲漏處造成任何影響，無因果 關係；新北市建築師公會先前就另案進行鑑定（鈞院101年 度板簡字第738號、101年度建簡上字第12號），被告房屋之 浴室及廚房室內裝修後，其排水更改管線及浴廁地坪防水層 修繕，無明顯造成系爭房屋漏水之原因，是系爭報告與新北 市建築師公會之鑑定結果互為矛盾，該矛盾之處，不足作為 不利被告之依據；系爭報告未記載負責本件鑑定人員（初勘 為楊敏楠、複勘為楊敏楠與楊金地）有何專業背景，故不具 公信力等語，均乏依據，洵不可採。
㈡原告得請求之項目及金額？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」， 民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。 查原告所有系爭房屋漏水之原因，既係因被告所有3樓房屋 廁所外推加強磚造地坪，有損壞或細縫滲漏至系爭房屋2樓 天花板，溫度或濕度變化等原因造成局部結構體產生裂縫， 致使設備用水時，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內 ，造成內部含水量增加，使系爭房屋2樓天花板滲水及長期 含水量增加，這些水分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類 ，並與之反應形成氫氣化物，而這些氫氣化物由濕氣帶與空 氣中之二氣化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗 稱壁癌），造成系爭房屋2樓客廳走廊、廁所、廚房天花板 局部性滲水壁癌現象等損害，且原告於99年10月告知被告系 爭房屋漏水後，因兩造就系爭房屋漏水之原因各執一詞，迄 未能修復改善等情，亦為被告所不爭執，被告就其所有3樓 房屋廁所外推加強磚造地坪，有損壞或細縫滲漏至系爭房屋 2樓天花板，溫度或濕度變化等原因造成局部結構體產生裂 縫，致使設備用水時，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆 壁內，致原告所有系爭房屋2樓客廳走廊、廁所、廚房天花 板局部性滲水壁癌現象等損害，被告顯有因過失不法侵害原 告之系爭房屋所有權，自應負損害賠償責任。又系爭房屋2 樓部位之修繕費用為70,251元（見本院卷第35頁之系爭報告 第26頁）等情，已如前述。是原告主張依民法第184條規定 ，請求被告給付原告所有系爭房屋回復原狀所必要之修繕費 用70,251元，即屬有據，應予准許。
⒉按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」，民法第18條、第195條第1項定有明文 。又受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民 法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第999條 等是，換言之，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要（最高法院50年臺上字第1114號、51年臺 上223號判例意旨參照），本件原告主張因被告所有3樓房屋 致系爭房屋廁所頂板、走廊頂板、陽台頂板、廚房頂板發生 混凝土掉落及滲水過痕跡，漏水聲所致之滴答聲響造成原告 焦慮、無法安眠，且使原告長期處於惡劣之居住環境，嚴重 影響原告居住品質，請求被告賠償50萬元精神上損害賠償等 語，業經被告否認如上，自應由原告就其主張之事實負舉證 責任。查系爭報告並未就系爭房屋漏水聲所致之滴答聲響造 成原告焦慮、無法安眠，且使原告長期處於惡劣之居住環境 ，嚴重影響原告居住品質等情予以鑑定，又原告所有系爭房 屋漏水係原告之系爭房屋使用收益財產權受侵害，並非原告 之人格權遭遇侵害，況原告亦未舉證證明有何人格權遭侵害 之事實，以供本院審酌被告侵害情節是否重大，是原告主張 依民法第195條規定，請求被告給付50萬元精神上損害賠償 ，即屬無據，應予駁回。
⒊按「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767 條第1項中段定有明文。查原告所有系爭房屋漏水之原因， 既係因被告所有3樓房屋廁所外推加強磚造地坪，有損壞或 細縫滲漏至系爭房屋2樓天花板，溫度或濕度變化等原因造 成局部結構體產生裂縫，致使設備用水時，水分會沿裂縫或 損壞處滲入樓板及牆壁內，造成內部含水量增加，使系爭房 屋2樓天花板滲水及長期含水量增加，這些水分進而分解水 泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類，並與之反應形成氫氣化物，而這 些氫氣化物由濕氣帶與空氣中之二氣化碳反應後，形成白色 膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌），造成系爭房屋2樓客廳 走廊、廁所、廚房天花板局部性滲水壁癌現象等損害。又有 關被告所有3樓房屋廁所外推加強磚造地坪之修復範圍及方 式，亦有系爭報告第11頁及第20-21頁附卷可稽（見本院卷 第20頁、第29-30頁），原告自得請求被告將其所有3樓房屋 廁所外推加強磚造地坪如附圖（見本院卷第20頁）所示部分 ，依如附件（見本院卷第29-30頁）所示修復方式修復至不 漏水之狀態。是原告主張依民法第767條第1項中段及公寓大 廈管理條例第10條第1項規定，請求被告應將門牌號新北市
○○區○○街00巷00○0號3樓建物如附圖（見本院卷第20頁 ）所示部分，依如附件（見本院卷第29-30頁）所示修復方 式修復至不漏水之狀態，即屬有據，應予准許。逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第1 84條、第767條第1項中段規定，請求被告給付70,251元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月9日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；被告應將門牌號新北市○○區○ ○街00巷00○0號3樓建物如附圖（見本院卷第20頁）所示部 分，依如附件（見本院卷第29-30頁）所示修復方式修復至 不漏水之狀態，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。原告係以相競合之第767條第1項中段及 公寓大廈管理條例第10條第1項規定為據，請求被告將上列 建物修復至不漏水之狀態，本院已認定被告應依第767條第1 項中段規定修復至不漏水之狀態，則就其餘公寓大廈管理條 例第10條第1項部分，即無庸審究，併予敍明。七、本件係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執 行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 李惠茹