臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第621號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳正聖
白洺瑋
簡俊谷
簡俊傑
廖益鑫
上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院於民國103 年9 月1 日
所為之103 年度簡字第4084號第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：102 年度偵字第23796 號、103 年度偵字第2421號）提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳正聖、白洺瑋、簡俊谷、簡俊傑、廖益鑫均緩刑貳年。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳正聖、白洺瑋、簡 俊谷、簡俊傑、廖益鑫等5 人所為均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，分別判處被告5 人各拘役20日，並諭知易科罰 金之折算標準均為以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法 均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：被 告5 人於本院審理時之自白外，均引用如附件第一審判決書 記載之事實、證據及理由。
二、上訴人依告訴人莫澤林之請求，提起本件上訴，其上訴意旨 略以：被告5 人僅因細故即結夥其他數名男子圍毆告訴人， 並於圍毆過程中揚言「打給他死」、「給他死」，足見被告 等人性情暴劣、下手兇狠，且被告等人於案發後拒絕交代其 他行兇之人，顯見渠等刻意迴護之心態，況被告等人於案發 後，並未出面對告訴人慰問或表達歉意，亦未與告訴人洽談 和解，原審未審酌上開事由，僅量處被告等人各拘役20日， 尚嫌過輕，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當 之量刑等情。按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍， 又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。經查，原審 於量刑時，已具體審酌被告5 人任意對告訴人以暴力相向， 行為顯屬不該，及被告等人之素行、傷害行為之情節、動機 、目的、手段、告訴人所受傷勢，兼衡被告等人犯後未能與 告訴人達成和解等全部情狀，並詳載於原審判決書內，而為 刑之量定；原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用 之情，自難謂有何不當或輕縱之可言，且被告5 人嗣於本院 審理期間，亦已就本案與告訴人調解成立（詳後述），是上
訴人提起本件上訴，指摘原判決量刑過輕，無理由，應予駁 回。
三、查被告吳正聖、白洺瑋、簡俊谷、簡俊傑、廖益鑫等5 人均 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，渠等因一時氣盛，未慮及 行為後果，而率為本件之傷害犯行，犯後均已坦承犯行，知 所悔悟，且被告5 人於本院審理期間，亦與告訴人調解成立 ，並已履行調解內容所約定之給付，此有新北市土城區調解 委員會調解書1 紙在卷可按，本院認被告5 人經此偵審程序 之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告5 人 所處之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官潘韋廷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 毛彥程
法 官 黃志中
不得上訴
上列正本證明與原本無異。
書記官 金和國
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。