臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第400號
上 訴 人
即 被 告 蔡耀庭
上列上訴人因公共危險案件，不服本院103 年度簡字第2934號於
中華民國103 年6 月16日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：103 年度偵字第6805號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
蔡耀庭緩刑貳年。
理 由
一、本件經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決所認定被告 之犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條均無不 當，應予維持，並引用該第一審刑事簡易判決書、檢察官聲 請簡易判決處刑書中關於認定被告犯罪事實及其所憑之理由 、證據暨論罪科刑之法條部分之記載（如附件一、二）。二、被告上訴意旨略以：被告原上訴認其不構成傷害罪，惟後坦 承確有原審判決認定之徒手自告訴人施清煌背後將其推倒在 地之行為（本院卷第17頁反面、第18頁、第41頁反面），惟 辯稱：其出手推告訴人，係因其在樓上看見告訴人與其父母 蔡川篤、林月霞爭吵，狀似要出手毆打其父親，其怕告訴人 失控出手，故一時情急，衝下樓將告訴人推開，致使告訴人 因而倒地，其願向告訴人道歉，而其未能與告訴人和解，係 因告訴人請求賠償新臺幣（下同）21萬元，其無力負擔，致 無法達成和解，被告已知悉錯誤，請求能給予緩刑之宣告（ 本院卷第43正反面）。
三、被告對原審判決認定事實及判處刑度，既已不爭執，而原審 判決亦無違誤之處，其原上訴理由，難認有理，應予駁回。 被告上訴雖無理由，惟查：
㈠經本院勘驗告訴人子於樓上錄得之錄影影像（影像全長21秒 ；影像來源參見偵卷第5 頁告訴人筆錄），本件事發過程約 略如下，有勘驗筆錄在卷可查（本院卷第17反面-18 頁）： ⒈影像時間00:01-00:03 時：被告父母站在街道上，告訴人於 00:03 時，從螢幕右方雨遮下走出至被告父母前（情形如偵 卷第30頁反面上方之錄影影像翻拍照片）。 。 ⒉影像時間00:03-00:05 時：告訴人和被告父親互走向前，面 對面站立，靠近談話（相距不到1 手臂之距離），被告母親 站在2 人中間旁邊，狀似勸阻（情形如偵卷第30頁反面中間 之錄影影像翻拍照片）。
⒊影像時間00:05-00:12 時：告訴人和被告父母面對面站立對
話，於00:10 時，被告從上開⒈之告訴人走出之該雨遮處衝 出，於00:11 時，自告訴人的右後側推告訴人右肩處，告訴 人受被告推擠後，側身向螢幕左上側後退，於越過被告父親 站立處後約1-2 步距離，雙手向後撐地坐倒在被告父親後方 ，被告於推開告訴人後，即站立於推開告訴人原處（情形如 偵卷第30頁反面下方照片至31頁正反面之錄影影像翻拍照片 ）。
⒋影像時間00:12-00:15 時：告訴人坐倒在地後，被告仍站在 上開⒊之推開告訴人原地，距離其父親後方約2-3 步距離， 被告父親則上前似要將告訴人扶起，告訴人自行站起，並於 00:15 站起同時以雙手持續猛推被告父親正面雙肩，被告父 親遭告訴人強推後，持續向螢幕下方後退，約達3-4 步後， 於退至螢幕下方邊緣時，被告即上前至其父親後方（情形如 偵卷第32頁正反面之錄影影像翻拍照片）。
⒌影像時間00:15-00:21 時：告訴人推被告父親、被告亦靠向 其父親背後，3 人聚在一起，呈拉扯狀，此時螢幕影像晃動 ，較難辨識該3 人舉動，影像隨即結束（此部分無錄影影像 翻拍照片）。
㈡依上開錄影影像，聲請簡易判決處刑書請求論罪之被告將告 訴人推倒在地之行為，係發生在上開⒊至⒋之影像期間，約 僅4 秒（即影像時間00:10-00:14 ），而當時情形係被告父 蔡川篤與告訴人間近距離站立爭吵時，被告從告訴人右後側 推告訴人右肩，致使告訴人側身後退，而以雙手向後撐地方 式，坐倒在地，被告於推開告訴人後，於告訴人起身前，未 再有其他攻擊告訴人舉動，堪能認定。
㈢綜上事證，本件聲請簡易判決處刑書請求論罪之被告犯行， 既僅有被告推倒告訴人之行為，且本件告訴人、被告父母於 被告推倒告訴人前，確實因被告家所屬停車位遭占用而起爭 執等情，經被告、被告父親蔡川篤、告訴人於警詢、偵訊陳 述明確（偵卷第2-3 、4-5 、7-8 、21頁），參酌上開錄影 影像錄得之被告出手推倒告訴人前之蔡川篤與告訴人爭吵情 形，被告辯稱：其怕告訴人失控出手毆打其父親，故一時心 急，衝至樓下推開告訴人等情，應能採認，衡酌本件情節， 尚難認被告本件犯行惡性重大，而被告前無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本件被告雖未 能與告訴人達成和解，惟考量其未能達成和解之原因、本件 犯案情節、其於犯後坦承犯行，表示悔悟願向告訴人道歉等 一切情狀，本院審酌其因思慮一時不周，致犯本罪，信其經 此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上開各情 ，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款規定，諭知緩刑如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第七庭審判長 法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
--------------------------------------------------------【附件一】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2934號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡耀庭
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第6805號），本院判決如下：
主 文
蔡耀庭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「蔡耀庭在新北市○ ○區○○街000 巷0 號4 樓住處，因聽見1 樓傳來其父蔡篤 川及母親林月霞與施清煌之爭吵聲，遂衝下樓，並基於傷害 人身體之犯意，徒手自施清煌背後將其推倒在地。」；另證 據部分更正「被告蔡耀庭於警詢及偵查中之陳述」，及補充 「新北市政府警察局中和第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、照片4 張」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、訊據被告蔡耀庭雖辯稱並無傷害告訴人施清煌之犯意；惟被 告乃具有相當知識經驗之成年人，當明瞭突然自背後推撞， 將導致他人跌倒受傷，卻仍自告訴人背後驟然推撞，致其跌 倒在地，此有卷附監視錄影翻拍照片4 張（見偵卷第13頁） 、臺灣新北地方法院檢察署勘驗筆錄暨所附照片1 份（見偵 卷第30頁至第32頁反面），及監視錄影光碟1 片在卷可按， 足見被告所為已屬積極之攻擊行為，並非係對現在不法侵害
單純為必要之排除舉動，而與出於防衛意思之行為有別，益 徵被告行為當時主觀上已存有傷害之犯意，是其所辯顯屬事 後卸責之詞，委無可採。另參告訴人對此亦指訴明確（見偵 卷第4 頁反面、第25頁），核與其於民國103 年1 月20日至 亞東紀念醫院急診，經診斷受有左手掌舟狀骨骨折、右手肘 擦傷之傷害等情相符，有上揭醫院103 年1 月20日診字第00 00000000號診斷證明書1 紙可佐（見偵查卷第14頁）；且被 告亦自承其將告訴人架開後，告訴人因而重心不穩致跌倒等 情，而與告訴人指訴因而倒地，及告訴人傷勢部位均穩合。 綜上，可見本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告與告訴人施清煌為鄰居關係，不思以理性溝通方式解決問 題，即徒手自告訴人背後撞擊，致其推倒於地，造成告訴人 受有聲請書所載之傷害，實屬不該；然念其無前科，素行良 好，係見父母與告訴人口角，乃一時情緒失控，思慮欠週下 所為，且有誠意與告訴人進行調解，惟因告訴人拒絕，並已 提出附帶民事訴訟求償新台幣215,510 元，致未能達成和解 ，及其犯罪之動機、目的、手段，告訴人傷勢等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
--------------------------------------------------------【附件二】
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第6805號
被 告 蔡耀庭
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡耀庭於民國103 年1 月19日20時45分許，在新北市○○區
○○街000 巷0 號前，見其父蔡篤川因細故與施清煌起口角 衝突，竟基於傷害人身體之犯意，徒手將施清煌推倒在地， 致施清煌受有左手掌舟狀骨骨折、右手肘擦傷等傷害。二、案經施清煌訴由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡耀庭於偵查中之自白。
（二）告訴人施清煌之指訴。
（三）證人蔡篤川於警詢時之證述。
（四）現場錄影畫面光碟及本署勘驗筆錄各1 件。 （五）亞東紀念醫院乙種診斷證明書1 紙。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
檢 察 官 林士淳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書 記 官