臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第82號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳煒麟
上列聲請人因受刑人業務侵占案件（105 年度審簡字第780 號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度聲字第672 號），本院裁定如
下：
主 文
陳煒麟之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳煒麟因犯業務侵占案件，經本院於 民國106 年5 月31日以105 年度審簡字第780 號判決判處有 期徒刑6 月，緩刑2 年，並應於如判決附記事項所載之時間 及方式，向台灣宅配通股份有限公司（下稱台灣宅配通公司 ）支付如附記事項所載之損害賠償，於106 年7 月7 日確定 在案。惟被害人台灣宅配通公司於106 年7 月5 日具狀表示 ，受刑人於105 年9 月15日前既未支付，又自105 年10月迄 今亦未支付任何款項，請求向法院聲請撤銷受刑人之緩刑宣 告，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款 所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。本件受刑人之最後住所地為新北市○○區○○路00 巷00號5 樓，此經受刑人於本案之本院105 年8 月24日準備 程序中當庭陳明在卷（見本院105 年度審簡字第780 號卷第 14頁），揆諸上開規定，本院就本案應有管轄權，合先敘明 。
三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第 4 款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法 第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願 意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所 受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是 否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人因業務侵占案件，經本院於106 年5 月31日以105 年 度審簡字第780 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應 支付台灣宅配通公司新臺幣（下同）6 萬4,462 元，支付方 式為：於105 年9 月15日前支付台灣宅配通公司9,462 元， 餘款5 萬5,000 元，自105 年10月起，按月於每月15日前支 付台灣宅配通公司5,000 元，至全部清償完畢為止，如有一 期未付，視為全部到期，該案並於106 年7 月7 日確定等情 ，有本院105 年度審簡字第780 號判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院106 年度撤緩字第82號卷﹝下 稱本院卷﹞第5 至13頁）。徵諸前開判決所附之緩刑條件， 乃受刑人與被害人台灣宅配通公司達成和解之條件，有前引 判決書可稽，堪認受刑人於與被害人和解之初，乃經衡酌其 資力後，始同意上開和解條件，而原判決亦係考量受刑人業 與被害人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應 依原判決所定負擔遵期履行。
㈡惟上開判決確定後，受刑人並未於105 年9 月15日前支付9, 462 元予被害人，且自105 年10月起迄今亦未支付被害人任 何款項，業據被害人於106 年7 月10日具狀向臺灣士林地方 法院檢察署陳明在卷（見本院卷第3 至4 頁）。又經本院於 106 年8 月14日、15日、16日多次撥打受刑人之電話聯繫， 原均無人接聽而轉入語音信箱，嗣雖撥通，然受話人表示該 電話號碼為公司電話，非受刑人所使用；另經向受刑人之住 、居所送達傳票，通知受刑人應於106 年8 月28日到庭表示 意見，受刑人亦未到庭，且被害人至今仍未收到任何款項等 情，有本院公務電話記錄5 紙、送達證書2 紙、本院106 年 8 月28日訊問筆錄等在卷可考（見本院卷第16至19、21至23 、25頁），足見受刑人無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔 。
㈢綜上，受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣 告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利 益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎 竟違背之，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判 決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人無正當理由不 履行該損害賠償之義務，其違反緩刑所定負擔之情節自屬重 大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之 宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第五庭法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 藍 琪
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網