臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5744號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪博吉
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第24734 號），本院判決如下：
主 文
洪博吉犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行「13時許」 ，應予更正為「12時56分許」；第6 行「至新北市○○區○ ○路0 段00號騎樓」，應予更正補充為「前往新北市○○區 ○○路0 段00號，抵達後將前開機車停放於該處騎樓，並進 入上址1 樓」；倒數第3 行「車牌號碼00－00號普通機車之 後車尾燈」，應予更正補充為「車牌號碼00－00號重型機車 （BMW 廠牌、總排氣量為1,170CC. ）之車尾燈」；倒數第2 至3 行「致該後車尾燈全毀」，應予更正補充為「致該車尾 燈之燈罩破裂、車尾燈內反射片凹陷而損壞」；證據並所犯 法條欄一、倒數第2 行「監視錄影畫面翻拍照片共12張」， 應予更正為「監視器錄影畫面翻拍照片共8 張及現場蒐證暨 車損照片共4 張」，並補充「車輛詳細資料報表1 紙」為證 據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告因與其胞姐間有嫌隙而心生不滿，不思以理性、正當途 徑加以解決，恣意遷怒告訴人、毀損告訴人重型機車之車尾 燈，致告訴人受有損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且 迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪 動機、目的、手段、情節、毀損財物價值、所生之損害（修 復費用需新臺幣1 萬6,958 元）及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲罰。又被告為本件犯行所使用之金屬棍棒1 支，依 卷內證據無法證明為被告所有，且未扣案，復無從認定為違 禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 邱雅珍
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第24734號
被 告 洪博吉 男 50歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號地下
1層
居新北市○○區○○路0段000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪博吉前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字 第677號判決判處有期徒刑1 年2月，最高法院以90年台上字 第4005號判決駁回上訴確定，於民國92年2 月24日執行完畢 （於本案不構成累犯），詎仍不知悔改，因與其胞姐洪麗卿 素有嫌隙，於103年8月13日13時許，騎乘其所有之普通重型 機車，至新北市○○區○○路0 段00號騎樓，基於毀損之犯 意，以業已備妥之金屬棍棒1 支敲打停放於該處之其姊夫江 修武所有之車牌號碼00－00號普通機車之後車尾燈，致該後 車尾燈全毀，足以生損害於江修武。嗣經江修武發現後報警 處理，經警調閱週遭監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經江修武訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪博吉於警詢及本署偵訊中供承不 諱，核與證人即告訴人江修武警詢及偵訊中證述之情節相符 ，復有告訴人江修武提出之「劉福摩托車有限公司估價單」 1 份及監視錄影畫面翻拍照片共12張在卷足資佐證，被告罪 嫌堪予認定。
二、核被告洪博吉所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
檢 察 官 何克凡
, 台灣公司情報網